Skrivet av Gruarn:
Jag håller med om att ny arkitektur behövs för att kunna ta större steg, men de stegen tas inte i första generationen, är min tes, utan i andra och tredje. Det var inte Vega (RDNA1) som var utmanare, utan 6000-serien (RDNA2). Och om nu ryktet är sant återstår att se vad den tänkta nivån för RDNA3 borde varit.
Zen1 var samma. Jag kommer så väl ihåg alla debatter om Ryzen 1800 vs 7700k och om den kunde anses lika snabb, för man var ju tvungen att överklocka IF-bussen för att uppnå det och hur var det egentligen med single thread-prestandan?
Bulldozer...
Fenomenet finns på intelsidan med, men inte lika tydligt, de har klarat sig från att nya produkter hajpats upp på samma sätt. För att Haswell var 4-8% snabbare än ivy räknar inte jag som ett avgörande steg framåt i prestanda.
Fast du misstar dig. Det är fortfarande så att det är arkitekturbyten som står för den stora skillnaden. Misslyckade arkitekturer är just misslyckade arkitekturer, och i de fallen så räddas de i den absoluta majoriteten av fallen inte upp genom finslipningar efterföljande generationer.
Bulldozer var en flopp, konsekvenserna av deras misslyckade experiment plågade sedan Pilledriver och Steamroller, samt orsakade nedläggningen av Excavator. Så nej, andra generationen stod inte för några stora kliv framåt.
Vega/Polaris var också floppat, troligtvis för att de inte fick Tile Based Rendering att fungera, bland annat det som ökat effektiviteten så i Maxwell. Men igen, andra och tredje generationen Polaris och andra generationen Vega gav inte mycket prestandalyft.
Den stora förändringen kom med RDNA, även om de bara släppte den för mellansegmentet så var arkitekturen i sig starkare. Du ska inte luras av marknadspositioneringen. RDNA2 ska inte heller misstas för att bara vara en uppföljare, då den är nästan lika stort kliv arkitekturmässigt som RDNA var över GCN.
Så i de fall arkitekturer varit dåliga, så har de inte räddats upp i andra generationen heller. Och i de fall arktiekturer inte varit botchade, så är det just arkitekturbytet som står för den revolutionerande prestandaökningen, inte finslipningarna senare.
Jag kan räkna upp hur mycket som helst. Tittar vi på andra arkitekturbyten så ser vi Athlon som revolutionerade, alla efterföljare gav mindre lyft i jämförelse fram till Athlon 64 som revolutionerade igen, som sedan gav mindre lyft till Phenom som hölls tillbaka av TLB-buggen, Phenom II är undantaget där en andra generation faktiskt ger stort lyft. Men det var pga TLB-bugg och att ursprungliga Phenom var för stor för sin tillverkningsprocess. De tvingades köra den på liten cache och i lägre frekvenser för att få den att fungera på stora 65nm-processen. Efter den redan avhandlade Bulldozer-floppen kom det stora hoppet med Zen, och den klenare finslipningen med Zen+. De stora hoppen sedan dess har varit vid större arktiekturförändringar.
Titta även på Intel. Core 2 revolutionerade med Conroe/Kentsfield, sedan var det ganska små förändringar fram till i7 som revolutionerade Bloomfield, medan Gulftown finslipade. Intels Tocks var generellt betydligt större än deras Ticks.
Nvidia har haft muskler nog att göra rätt stora arktiekturförändringar nästan varje generation. Men i de fall de inte gjort det, som med 9000-serien, GTX 500-serien och GTX 700-serien, så har prestandaökningarna varit små i jämförelse.
Alltså oavsett CPU eller GPU. botchar inte arkitekturen så står arikekturen för de stora prestandakliven. Är arkitekturen misslyckad, så räddas det inte upp av en andra generation av den för det mesta. Andra generationer av en arkitektur är generellt sett mest uppdateringar för att följa med tillverkningsprocesser. Exemplen är otaliga.
Hur du kan ta upp exemplet Zen, som stod för bland de största kliven någonsin är en gåta. Samma sak med Bulldozer där efterföljarna fortsatte att halka efter konkurrenten mer ju mer tiden gick.
