Inlägg

Inlägg som filbunke har skrivit i forumet
Av filbunke
Skrivet av Spawnbadboy:

Kan göra det privat bara och inte publicera till andra.

Så alla skall ha sina egna Firefly säsong 2 avsnitt? Men helt skilda historier? Blir ju intressanta diskussioner.

Också jobbigt om man raderar avsnitten av misstag och de nya man skapar inte är lika bra.

Av filbunke

Känns ju som att de kunde ha lagt upp vad de redan skapat på youtube.

Väntar tills det faktiskt finns något.

Av filbunke
Skrivet av Thomas:

Långt innan dess.
1981: https://en.wikipedia.org/wiki/Home_Taping_Is_Killing_Music
1992: https://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_Copy_That_Floppy

DRM hjälper ju föga dock. Nästan alla musik, all TV och all film som släpps finns att tanka illegalt, tillsammans med en stor andel av all mjukvara och alla spel, speciellt de populära.
Denuvo är väl typ det enda som är känt för att fungera ganska bra (men även det knäcks ju för en del spel).

Det skydd som fungerar bäst för film är biovisningar i några månader innan de kommer ut i annat format.

De som kan kan tänka sig att se på något filmat i en biosalong, med kvalitet därefter, är inte en särskilt stor grupp.

Av filbunke
Skrivet av weawer:

självklart så är det så. Det jag sa var att om man känner att filmerna kostar för mycket kanske man ska kolla vart de största utgifterna finns.

En stor utgift (det är ju dock inte en enskild utgift) är att man gör storfilmer med mängder med specialeffekter. Gör mer småskalig drama där man satsar på bra historier och mer okända skådespelare så blir det ordentligt billigare.

Men sen kommer man till den största utgiften.

Marknadsföringen. Oj, vad det går att spara pengar.

Men lycka till att få folk att se din film om de inte har hört om den, lycka till att få biografter att visa den. Än mer om man gjort en småskalig dramafilm...

https://collider.com/avengers-endgame-box-office-budget/

Marvel's Avengers Endgame hade en produktionsbudget på $356 miljoner och en marknadsföringsbudget på $200 miljoner (vilket gör den billigare än Star Citizen, som precis har dragit in $700 miljoner), den har ju å andra sidan dragit in $2800 miljoner, så det var ju väl spenderade pengar (inklusive lönerna för skådespelarna).

---

Och för de som verkar tro på någon Spotify för film och tv, där filmer direkt hamnar på tjänsten, hade nu Disney fått för sig att släppa den direkt på Disney+ så hade den aldrig dragit i de pengarna, även om de hade tagit $25 i uthyrningsavgift. Den hade blivit piratkopierad direkt, och det hade inte funnits ett skäl för väldigt många att betala när det lika väl kunde ladda ner det för samma upplevelse.

Av filbunke
Skrivet av Engann:

Ja, att ta bort valfriheten med ett öppet nät låter ju väldigt dumt överhuvudtaget.

Att byta och låsa in sig är gratis. Att byta tillbaka går på, om jag inte minns fel, 2700 kr.

Aldrig i livet att jag skulle låsa in mig.

Av filbunke
Skrivet av Catcode:

Till slut så tröttnar jag på detta och kollade upp hon som jag skriv till och hittade vad hon hade jobbat med innan så jag skriv till henne typ så här "om du ändå inte vill hjälpa dina kunder så kanske du ska gå tillbaka till ditt gamla jobb X".

De gjorde rätt.

Av filbunke
Skrivet av weawer:

Så kan man göra. Men vill man banta kostnaderna så tror jag vissa överlever på bara ett par millioner dollar per år istället för ett par 10 tal millioner dollar per år. Visst dom kan inte köpa sina vanliga 4 lyxyachter per månad men tror det går bra ändå. Det är lite som när fotbollsklubbarna klagar på att de har för lite intäckter samtidigt som dom pröjsar fantasisummor för stora spelare per match.

Jag kommer inte gråta ifall caprio åker på en paycut ner till 5 mil dollar per film istället för ca 20. Det skulle spara in c 10% på budgeten på många stora hollywood filmer.

De skulle inte påverka slutpriset (biljettpriset eller månadsavgiften för någon strömmningstjänst) så mycket som du kanske tror.

Och ett skäl till att man betalar vissa skådespelare så mycket som man gör är att de drar folk till en film, vilket innebär högre intäkter. Samma skäl som att man gör uppföljare gång på gång på gång, det drar enklare folk till att se det.

Av filbunke
Skrivet av dogson69:

Kan ju sluta betala skådespelare flera miljoner per film, sluta ta 160kr per Bio biljett, sluta sprida ut serier över 10 olika streamingtjänster som kostar över hundralappen styck, och sluta försöka guilt-trippa folk med hot om rättsliga påföljder för att titta på tv, och sluta censurera internet efter påtryckningar av media giganter.

Man kan ju också sluta spela in dyra filmer och tv-serier om det inte längre finns någon ekonomi eftersom då intäkterna inte täcker för kostnader och för den delen vinst.

Sen kan vi alla titta på serier inspelade av ett några som annars jobbar i den lokala matbutiken och äldrevården, filmade med mobilkameror, klippta i något gratis program, och skådespelare man hittat i någon lokal produktion av My Fair Lady.

Av filbunke
Skrivet av Freezer64Pro:

Slutreplik angående Starwars.
Det jag läste om just att starwarsfilmerna inte hade gått med vinst och skådespelare blev utan eller fick mindre än avsett måste ha varit innan de nya filmerna lanserades. Så om även dessa filmer nu mer har gått med vinst, var det inte så då på grund av hollywood-accounting.

Du har inte lyckats hitta något som stryker ditt påstående om att skådespelare inte fått någon lön.

Vilket blir min slutreplik.

Av filbunke
Skrivet av JMWT:

Tyvärr tror jag 2023 endast gäller i USA. I EU är det 70 år efter att den sista av en lång rad kreatörer dött och Fritz Lang mevde ganska länge.

Oops.... Får väl hoppas att någon inte fick för sig att ta en sväng förbi Youtube och tittat på Metropolis efter min kommentar....

Skrivet av sweisdapro:

fast detta var inte vad jag ifrågasatte, och egentligen helt irrelevant; jag bad om en källa på att starwars-FILMERNA inte skulle ha gått med vinst

Verkar gälla ROTJ, se nedan.

Skrivet av Gurrrra:

Alltså inte en chans att orginal-SW-filmerna inte skulle ha gått med vinst än. Möjligtvis att dom nya gått sämre med tanke på vilken dynga dom är, men orginal-trilogin lär ju ha gått med vinst flera gånger om vid det här laget.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

https://www.slashfilm.com/503174/lucasfilm-tells-darth-vader-...

Av filbunke
Skrivet av sweisdapro:

källa på att de inte gått med vinst?

Alec Guniness, den ende skådespelaren som även hade procent i kontraktet, blev lurad på 0,25% av vad filmen drog in, så han fick bara 2,25%, vilket var 0,25% mer än vad hans kontrakt sa.

Edit: han blev lovad ytterligare 0,5% av Lucas efter att filmen gick så bra.

Av filbunke
Skrivet av Freezer64Pro:

Mja, med tanke på vad Hollywood accounting innebär så funderar jag på vem som är piraten här.
Som en liten vink, Starwars-filmerna har ännu inte gått med vinst vilket gör att en hel del skådespelare inte fick lön då deras lön var beroende på om filmen gick med vinst. Så vem är mest gniden?

Så om jag ser dessa filmer olagligt sjunker bara George Lucas inkomst. Bäst att tillägga, jag har köpt filmerna.

Tror inte några skådespelare skulle få för sig att få en lön helt baserad på om filmen går med vinst eller inte, och facket skulle helt enkelt inte gå med på sådant. Vad du tänker på är skådespelare, regissörer, etc som har procent av vinsten som bonus. Vilket numera innebär att de istället kräver procent av hur mycket som filmen spelar in, vilket uppenbart inte går att gömma undan på samma sätt.

Förövrigt så sålde George Lucas Star Wars till Disney 2012 för $4,05 miljarder.

Av filbunke
Skrivet av sKRUVARN:

Håller med om att det låter högt, men jag tror också folk underskattar hur vanligt både pirat-IPTV och fulstreaming är, till och med min far (som är över 74) lyckas hitta fulstream för att se på golf... Tröskeln är (har varit?) liksom lägre än vad torrent någonsin var när det var som störst. Jag har även bekanta som betalar 1000kr+ om året för pirat-IPTV.

Personligen, för en som är uppväxt med piratkopiering hela vägen bak till bbs-tiden så går dessa kommersiella pirat-tjänster emot allt piratscenen stod för en gång i tiden, fattar inte hur man kan försvara sån skit. Det handlar endast om kriminella som blir rika på andras bekostnad. Det finns ju en del dommar och rapporter från skatteverket osv och det är rätt mycket pengar i omlopp. Sen har jag såklart full förståelse för att man har åsikter om nuvarande situation med streamingen och hur lämpliga, eller olämplig metoderna för att bekämpa detta är (t ex det som utspelades under mitten av 00talet vill nog ingen återuppleva).

En av de ansvariga bakom en tysk piratströmmingssida satt på runt 50 000 bitcoins, vilket tidigare i år var värt runt 20 miljarder. Nu hade ju han köpt bitcoin för donationerna han fick från om med 2012. Gissar att ett problem var att han hade svårt att avyttra dem då de var kopplade till brottslighet, så de bara ökade och ökade i värde.

Skrivet av Miska:

Hundratals tjänster, alla kostar x antal kronor. Om man ska börja abonnera på varenda en för att få tillgång till alla serier och filmer som finns från hela världen så kommer man inte kunna betala sin hyra, mat, el, internet, mobil etc.

Gör 1 tjänst som har allt, till en rimlig månadskostnad istället. Om inte, skyll då inte på att pirater finns!

Månadskostnaden kommer inte bli rimlig om den skall betala produktionskostnaden för allt, plus då att företagen bakom kanske vill gå med vinst. Vilket i slutändan kommer att leda till att folk kommer kräva att den enda tjänsten bryts upp i flera mindre, eftersom de inte vill betala för X. Där X kan vara Disney, rumänska dramor, engelska komedier, sydafrikansk sci-fi, HBO, osv.

Edit: Att notera, de flesta som vill ha "Spotify för film och tv", vill egentligen ha Spotify för amerikanska serier och fimer, kanske även möjligen även brittiska eller svenska. Men inte all världens TV och film. Handlar ju bara om en tjänst för det de tittar på, till ett pris som är bra för dem, men inte betalar produktionskostnaderna.... Vilket gör det lika troligt som ett film/tv Spotify för all film och tv...

Av filbunke
Skrivet av JMWT:

Upphovsrättstjänsterna som Copyswede borde uppmana folk att skaffa fler barn.
Som småbarnsförälder räcker det gott med SVTs utbud. 99% av tiden är det Paw Patrol, Bluey, något med Sommarskuggan eller Mästerflygarna.
Har inte tid till varken piratkopiering eller laglig streaming.

Vad gäller musik uppfattar jag Spotify som skapligt täckande. Jag kan hitta finsk tango och kinesisk rockmusik skapligt väl.

Går jag däremot till SFanytime som iofs ska ha en eloge för att de tillhandahåller mycket klassiskt material så verkar det kosta 49 kr för att se även en nästan 100 år gammal film som Metropolis (som iofs fortförande borde täckas av upphovsrätt).

Orginalversionen av Metropolis är fri sedan 2023.

https://www.rollingstone.com/culture/culture-news/metropolis-...

Stoppar ju inte någon från att ta betalt för att hyra ut den.

Den svenska översättningen är troligtvis fortfarande upphovsskyddad.

Av filbunke
Skrivet av underd0g76:

Citat från Steams grundare Gabe Newell: "The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work, it's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates." (Källa)

Vilket är skälet till att alla köper sina spel från GOG som låter en ladda hem installationsfiler av spelen som saknar DRM. Så att man alltid har rätt till spelen man köpt.

Nej, istället så livstidsprenumererar (inte köper, läs avtalet) alla sina på DRM-nerlusade spel från Steam. Som inte låter en ladda hem installationsfiler och som i användaravtalet ger sig rätten att ta bort spel (läs avsluta livstidsprenumerationen) från en grupps konto (tex alla i USA eller alla i Kalifornien) för vilken orsak som helst utan att behöva ersätta dem.

Newell må säga en sak, verkligheten är något helt annat.

Av filbunke
Skrivet av Betty (Kung Pow):

HAHA, TÄNK (typ) sportpaket
Där du i viaplay etc köper till det eller andra delar du vill see
Inte att ALLT ingår för ALLA
Kanske så att många bara vill se komedi, eller sci fi, eller fantasy etc

Fast då är det ju inte Spotify-modellen. Utan mer som vi har det i dag.

Stoppar du in sport i ett paket, så blir det färre som skaffar det, och då blir det dyrare för de som väljer det.
Vill minnas att det var som hände kabelpaketen i USA efter att kunder klagade över att betala för en massa krimskramskanaler som de inte ville ha, de vill ju bara betala för amerikansk fotboll. Vad de helt missade var all de som inte brydde sig om NFL och bara tittade på de billigare krimskramskanalerna och därmed subventionerade priset för de som tittade på de dyra kanalerna.
Sen blev det enklare att höja priset på krimskramskanalerna för de var redan så billiga.

Om bara vart 10:e hushåll i Storbritannien skaffar PL+CL så blir ju priset för bara rättigheterna 770kr/mån. Och det är då innan alla kostnader som företagen som köpt rättigheterna kommer att ha, löner, lokaler, etc. Och sen kanske de även vill ta ut en vinst på det hela...

---

Spotify-modellen fungerar inte för film, tv (, och sport). Inte då för att Spotify-modellen fungerar för musik heller, problem när det gäller inkomster har ju börjat visa sig. Fungerade inte riktigt att byta modell där artister turnerar för att sälja skivor till en där artister i stort sett ger bort musiken gratis för att sälja turnéer. Såvida då man inte heter Taylor Swift...

Av filbunke
Skrivet av Betty (Kung Pow):

Visst är det alltid problemet med affärsmodellen, är ju lite därför det inte finns nu

Spotify hade ju turen att vara först, hade det varit annorlunda så hade vi säkert haft streaming per skivbolag just nu

Men går kanske att ta betalt på vilken typ, tänk sportpaket, eller tillgång till nytt material etc

Sportpaket? Sport skall ingå också?

Rättigheterna för Premier League i Storbritannien gick nu för runt 20 miljarder per år, Champions League, per år, ytterligare 6 miljarder. Det finns 28 miljoner hushåll i Storbritannien. Så om alla brittiska hushåll skulle ha en paket med bara PL och CL, så skulle det kosta 77 kr /mån. Men vi skall ju ha resten av alla världens sporter (kayak, sportklättring, F1, amerikansk fotboll, japanska baseballligan, serbiska handbollsligan, litauiska basketserien, och
så vidare) också. (En hel del kommer ju inte bli vidare glada över allt betala för en massa sport de inte vill se...)

Och sen får vi ju inte glömma alla filmer och tv-serier också.

Ett paket med allt blir väldigt, väldigt, dyrt.

Av filbunke
Skrivet av Betty (Kung Pow):

Undrar när de ska förstå att det som saknas är ett Spotify för serier och film
Inte hundra olika, där olika filmer och serier hoppar mellan olika leverantörer titt som tätt vilket gör att man verkligen leta om det är någon speciell man vill see, framförallt då äldre serie

Tänkt något på hur man skulle få det att fungera rent ekonomiskt?

Av filbunke
Skrivet av medbor:

Ganska dyr uppgradering på en så gammal dator, men det visar att prestanda finns att hämta

Blir ju billigare än att köpa helt nytt, sparar pengar på minne och moderkort. Finns ju dock en gräns beroende på vad man är ute efter, är det låg upplösning och många fps, så kanske man bör uppgradera istället.

Av filbunke
Skrivet av wargreymon:

De ger ju bara exempel på prylar, men 7800XT finns från 6000:- och 5800X3D runt 3800:-.

Kan vara värt att titta på svenska Amazon för en 5800X3D, den har funnits där och försvunnit kortvarigt den senaste tiden för runt 3200-3400 eller så. Annars så finns ju lillebrodern 5700X3D för 2800.