Nödvändigt med snabb systemdisk?

Beror på hur mycket pengar man vill spendera på det. Skillnaden är märkbar, men det är detaljerna som avgör. Är man på budget så hade jag inte köpt en separat snabbare disk för os.

36 gb räcker gott till system (os+program).
Dock får man ju en ytterligare boost om man kör program och os separat.

Du tjänar mer på att köra två separata 36 gb diskar, en för spel/program och en för os än att köra en ensam 74 gb. Prestandaskillnaden mellan 36 och 74 gb är marginell.

oj en för os och en för program..låter lite onödigt i min mening..kör isf hellre med raid 1 lr 0 vad det nu heter..kan inga detaljer

Köra med raid0? Är du tokig eller?
Det ger i praktiken mindre än att köra två separata diskar.

Raid1 känns bortkastat på systemdiskar, bättre att göra regelbundna backuper i så fall. Den viktiga datan finns ju inte på systemdiskarna.

Att köpa en snabb (liten, dyr) disk för att ha diverse program på ger inte speciellt mycket.
Visst kanske photoshop startar lite snabbare, men hur ofta startar du det? Efter starten ligger i princip allt i minnet.
Systemet läses och skrivs till hela tiden dock, varpå ett snabb disk för OSet är rätt bra.
Köp en snabb disk för OSet...och en eller ett par stora "vanliga" diskar.

eller så väntar man på tekniken^^

Kör man en disk med bara OS:et...slipper man onödig fragmentering när man installerar/avinstallerar program etc.
Som sagt, 36GB är tråkigt att försumma...
Själv installerar jag bara program som jag förmodligen inte kommer att ta bort på den snabbare systemdisken. Resten installeras på en annan disk.
Ytterligare fördel med att endast ha OS på en disk, är att om man vill totalrensa och installera om...finns allt annat kvar på de andra diskarna.

Jaha.
Givetvis stämmer det du säger, men det är väll knappast någon ny feature? De f
flesta kör ju med partitioner. Och om inte annat så har ju alla sunda datoranvändare backuper på allt i alla fall.

partitionering kort sagt, mest prisvärda i förhållande till prestanda hur man än tänker göra. Är knappast så att man köra dubbla diskar en för os en för program.
Kör ett os som inte fragmenterar sönder det så fort man använder det så blir fragmentering inget större problem.

Partitioner på en stor disk ger inte samma prestanda som en liten snabb med os + stor med resten.

Givetvis inte. Men med ditt tidigare inlägg påstod du att partitioneringen var någon ny het feature man fick av att ha flera diskar.

?

Beror kanske på hur snabb den stora disken är?
Sen beror det kanske på filsystemet? Fast någon som endast hört talas om windows kanske inte känner till det.

Verkar vara en del här som predikar multipla diskar för olika ändamål hela tiden. Men det är nog en av de mest onödiga sakerna, en disk för os, en disk för spel program en disk för lagring. Jösses dual 36GB för sånt?
Mer värme i chassit, mer kabeldragande, mer elektricitet som ska användas.

Menade självklart en slöare disk som stor.
Finns inga 500GB+ snabbare (10k, 15k)

[QUOTE]
Sen beror det kanske på filsystemet? Fast någon som endast hört talas om windows kanske inte känner till det.
[/QUOTE]

Självklart. Jag känner till betydligt fler än de som finns till windows, så insinuationen är meningslös.

[QUOTE]
Verkar vara en del här som predikar multipla diskar för olika ändamål hela tiden. Men det är nog en av de mest onödiga sakerna, en disk för os, en disk för spel program en disk för lagring. Jösses dual 36GB för sånt?
Mer värme i chassit, mer kabeldragande, mer elektricitet som ska användas. [/QUOTE]

Håller helt med. Någon jättestor skillnad blir det inte.
Med mindre budget är i princip allt annat bättre att lägga pengarna på.

PS. Aldrig förstått de som köper en splirrans nya maskin för massor...och sedan en pissbillig småskärm...