SCSI vs. SATA2

Ja du skulle gynnas.
De bästa SCSI-hårddiskarna är bättre än SATA2-hårddiskar (SATA/300). Det är även bättre än SATA/150 (WD raptor är 150).
Har du pengar så är det inga problem. För enkel kabeldragning så rekommenderar jag SAS-diskar (Serial Attached SCSI). Det är ungefär som SATA. Man kan t.o.m. koppla in SATA-hårddiskar på en SAS-kontroller (men inte tvärt om). Har dock inte sett någon PCI 32bit (33/66 mhz) SAS-kontroller
Storage review gjorde ett test när nya cheetah 15K.5 kom. Den var inte alls så bra för spelprestanda osv (fast i andra tillämpningar var den riktigt bra). En Maxtor Atlans 15K II eller Fujitsu MAU var de bättre där. MAU har ersatts av MAX nu, vilket jag antar kanske är ännu bättre för spelare.
Notera att jag inte menar att detta är gamerhårddiskar, men prestandan för så "singleuser" applikationer så var de bäst.

I riktiga servertillämpningar anses SCSI har bättre tillförlitlighet. Hårddiskarna konstrueras med högre krav på hållbarhet.

SCSI fördelar:
Diskarna har c:a 10 x livstid och är avsedda för 24/7 drift.
Lägre accesstider
Högre överföringshastighet

Nackdelar:
Priset, Diskarna, kablarna är betydligt dyrare. Fodrar HDA (kontrollerkort).
Vanlig PCI-buss blir lätt flaskhals
Finns inte lika stora diskar till SCSI som till SATA

SCSI finns i 3 varianter: LVD-SCSI (parallell), SAS (seriel) och FC (fibre channel) seriell med optisk eller kopparkabel.

En stor fördel är att du kan ha 15st enheter på en vanlig scsi-kontroller.

IDE-varianter klara högst 2st.

Hejsan,
Skulle det r'cka om man satte i ett s[nt h'r f;r att kunna k;ra en SAS disk i en vanlig dator_

Adaptec SCSI 50 pin AVA-2904 Ultra PCI Kontroller Retail

Ursakta tangentbordet...
Mvh,
Mattias