Entusiasten och RAID

Du vinner läsprestanda...förlorar skrivprestanda (framförallt om du har en billigare kontroller).
Säkerhet mot att en disk rasar.

Raid5 lämplar sig bra till stora lagringspartitioner, typ filserver. Det kräver dessutom antingen väldigt mycket kapital eller väldigt mycket cpukraft.

Du kommer aldrig vinna någon märkbar läsprestanda, men förlora märkbar skrivprrestanda, med raid5. Dessutom behöver du minst tre diskar, vilket känns otroligt avlägset när vi talar os/apps/spel.
Om man har tre diskar till detta så får man bättre prestanda på att köra raid1 och en backupdisk, eller en sparedisk.

Raid1 även det känns lite överdrivet för arbetsstationer, backuper är det viktiga. Risken för att en bra systemdisk (läs: enterpriseserierna, med längre MTF och garanti, typ NL, RE, Raptor) faller är ändå så pass liten att det känns omotiverat.

Raid0 är bra för system där snabb överföringshastighet krävs, typ stora cadarbeten, uppspelning av råvideo i 60 fps och liknande. En traditionell backup är ett måste för den typen av arrangemang, och det är över huvud taget inget man borde ge sig in på om man inte verkligen behöver den extra överföringshastighet som det ger.

I ditt fall ja, i andra fall nej.

RAID system i en vanlig speldator är betydligt överskattat, det kostar betydligt mer än vad man får i verklig prestanda ökning om det nu existerar någon alls i det långa loppet.

Är man bara intresserad av att bencha så må det vara hänt men i dagligt spelande eller surfande har inget RAID system någon större inverkan på den totala prestandan.

RAID-5 kostar väldigt mycket pengar då bra/billiga kontrollerkort inte existerar överhuvudtaget, för dom pengarna investeringen kostar för ett bra RAID-5 system så får man en ruggigt snabb processor och tillika grafikkort plus rejält med ram... Där ligger prestandan i en dator för spel och surfande.

Håller med ang. det mesta men inte det där.

Finns inga garantier för att en hårddisk håller ens en vecka. Man bör alltid vara medveten om att hårddisken kan dö när som helst, sen är det upp till en själv att avgöra hur mycket jobb det i värsta fall kan innebära och om man ska göra något åt det.

Givetvis, det jag försökte få fram är att sannolikheten är såpass liten att det, för hemanvändaren, inte är värt den dubbla investeringen som raid1 kräver.

Kan det redas ut en gång för alla hur det ligger till med RAID 5 och läsprestanda. Vi har ju två bud här.
Det är såklart helt möjligt att ha bättre läsprestanda eftersom RAID 5 fungerar som RAID 0 (striped) fast med en utspridd xor som vi inte bryr oss om i lästesten.
Är det specifikt för kontrollerkorten/kretsarna om de ger bättre än läsprestanda än enskilda diskar? Är det ovanligt/vanligt på inbyggt raid på moderkortet?

Kontrollerkorten påverkar givetvis vid läsning, men tekniken i sig är ju det avgörande (http://www.tomshardware.com/2004/06/25/cheap_and_reliable_rai..., notera en liten - knappast avgörande - skillnad).
Raid5 är vanligt förekommande på moderkort i den bemärkelsen att man kan köra soft raid5 på de allra flesta moderna kort. Dock är ju detta inte att betrakta som ett "riktigt" raid5-stöd i den bemärkelsen jag misstänker att du menar.

Edit: doh, misstolkade din första fråga. Hur vida raid5 är snabbare än standalones låter jag vara osagt.

Jag skulle hävda att det går fortare att läsa. Jag kan bara visa syntetiska test då jag saknar något som klarar att skriva 80+mb/sec.

Man kan ju skapa en ramdisk och leka lite, men blir inga alltför stora filer.