Permalänk

Raid 0 Scsi

Hej alla glada,

jag fick tack på två beggade 74Gb 10k rpm scsi diskar billigt, dom är ratade till 5.1 ms söktid. Till dem har jag ett maffigt raidkort, ett Compaq Smart Array 431. Det sitter inte minder än 17 lysdioder på det. Skulle gissa på att diskarna är runt 2 år och kontrollerkortet ca 4 år. Båda är ratade Ultra160. Såna här prylar anses vara datasopor i serversammanhang så dom slänger bort prylarna. SCSI är på väg ut helt, förutom i riktiga enterprise-system är det vara SATA som gäller numera.

Tror ni det här systemet kommer vara likvärdigt med, eller långsammare/snabbare än dubbla raptor med moderkortsraid? Processorn lär ju avlastas lite iom att raidkortet sköter hela den biten jämfört med onboard raid. Frågan är om det ger nån märkbar skillnad dock.

EDIT: Jag är medveten om att det kommer att gå långsammare att boota eftersom kortet har en egen bios. Detta är dock inget problem, det är okej med långsam boot eftersom jag tänker köra med 2 scsi kort. (ett till cd-brännaren).

Visa signatur

Min data är bättre än din data.

Permalänk
Medlem

SCSI diskar före rapptors. delvis för scsi korten oftast avlasta processorn mer.
Sedan är SCSI inte på väg bort. SAS är nya grännsnittet för SCSI. Serial Atatched SCSI betyder det vitt jag vill minnas. Kör själv SCSI å en rapptor fast har en 15000rpm SCSI på 18Gb från seagate å den spöar rapptor disken.
SAS är det vassaste du kan ha just nu. Sedan fins det ju visserligen fiber för SCSI med men tror inte det ger nåt såvida du inte har satans masa diskar.

Permalänk

Japp SAS betyder Serial Attached SCSI, men det finns SAS kort för SATA diskar med.

SCSI/FC diskar har sin användning men oftast duger prestandan i vanliga sata diskar och då är lagringsutrymme / krona så enormt mycket bättre än med SCSI. Vill man gå ett steg längre brukar man ta raptor. Sen efter det blir det scsi...om man har råd. Senaste året har vi inte köpt nåra scsi servrar alls där jag jobbar, vi har runt 1500 servrar.

Visa signatur

Min data är bättre än din data.