Samsung SATAII (den läser/skriver för sakta)

Nej.
Bara för att SATA2 klarar 3 Gb/s så betyder det ju inte att hårddisken gör det.

Bara för att du får köra 110 km/h på motorvägen så betyder det inte att din moppe klarar 110 km/h.

Det är hårddisken som är långsam och inte SATA2 (men det finns tyvärr inga snabba hårddiskar). Finns ingen hårddisk som klarar av 3 Gb/s.

"En annan grej är att färgen där SATAII disken är blå. Alltså, all text är blå.
Varför är det så?"

Va?

Du tryckte nog i "komprimera alla filer och mappar" när du formaterade partitionen/hårddisken.

Detta visas i windows (om man inte stänger av det) med blåa fil/mapp-namn.

Att komprimera filerna försämrar prestandan men gör så att filerna tar mindre plats så att man får plats med mer (redan komprimerade filer tjänar man inget på).

Om du vill ta bort det högerklicka och välj egenskaper och bocka ur det där.

Lite fel
Alla diskar som är kopplade till självständiga kontrollerkretsar (kort och på moderkortet) som brukar kräva speciell drivrutiner blir SCSI och RAID-enheter.
SATA-kontrollers har ju länge behöva haft egna kretsar på moderkorten som gjort att de synts på detta viset.
När man talar om megabyte (MB) i överföringssammanhang så är det vilken faktiskt mängd data som man kan skicka iväg och ta emot, inte riktigt vad kommunikationskanalen arbetar med.
SATA/150 och SATA/300 använder 8B/10B kodning av det som skickas. Så kanalen kör i 1,5 respektive 3 gigabit/s och det man skickar (data ifrån hårddiskens buffer) är teoretiskt max 150 respektive 300 megabyte/s.
Det är alltså rätt att dela med 10 istället för 8 i det här fallet.

180MB/s för en hårddisk som jag förstår det där testet inte är bara från buffertminnet är idag inte möjligt...
En väldigt snabb koll på hemsidan för testprogrammet (www.passmark.com) så verkar det använda filer för testet. Det förklarar en hel del.
Det blåa färgen betyder att NTFS:s diskkomprimering gäller för den mappen eller filen. Eftersom partitionen är blå gissar jag att allt under roten också är komprimerat (har för mig man kan välja att aktivera diskkomprimering när man formaterar en partition med NTFS). Testprogrammet har alltså fått värdena efter windows har behandlat den komprimerade datan (tydligen så skickades det en del regelbunden data så det blev tämligen bra komprimerat).
För lagringsdisk som ska innehålla riktigt mycket komprimerad data (xvid-filmer, mp3 osv) så är det helt onödigt, men har man data som kan komprimeras bra (med general purpose loss-less komprimering) så finns ju nyttan.

Edit: echo han före med komprimeringssnacket

Jo, jag skulle inte köra windows på en komprimerad disk. Inte säker på om det fungerar ens.

Det fungerar nog allt
Såklart får man inte har för stor klusterstorlek, det är ett av kraven.
Även om man väljer att komprimera partitionen när man skapar den så är det ju egentligen bara att alla filer och mappar ärver attributet för att komprimeras. Så om vissa filer (t.ex. ntldr) inte klarar av att vara komprimerade så behöver de bara inte ärva attributet.

Diskrensaren i windows har en bra funktion där man kan välja att komprimera gamla filer (dvs sådana som inte används på ett bra tag). När jag får fullt på windowspartitionen och inte lyckas rensa något som jag inte vill ha kvar brukar jag köra det och låta den komprimera filer som inte använts på några månader. Prestandaförlusten av detta är nog minimal.

Och echo du skrev att prestandan försämras av att komprimera filerna. Det håller jag inte med om att det alltid kan vara så. Har man väl en snabb processor (speciellt med multi-core) och hårddisken inte är så snabb så kan det vara mer värt att läsa lite från hårddisken och dekomprimera det i minnet.

Jo, i teorin borde man kunna tjäna på att komprimera, men jag har fått intrycket av att det inte är så även med mycket processorkkraft över. Men jag har inte gjort några riktiga tester på det.
Kanske främst när det rör sig om många små filer.

Möjligt att windows fixar att installera sig på en krypterad disk och ignorerar attributet men jag har fått för mig att den vägrar försöka.

App app app!
Inte krypterad utan komprimerad som vi skrivit tidigare i tråden.
EFS (i NTFS som jag antar du råkade syfta på) är ju också kryptering på filnivå, och filer med systemattribut kan inte krypteras (men komprimeras, testade precis).

Iofs har jag inte testat om windowsinstallationen vägrar när den ser komprimeringsattribut på rootkatalogen (så att allt under ärver).
I efterhand går det givetvis att ordna det på i princip alla filer.

Krypteringen är ju kopplad till certifikat och användarkontona så det lär inte kunna installeras något direkt som krypterat då det inte kan finnas kryptering när ingen nyckel (användarkonton osv) skapats ännu.

Nä det förstås.
Lite snurrig idag