Långsam WD Raptor

ehum? Knappast att du får det från hårddisken. Det är väl bursten från cachen?
Och isf är det rätt naturligt, Raptor har SATA/150 och 166 MB/s är ju omöjligt på det medans spinpointen har SATA/300 och kan nå högre hastighet på läsning och från cacheminnet.

När ska de komma med raptor till sata2 då?

Är väl typ ingen skillnad på SATA och SATA2 i praktiken ändå?

Nej inte i praktiken. Läsningen som kommer från cacheminnet är ju väldigt begränsad, det är alltså optimala förhållanden.
Finns ingen hårddisk idag som behöver över 150 MB/s ren och skär överföringshastighet (även om seagate cheetah 15K.5 i kliniska tester är rätt nära, men det är ju scsi det).

Jag vill påpeka att jag inte är negativ till SATA/300. Det är bra att de håller fart på standardiseringen så bussen inte riskerar att bli flaskhalsen.

Och för att egentligen svara på frågan så vet jag inte när det kan komma raptorer med SATA/300 (för jag försöker inte ens hålla koll på det, någon annan kanske har något att inflika?).

Nej SATA-2 är en pappers produkt... Har ingenting med verkligheten att göra som Aqualize har påpekat.

Den största fördelen med Raptor är väl den korta accestiden på 4 ms?

Jo förvisso men ingenting man märker av, skillnaden mellan en raptor och en "vanlig" 7200rpm disk är ca 4ms. Det är 4 tusendelar av en sekund, den skillnaden märker man inte av. Vare sig du eller jag i annat än rena benchmark tester.

Verkar som att du aldrig använt en raptor.
man märker skillnad.
program och windows startar snabbare osv.

Jag har två st WD74Gb men det är inte på grund av den snabbare accesstiden program och windows startar snabbare.

och anledningen till att program startar snabbare är för att?

psykologisk, har varit med om att människor blir friska av sockerpiller

skämt åsido,
raptor verkar inte ha lika lätt för att fastna under sökning
som en vanlig hårddisk

Han kanske har trimmat genvägarna?

Klart som fan att det är Raptorns förtjänst att program startar snabbare.

Det är ganske enkelt att resonera till varför raptor är snabbare. Den snurrar snabbare! Så den hinner nå fram till data snabbare än en vanlig 7200-disk. Överföringshastigheten däremot är relaterad till båda datatätenheten och hastigheten. Och vid läsning av slumpmässiga småfiler så är accesstid bättre än överföringshastighet.
Men vi stänger inte här. Jag vill också höra xplanes förklaring till varför raptor är snabbare

Rotationshastigheten har en del med snabbheten att göra men det är fler faktorer än så.

Dessa fem faktorer är det:

http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=PerformanceF...

Ja men kom igen och förklara vad det är som gör raptorn helt enkelt rappare om inte accesstiden ("random access time") som följer mest av rotationshastigheten.
Du skrev att skillnaden mellan en vanlig disk och raptor var 4ms. Precis. Raptor verkar vara angivet till 4,6 ms och 7200 diskar är från runt 8,5 ms och uppåt. Alltså dubbla (även om raptorn bara spinner på knappa 40% snabbare).
Rotationshastigheten låter ju mycket men det tar hela 6 ms för raptorn att rotera ett helt varv och knappa 8 ms för 7200-varvare.

Punkterna från SR listan:
1. Samma för raptor som för andra hårddiskar då den har 16 MiB cache. Firmware och algoritmer (om nu inte WD har kommit på någon superbra) skulle andra tillverkare slängt in i sina hårddiskar för länge sen i så fall för att matcha raptor.
2. Som jag påstår så ligger det i detta, rotationshastigheten.
3. Konsekvens av punkt 2 om inte firmwaren är korkad eller så.
4. Jag gissar på att raptor inte har så jättehög datadensitet (då den har 75 GB skivor), den snurrar bara väldigt snabbt. Så någon jätteskillnad på detta ges nog inte.
5. Ja raptor har ju sämre gränssnitt än de nyasta SATA...

Tänkte bara tillägga att det visst är skillnad på SATA 1 och 2.

Den största skillnaden är att SATA 2 har stöd för NCQ vilket är, i min mening, den enda anledningen att välja SATA över IDE. SATA 1 är ju samma sak som IDE..bara annan kabel.

Ingen av Western Digitals Raptor diskar har SATA-2 men likväl har dom fullt stöd för NCQ, den teknologien är inte förbehållet SATA-2.

I stand corrected, jag var nog bara påläst på dom första raptorerna för där minns jag att det saknades stöd för NCQ.

notis: här får man för att man tar sig tid och kollar upp saker och skriver text (och har flera tabbar i firefox uppe samtidigt så man glömmer av vissa). Jag hade inte hunnit se xplanes svar när detta skrevs.

Åhh nej så mycket villfarelser på så liten text!
NCQ är inte kopplat till SATA 2. För övrigt så är SATA 2 (eller II) en felaktig benämning. Jag försöker hålla mig till att skriva SATA/150 och SATA/300.
http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp
NCQ är en "addiontional feature" (eller extension) och finns på SATA/150 enheter med... Det lustiga är ju att WD raptor, som tråden handlar om, är just det - NCQ med SATA/150.
IDE betyder integreated drive electronics och handlade om att ha kontrollstyrning en på hårddisken istället för separat kort (det vi kallar kontrollerkort på svenska är egentligen HBA, host bus adapter, men jag vet inte om någon bra översättning och kontrollerkort är så rotat i svenskan). Det råka komma med på namnen för hårddiskar och används flitigt. Det är inte felaktigt att säga att en PATA-disk är IDE-disk. Men när man jämför IDE mot SATA blir det bara dumt.
Hårddiskarna är alltså ATA-diskar (i olika versioner av ATA/ATAPI-standarden) och ATA blev kallat PATA när SATA kom. "SATA 1 är ju samma sak som IDE..bara annan kabel". Det är bara helt enkelt dumt.
En av sakerna som SATA stödjer är just NCQ och kan implementeras om man vill. Detta saknas på PATA (som har TCQ som inte blev så populärt).

Om jag kör HD Tach med mina Seagate 250GB i RAID 0 (stripping) så får jag 220MB/s på "Brust Speed".

150MB/s är normal överföringshastighet för SATA 150.
320mb/s är normal överföringshastghet för SCSI Ultra320.

Gå istället efter det som står till höger;

NVIDIA STRIPE 465.77G
Random access: 15.3ms (Här borde en Raptordisk ta mig hur hårt som hälst)
Average read: 103.5MB/s

Det stämmer visserligen men den lägre åtkomsttiden (som är en följd av högre rotationhastighet) är vad som gör raptorn bättre. Överföringshastigheten spelar ibland en liten roll den med.

NCQ är föresten till stor del värdelöst, det kan ge en ganska rejäl prestandaökning i servertillämpningar men för vandligt användande (windows, spel osv.) försämrar det generellt sett prestandan, skillnaden är mycket liten men sämre blir det.

Klart att man inte märker skillnad bara på en fil ala 4ms. Men ta flera hundra eller till och med tusen filer som kanske ska läsas in när man startar ett program/spel. Då gör det skillnad.