2 raptor, os på vilken?

Jag skulle tagit 36GB även att den har mindre cache.. Microsoft rekomenderar väl minst 20GB för vista "basic" och 40gb för "Premium", men då räknar de antagligen med att du ska ha program osv på samma disk..

För full "upplevelse" ska du ha minst 15gb ledigt hårddiskutrymme står det..så din 36gb bör vara mer än tillräcklig..

OnT: Skulle också rekommendera att du tar 36GB.

Ot: Hur fan kan ett OS ta 15GB. Det e för fan helt sjukt.
Tycker att det är lite absurt.

Du kan ju ta xp på 36gb. Men ifall du ska skaffa Vista så blir det och ha det på 74gb.

Jag tycker det skulle vara sjukt om det bara tog lika liten plats som windows 3.11

haha ja man kan ju drömma

Jag tycket att du ska lägga upp dina skickar i RAID 0 och köra Vista på en RAID 0 brygga på 36GB. Visst så förlorar du lite utrymme men det är bara köpa till en annan lagringsdisk.

Sägs att RAID 0 slöar ner raptor diskarna.

Själv hade jag kört på 74gb.

Visst 76an är snabbare men 36an är ju ganska lagom att ha ett operativsystem på. Sen kan du ju ha de spelen som du spelar på 76an vilket då är bättre att ha en snabbare disk till i min mening:) Det är ju spelen som tar längst tid. Och 36an är ju inte så seg den heller.

Jag skulle lagt vista på 36an och haft 76an till spel och en 200+gb till lagring.

Du får gärna länka till din källa!

- Jag kan försvara honom genom att tänka lite logiskt. RAID 0 ger upp fördubblad överföringshet, tex från 50MB/s till 100MB/s.

Men RAID 0 ger också dubbelt så lång accestid vilket är just det som Raptorer är snabba på.

Utan RAID: 250GB, 50MB/s, 8ms acces
Med RAID: 500GB, 100MB/s, 15ms acces.

Det handlar bara om millisekunder och man märker bara en liten skillnad om man hanterar många småfiler.

Verkar ju dock klokare att strunta i RAID till ett OS, IMO! Snabbt är bra

Jag har gått i samma tankar en gång i tiden men fastnade för RAID; tänk såhär.

Du har 2x Segate 250GB och ska installera OS och massa spel.

Om man lägger OS på en 250GB och spel på den andra förlorar man massor med prestanda eftersom;

OS > 50MB/s
Spel/program > 50MB/s

I RAID 0 kan man kör;

OS/Spel/Program > 100MB/s

Och har istället en stor enhet på 500GB att lägga allt på istället för två på 250GB. Detta gör att allt går fortare eftersom du kan ladda OS i 100MB/s, du kan ladda spel i 100MB/s vilket som inte går att göra om man kör dem på varsin hårddisk.

Fast nu är väl accesstid bra mycket viktigare än rå dataöverföring när vi talar om OS vilket gör Raid0 rätt ointressant.

- Är det verkligen det? Skillnaden i acces är bara några millisekunder! Att ladda OS klarar en bra RAID minst lika bra.

Njae det verkar som att jag överdrev situationen men Raid0 ger långt ifrån den fantastiska prestandahöjningen som folk vill tro. Läs mer här:

http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0

- Visst men hur ofta hanterar man många småfiler? 15ms tycker inte jag är specielt mycket för att sedan kunna glida runt i 100MB/s när man laddar lite större datafiler i spel. Jag märker extrem skillnad mellan att köra en hårddisk vs. RAID 0.

Men söktiden är väll bara till för att bestämma vilket fil som ska läsas?
Så om man flyttar på en 20GB stor fil så ska det inte spela någon roll om man har 5ms söktid eller 15ms?

74gb tillräcklig gör <oS samt spel man spelar ofta.

Gjorde en liten test när jag för snart 2 år sedan började köra RAID-0, och sedan dess kommer iaf jag inte att köra singledisk på OS mer.
http://www.gunnarsson.biz/old/hddtest.mht
Kör numera med 2x200GB Seagate i RAID-0, och har endast dessa diskar i burken + en 80GB Seagate som lager/uppackningsutrymme.. Har aldrig upptäckt något negativt med att köra RAID-0, endast bättre prestanda på alla sätt.
OS laddar snabbare, spelen laddar snabbare och med den lilla 80GB som lagerdisk, så packar jag upp 4,5GB torrents på runt 2 minuter.
Sen får nog teoretikerna säga vad de vill.

*Edit*
Körde nyligen HDTach på RAID'en.. Systemet har vart som det är nu i typ 1 halvår nu.

*Edit2*
Ser att bilden inte får rätt storlek, så här är länken:
http://www.gunnarsson.biz/news/hdtach_long.JPG

- Tycker att ditt test ser bra ut. Jag kör själv ungefär som du gör just nu. Två stycken Seagate 250GB i RAID 0 och sedan + 200GB Seagate IDE i burken där jag bara har skit jag samlat på mig. Jag har sedan två stycken 300GB externa USB 2.0 diskar så jag säkerhetskopierar det mesta ganska regelbundet eftersom jag sitter med OS på ett ganska osäkert RAID 0, det har dock inte crashat någongång än.

EDIT:

Ojoj, jag har just konstaterat att HD Tach buggar sönder. Kolla min burst!

800MB/s (100MB/s avg read)

Här är ett mer "seriös" test

300MB/s (100MB/s avg read)

(För att se bilderna så klicka höger om bilden)

Någon skrev att raid 0 gav dubbelt så lång söktid, det måste väl vara fel. T.o.m. storage reviews artikel indikerar ju en liten (men inte dubbel) skillnad.

Sen så drar inte Vista 15 GiB, snarare runt 10 beroende på hur mycket ram (växlingsfil och hibernatefil) som skapas.

- Jag får dubbel acces (Tror jag iallafall?)
Eller du, jag kan kolla upp det istället först.

Kan nämnas att en äldre raptor hade lite bättre prestanda på vissa saker i storage reviews test.

http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_3.htm...

Så kanske finns en vinst i att ha det på den äldre disken. Jag antar 740GD är andra generationens raptor, så beror på vilken som trådskaparen har (om det fungerar som nu, att nyaste generationen finns i alla storlekar).

Tänk också på att XP och Vista försöker analysera och defragmentera filer så de ligger i ett följd för uppstarten och på så vis snabba upp. Teoretiskt borde t.ex. win 2000 få en bättre förbättring med raptor generellt sett än XP (som har blivit optimerat för uppstarten).

Trådskaparen har spel och de brukar ha stora filer, där skulle en raptor med större densitet på skivorna (om 74GB:aren har det) löna sig.

Hah lustigt. Har precis samma "problem". Har inte kommit fram till hur jag ska göra än...

Hallelulja! Ignorance is bliss