Är det någon som funderat på hur svindlande snabbt en dator hanterar information?

Någon har haft förmycket tid att tänka och räkna.

Detta påminner mig om när cdr kom till persondatorn och många gjorde samma liknelse för att poängtera om hur persondatorn kommer ta över, och att troligen uppslagsverk m.m. skulle komma på cdr.

Samma berättelse går göra om det mesta, som energi. Där det idag finns små makapärer som motsvarar hundratals hästar, likaså har vi flesta några nya ljuskällor i hemmet som motsvarar x antal gamla osv. Annars finns det fordon & redskap, t.ex. skördare som motsvarar x antal skogshuggare.
Detta kan vara intressesant att tänka på, men diskussionsunderlaget är väl inte så stort?
Btw det finns ställen där nutida datorer inte visar sig vara så bra, t.ex. SJ´s automatiska telefonsvarare. (dock extrem kostnadseffektiv, jämfört mot hur många anställda telefonister som skulle krävas för lika kort väntetid när som helst)
http://www.youtube.com/watch?v=5bEuNaPRnF0

Jag beundrar teknologi i allmänhet.

Så ditt inlägg var kul.

Intressant!

Men ett A4 väger 5g, ett A0 däremot väger 80g (80g/m²)
Dessutom så kan man skriva på baksidan av pappret.
Vilket gör att vikten minskas med en faktor på 32. Fast det är ändå mycket smidigare att bära runt på en hårddisk/DVD.

Ehh... datorer är antingen tillräckligt snabba eller för långsamma tycker jag. De kan aldrig bli för snabba :).

Tycker iofs datorerna hanterar information väldigt ineffektivt (åtminstone när det görs i mjukvara) jämfört med hur vår hjärna gör det och då är ändå varje liten neuron och nervtråd extremt långsam (jämfört med transistorer och ledningar i kretsar). Skillnaden är att den ena är parallell och en andra sekvensiell. Å andra sidan är iofs datorn väldigt programmerbar....

Stämmer inte. Jag har ju en Phenom och 2 st DDR2-800-minnen i dual channel vilket ger ca 10000-11000 MiB/s (minns inte exakt) i Sisoft Sandra.

Edit: Vänta nu... Kopiera data sa du ju. Alltså inte endast läsning eller skrivning antar jag. Får 8000 MiB/s i Everest's minneskopieringstest iaf.

Hjärnan glömmer och gör om, påverkas av kemin och gör de mest galna fel ibland, vilket t.o.m. kan ta död på oss§. Det gör inte en dator. Datorn hanterar information bättre.
Beror på vad man är ute efter.

Att säga generellt att nutida datorer hanterar information bättre tycker jag är fel. Men för ren lagring av information så är vår hjärna ej det bästa lagringsmediumet. Nu har dock ej evolutionen sett till att ren rå lagringskapacitet är det viktigaste.
Det finns personer som är otroligt bra på att lagra ren information t.ex Kim Peek:
http://www.youtube.com/watch?v=k2T45r5G3kA Han kan redogöra för över 12000 böcker, han kan de flesta städer på jorden, vilken veckodag ett speciellt datum har osv. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kim_Peek
Men jag skulle inte påstå att hans hjärna hanterar informationen bättre än min, orsaken är att min hjärna gör lite mer med informationen än att bara lagra.

*edit* Jag la till nutida datorer, då jag tror att framtida datorer kommer spöa våran hjärna på allt. Men jag antog att du syftade på dagens.

Nå våran hjärna är riktigt finurligt konstruerad, det lär dröja länge innan man t.ex. kan göra ett talförståelseprogram som är bättre än en vanlig människa. Se min länk ovanför med sj´s., hur långt fram nu deras program är med i utvecklingen.
Likaså gäller visionteknik, bortsett från vårat taskiga ögonmått som dock fungerar tillräckligt bra ihop med återkoppling.
-Vi behöver inte veta att glaset står på koordinaten ( 2.5,-1.7,0.6)dm från våran hands koordinatsystem och göra invers kinematik för att få vinklarna till våra leder. Vi använder ögonmåttet och för handen mot glaset tills vi ser och känner att vi träffar glaset. Tralala och ingen nuvarande robot med extrem optic, kamera och datakraft klarar detta bättre än oss(vad jag vet), fast vårat ögonmått sög så mycket fram start.
Det som jag däremot syftade att vårat visionsystem var bra på var objektidentifiering, inte mätning (measurement) där vi som sagt klarar oss bra ändå.

När våran hjärna lagrar information så skall informationen vara sökbar, inte som på datorn där den t.ex. har skitsvårt att hitta en scen ur en film med bara några detaljer att gå efter. Om man kollar på våra släktingar, så ser man ganska snabbt att ren lagring av information som ett par tusen decimaler av pi, knappast har varit så viktigt fram till nu senare. Våran hjärna har alltså inte utvecklas med detta målet. (med evolutionen som drivkraft)
Däremot har det varit otroligt viktigt att dra rätt slutsatser från den information som man har, och att den information som man har lagrad kommer till så stor nytta som möjligt.

*edit2* Varför har vi inte alla minne som Kim Peek? Jag tror vi alla använder lika stor del av våran hjärna, men för att just koppla ihop allt på ett sådant sätt som en frisk hjärna gör så kan vi ej lagra/hämta information på samma sätt som Kim. (min gissning)

Jag är alltså mycket imponerad på våran hjärna och tror att den stora lösningen på att utveckla bättre tänkande datorer är att granska hur våran hjärna fungerar, för den har riktigt bra lösningar för många problem. Däremot är den inte bra på allt, som att lagra "information på kommando", t.ex. att man vill lagra de där tusen decimalrna på pi.

Lite svårt att sätta mätetal på hur "effektivt" information hanteras och samtidigt göra någon halsbrytande jämförelse mellan datorer och hjärnor.

Återigen vill jag hävda att introspektion är en taskig metod att ta reda på hur man själv hanterar data. Hjärnan är inte "sökbar" heller och återkallningen av minnen är inte sökning. Inte ens "tänka efter och försöka minnas" är någon egentlig sökning.

Att säga att datorn är snabbare är inte heller meningsfullt, då använder man bara mätetal och kriterier från datorn överfört på hjärnan. Gör man tvärt om vinner hjärnan. Datorn är mer seriell och universell, hjärnan är främst parallell och specialiserad om det ö.h.t. är meningsfullt att tala om parallell eller seriell. Om man formaliserar arbetet kan det vara meningsfullt, men då bara i själva formaliseringen. Man kan månne säga att hjärnan är "parallell" i den bemärkelsen att flera saker sker samtidigt på olika platser om man bara kan avhålla sig från felslutet att informationen har någon gemensamt "slutmål" i någon form av "Kartesisk teater", vilket bara mynnat ut i ofruktbar dualism. Hjärnan är helt mekanistisk och kan därför i princip efterapas, men därmed inte sagt att beröringspunkter finns med datorn på kretsnivå.

Visst inte sökning på samma sätt som en dator gör det.

*introspektion igen*
Men om man läser en stor bok inför en tenta, så kan de flesta bara få fram några få delar på provet. Men ändå så finns mycket information lagrat i våran hjärna, som inte ovanligtvis brukar komma fram någon timma efter man har lämnat salen.
Alltså har våran hjärna ett problem med att hitta vart tusan den har lagrat sin data, varför det nu är så kan man grunna sig på?
Min förklaring genom introspektion är att våran hjärna ej är utvecklad för att just kunna lagra data så, och att detta förklarar varför den suger på denna uppgift. Däremot tyder det (tycker jag) på att våra alla hjärnor kan lagra grymt mycket information när vi läser, problemet är bara oss för att plocka fram denna information.

Lösningar för att hitta information finns många, en metod är att som i filsystem ge saker namn, detta kan utvecklas till att ge mer information är bara ett namn. Ur egen erfarenhet från min hjärna, har jag upptäckt att jag mycket associerar saker. Så att det finns många vägar till att hitta en viss information, t.ex. namn kan jag minnas genom att tänka på en annan med samma namn etc. Och inte tänka vad stod det nu i boken på rad 24 på sidan 158?

*edit*
Man kan själva välja olika metoder på hur man skall hitta/spara en viss information: göra en sång, se som en bild, tänka på något annat. Men då man kommer till hur våran hjärna lagrar information på grunden så tror jag inte vi kan bestämma så mycket.
På samma sätt som vi i under ntfs kan spara information på olika sätt för att lättare hitta, där en smart lösning är att ge bra filnamn, bra katalogisering och kanske skapa en txtfil som ger mer information om varje intressant fil. Alltså göra saker på högre nivå.

*edit2*
Ett annat problem med våra hjärna är att verifiera om informationen är korrekt, vilket ofta stort om "liknande" information finns lagrad på "fler ställen". På samma sätt som vi har på våra datorer om vi sparar samma information på olika platser. Då man frågar sig, är informationen i denna filen den senaste? -Bara för att man hittade informationen katten fick mat, så behöver det inte vara dagens information.

fett coolt

en annan sånhär mätgrej är att 100 händer som jobbar 1 timma motsvarar en liter bensin.

80gram för ett a4?
Stenrunor?

80gram per m2 är lite närmare sanningen vilket ger oss 5gram per a4.

Snart kommer kanske även den klassiska frågan: Väger med full hårddisk mer? Eftersom det nu divideras om vikten av A4 ark. Förövrigt väger ett A4 ark som du skrivit på mer än ett tomt, har du riktigt mycket tid kan du ju mäta skillnanden.

haha jag blev så ställd nyss sen såg jag din smile gick ju på det

Nästa fråga: Väger hårddisken mer, mindre eller lika mycket när den är igång?

(Är det bara jag som får déjà vu? Visst har vi talat om detta förut?)

Detta är ju ett ämne som diskuteras lika frekvent som hur och vida folks cpuer är för varma...

On topic: Om man startar en hårddisk tillför man ju energi och energi kan räknas om till massa, alltså väger den mer.

Edit: Ska kolla om jag kan låna någon grym våg från tex Chalmers och göra några mätningar för att få svar på dessa frågor.

De roterande skivorna lär nog iaf ändra vikten när hårddisken är igång ;).

...och vips så var denna tråd 48 sidor lång med hetsiga argument om varför det är på det ena eller det andra viset (på ett underhållande vis).

TS: Oavsett pappersvikten etc tyckte jag det var underhållande att läsa texten. Allt måste inte stämma till 100 procent när man leker loss lite med tankar och/eller ska väcka andras tankar till liv. Det är bara stiffa träbockar som tycker det.

Meningen med fråga och frågan om vikten vad datat beträffar är för att dra tankarna till relativitetsteori respektive en möjlig syntes av termodynamik och informationsteori.

Elektroner är fel spår, antalet elektroner i systemet kan vi i alla praktiska hänseenden se som konstant.

Nja, det är ju baserna 10 respektive 2 det handlar om.

Nu blev jag nyfiken, mitt Googlande efter svaret gav inget matnyttigt. Skriv gärna hur vikten påverkas och varför.

Nope!

Det är en stimulerande uppgift att klura ut själv. Vikten på/av är rätt enkelt men vikten data/inget data är betydligt knepigare och jag låter det vara osagt om det spelar någon roll då "data/inget data" har rätt mycket godtycke och ligger i betraktarens öga. Lämna frågan om viktförändring vid dataförändring därhän och koncentrera dig/er på om disken är påslagen eller ej. Gyroeffekter kan vi också strunta i, de har bara mycket indirekt med saken att göra (eller utgör bara en faktor av flera, nämligen vilken då?).

Som ledtråd kan jag säga att som turligt är verkar alla faktorer som skulle kunna påverka vikten enligt relativitetsteorin åt samma håll, så man behöver inte räkna för att se om effekter tar ut varandra. Det räcker alltså med principiell förståelse.

Eller frustrerande!

Relativitetsteori är inte min starka sida, men jag kan göra ett försök. Om vi placerar vårt referenssystem utanför hårddisken, så att hårddisken som helhet inte rör sig, så bör den ökade energin som resulterar av plattornas rotation leda till en ökad massa hos disken. Eftersom plattornas rotation inte resulterar i en rörelse för hårddiskens masscentrum (i vårt referenssystem), så borde det vara ok att kalla det en ökning i vilomassa. Detta, om jag har förstått det hela rätt, borde betyda att ökningen i princip skulle gå att notera medelst en vanlig (om än ofantligt noggrann) våg i samma referenssystem.

Gällande viktförändring vid dataförändring så antar jag att det hänger ihop med kopplingen mellan informationsteoretisk och termodynamisk entropi. I vilken mån man kan säga att en ändring i informationsteoretisk entropi leder till en ändring i termodynamisk vet jag inte, inte heller hur det i sin tur relaterar till massa.

Jepp. Men "vilomassa" har något som är i vila i sitt referenssystem. Hårddiskplattornas massa ökar alltså, men inte vilomassan.

Nåväl. Det var en faktor. Finns det fler?

Men hårddisken sett som ett objekt får väl en ökande vilomassa? Huvudsaken är, så vitt jag förstår, att masscentrum inte rör sig. Det ska enligt uppgift gälla att vilomassan ökar för exempelvis en låda fylld med gas då partiklarna på insidan rör sig snabbare, så samma resonemang borde väl kunna appliceras på hårddisken när plattorna varvar upp?

Säkerligen, det ska jag tänka tänka på när det inte är fredagskväll.

Det är lite oklart vad du menar med att masscentrum inte rör på sig. Givetvis har hårddisken ett masscentrum som inte påverkas av diskarnas rörelse om de är jämna. Men om skivorna ökar sin massa och masscentrum inte råkar vara precis vid axeln, kommer masscentrum faktiskt att flytta på sig något. Men jag menar att var masscentrum befinner sig inte är riktigt relevant i detta fall. Du är snubblande nära en faktor till, för övrigt... Med vilomassa menas fortfarande massan i vila jämte referenssystemet. Här rör sig saker. Låtsas som det inte roterar utan accelererar på något annat sätt (nu kom jag på en ny faktor som faktiskt kan vara negativ, men den är nog löjligt liten).