Inlägg

Nu får du faktiskt ge dig i dina falsarier.
Om kärnkraften idag går på cirka 40% av sin kapacitet och står för cirka 20-25% av den totala produktionen och klarar av att balansera elnätet - då är det väl ganska uppenbart att det du påstår inte stämmer och att det finns en god marginal? Den nivå av kärnkraft som krävs för att balansen ska riskeras att rubba är fortfarande långt borta. Vill minnas att man pratar om cirka 15% av maximal kapacitet hos kärnkraften innan man börjar nå en riskzon. Det "ni" har påpekat är helt enkelt fel.

Elstödet betalas ut för att Sverige har upplevt effekten av tre saker:

• Fallerande kärnkraft i Frankrike

• Ryssland höjde först gaspriserna för att sedan strypa tillförseln som en reaktion på de sanktionspaket EU utfärdade

• EU fyllde först på gaslagren för 2023 och sedan 2024 för att minska beroende av Ryssland

För övrigt kostade OL3 norr om 100 miljarder. Möjligen drog man över budget med 70 miljarder, men det gör det inte bättre.
Elstödet har också betalats ut för att den prishöjning som skedde inte var marknadsmässig (på grund av ovan anledningar) och många såg en ökning på flera hundra procent. Fortfarande så var i många fall de svenska högsta priserna lägre än vissa länders vanliga priser. Det är väl bara bra att vi har ett sådant system där ett sånt här stöd finns.

Här är snittpriserna för 2022 och 2023.
<Uppladdad bildlänk>

Det är en slutsats du tar baserat på något jag aldrig sagt, och återigen handlar det om att man ser världen helt svart/vit där man ställer energislag, människor eller vad det nu kan vara mot varandra. Energisystemet är inte designat på ett sådant vis, vilket du är lika medveten om som jag. Tvärtom så är jag på det hela klara med att vi inte ska avveckla mer kärnkraft i dagsläget. Men det jag har sagt, gång efter annan trots att det verkar missförstås, är att ingen kommer vilja satsa på ny eller mer kärnkraft i Sverige. Det finns inget behov för den investeringen vare sig ekonomiskt eller ur ett välfärdsperspektiv (läs stabil el 24/7 365). Vidare säger jag att kärnkraftens roll idag är mindre än den var tidigare och till stor del handlar om att stabilisera elnätet. Slutligen säger jag att satsningen framåt är genom cirkulära energislag.

Men hur man får det till att vi ska ersätta och avveckla redan existerande kärnkraft förstår jag inte och personligen känner jag faktiskt ingen miljömupp själv som är av den åsikten heller.

Vad pratar du om nu? Ta bort *valfritt energislag* så exporterar vi inte så mycket. Kom igen nu. Hittepå-scenarion för att stärka din redan svaga argumentation hjälper inte.
Tror du på fullaste allvar att Sverige ska vara självförsörjande? Ska det satsas x miljarder på att täcka upp 50-200h?

Tack för att du belyser det jag sagt hela tiden: Kärnkraften är inte lönsam, så vem skulle då satsa på det...

Sedan vad man borde och vad man gör är väl egentligen inte så mycket att diskutera. Nord Pool är inte byggt för Sverige Först heller och det är i sådana fall ett jättesystemfel att behöva korrigera. Hela argumentationen sedan hösten 2021 fram till nyligen har av populisterna varit "hade vi haft mer kärnkraft hade det varit billigare". Nu två år senare ska det skruvas ned för att det är idiotiskt att överproducera det dyraste energislaget. Vi får vara glada för att mycket går att exportera och att vi har ett väldigt stabilt elnät i kombination med låga priser som oavsett tål att jämföras med omvärldens priser.

Anledningen är förstås att någon annan har tidigare stått för anslutningskostnaderna. Potentialen minskar förstås när elcertifikaten inte längre finns att tillgå för nybyggnation och man inte får stöd för att ansluta sig. Fullt rimligt att gnälla då, men i slutändan kopplar de på sig ändå och skriver ned vinsten och förlänger avskrivningen istället.

Vind är ingen höjdare heller, håller med. Oerhört underhållskrävande och stor miljöpåverkan.

Du får hålla i åtanke att det är ett estimat som ständigt växer. Jag vill minnas att det en gång i tiden hette att kärnkraft producerades för 18 öre/kWh.
När ekonomerna inte ens kan spå vad mjölken kommer kosta nästa vecka så har de givetvis ingen chans att korrekt estimera något som sträcker sig decennier och århundraden in framtiden. Riksgälden ville i sitt senaste utlåtande att Forsmark skulle dubbla sin avgift exempelvis, det är inte den första och knappast den sista höjningen heller.

Det är ingen övertro, vi har ju mättal på vad den producerade senast så det är inga estimat. Vi är på 2 TWh per år i Sverige med under 1% av alla tak täckta av solpaneler. Om vi får upp den siffran till 50% så har vi minst 100TWh. Säg att vi går omvägen via vätgas med åtminstone 50% effektivitet - då har vi 50 TWh per år med "baskraft" från solen. Vi kanske inte behöver lagra ens så mycket heller eftersom den kontinuerligt fylls på.

Hur skall vi få till detta? Genom att subsidiera kanske, säg att 1 miljon villaägare i sverige får 50 000 subsidie för att montera en solanläggning. Det skulle kosta ca 50 miljarder kronor.

Om vi då lägger säg 80 miljarder till på vätgas og lagring så har vi förbrukat 130 miljarder kronor. Vilket är samma som det kostade att bygga OL3 i Finland. Men OL3 producerar inga 50Twh per år utan 13, dvs vi får nästan fyra gånger mer baskraft med sol+vätgas.

Låter inte det bättre? Vad har jag missat?

Inte alls, studien visade nämligen att elbilar hade lägre utsläpp redan 2012 med den dåvarande energimixen som gällde i EU, men de argumenterade att NY elproduktion, som skulle behövas för att ladda de nya elbilarna, ENBART kunde komma från nya kolkraftverk, och därmed, resonerade de, så måste man räkna utsläppen som om elbilar drivs med 100% kolkraft.

Man klädde förstås av resonemanget rätt rejält redan då, och sedan 2012 har ju kolkonsumtionen i EU sjunkit kraftigt, 100% tvärs emot den absurda förutsättningen i studien.

Men innan det bevisades var det ju många som tyckte man var faktanekare som inte insåg att elbilar MÅSTE laddas ENBART med kolkraft, för det fanns minsann en studie på det. Man kan hitta studier för vad man vill, det gäller att syna dem i sömmarna.

Ignorerar halmgubbarna och går på nästa vettiga poäng:

Solceller följer i princip Moores lag prismässigt, att gjuta enorma betongkonstruktioner gör inte det. Även om det skulle hända så gör det ju bara reaktorerna billigare, inte driften och hanteringen av bränslet, avfallet mm och det är ju redan där som det periodvis inte är lönsamt nu.

När OL3 sänkte sin produktion så var det ju för att ingen ville betala för deras ström. Vad reaktorn kostade är irrelevant. Det scenariot kommer bli allt vanligare och kärnkraften kostar ju pengar även när ingen vill ha deras ström.

Kort sagt så innebär det att avskrivningen på investeringen emellanåt går åt fel håll. Anläggningen blir så att säga retroaktivt dyrare och tidpunkten då man kan börja räkna vinst blir allt mer avlägsen.

Med tanke på att vi ser detta redan nu så begriper jag inte hur någon ny kärnkraft kan betala sig framöver. Förutsättningarna blir ju sämre varje dag, med varje solpanel och varje vinkraftverk som byggs.

Ingen kan göra spådomar 40 år i framtiden så vare sig kärnkraftsiffran eller de 2300 miljarderna från studien är något man kan se som fakta. Det är en hypotes, och påminner i mina ögon om de studier som lanserades av VW m fl kring 2012 som "visade" att elbilar hade större utsläpp än en modern diesel. Genom att extrapolera orealistiskt 40 år framåt kan man bevisa nära nog vad man vill.

Även om man tar studien på 2300 miljarder på allvar så gjordes den innan 2018, och bygger alltså på data från en period när solpaneler var 10x dyrare än de är i dag. Den hade alltså ingen chans att förutse att tysk sol helt organiskt utan statlig investering överhuvudtaget skulle växa med motsvarande en modern kärnkraftreaktor på bara ett år, som den gjorde förra året.

Man kan förstås välja att tro på olika spådomar om framtiden men om vi kollar här och nu så är sol så billigt att privatpersoner bygger det på sina hustak och tjänar in investeringen under anläggningens livstid. Om det är lönsamt i så liten skala känns det lite som att det blir svårt att stoppa.

Sverige kan ha spetsteknologi på batteriproduktion och elektrolys och gashantering mm mm istället för kärnkraft det ger arbete det också. Teknik som inte är lönsamt ger inga arbetsplatser i längden.

Jag anar en viss sarkasm, men ser inte att du förklarar varför kärnkraft inte kommer bli för dyr?

Vi har redan perioder då kärnkraften måste sänka sin produktion eftersom den inte är lönsam i dag. Det kommer ju bli allt vanligare framöver ju mer förnybart som installeras. Vi kan inte trolla bort behovet av stora mängder högutbildad personal, extremt rigorösa säkerhetsrutiner, avancerade transportfordon mm för att driva kärnkraft. Det kommer alltid kosta mycket pengar.

Vi kan alltså inte betala för hanteringen av avfallet med vinster från kärnkraft, eftersom den med övervägande sannolikhet inte kommer generera några vinster. Vi kommer få betala hanteringen oavsett förstås.

Om våra föräldrar hade gett oss solpaneler på varje hustak och massiva vätgasanläggningar, pumpstationer, batterilager mm istället för kärnkraft så hade det varit en gåva liknande den vi fick från vattenkraftverken de byggde. De tog investeringen, vi fick vinsterna. Vattenkraften har varit sveriges guldbiljett och silversked i flera generationer.

Jag tycker det är den sortens lösningar vi skall satsa på. Kostnaden för ett kärnkraftverk räcker till en hel del pumpad lagring, en massa gasgeneratorer, massor med vätgaslager - och när såna väl är på plats kommer de garanterat löna sig förr eller senare, om inte just med det samma.

Jo det måste de tyvärr, bland annat eftersom SKB's mandat för SFR sträcker sig 500 år i framtiden och förbrukar 40 miljoner per år redan, innan den planerade utökningen. https://skb.se/anlaggningar-i-drift/slutforvaret-sfr-2/

Notera också här var detta förvaret har placerats. Vattennivån förväntas stiga så det måste troligen flyttas innan våra barnbarn går i pension.
https://skb.se/wp-content/uploads/2015/04/SFR-vy_940px.jpg

Till okänd kostnad förstås, och även om den inte flyttas vet vi ju inte ens hur inflationen ser ut i morgon, långt mindre om 100 år.
Sedan vet vi ju inte alls när och var vi får ett slutförvar för det högaktiva avfallet, eller vad det kommer kosta. Tyskland trodde sig ha ett förvar för avfall i en gammal saltgruva men fick flytta alltihop när det visade sig vara geologiskt olämpligt - givetvis utan att det dök upp på kärnkraftens konto. Pappa staten betalade och därmed tror folk fortfarande att kärnkraften var billig. (Googla "Asse II" för mer info).

Jag tycker vi har ansvar att tänka på sånt även om det är kostnader som troligen inte drabbar oss personligen. Våra föräldrar levde loppan på el som vi betalar för fortfarande, det räcker tycker jag.

Investerar vi i lagring som tar hand om "gratisenergi" från förnybara källor så betalar det sig för barnbarnen istället för att kosta, det är givetvis mycket bättre.