Artikel: Raptor i RAID

Det heter Redundant Array of Independent Disks numera, va längesen d hette Redundant Array of Inexpensive Disks, eller hur?

Vad heter kontrollerkretsen som sitter på Promise TX2plus:an?

ok, då vet jag att jag skall maila nästa gång! En sak jag skulle velat se är en Seagate med i testet, alla som tjatar på Seagate vs. Maxtor, men det får väll bli någon annan gång...

raptor@raid0 skulle ju vara trevligt men raid0 arrays brukar ju inte vara så stabila vilket är synd.

Här är nog testet du är ute efter: THG Trevlig läsning.

Underbart med en sån recention Herman.

Hehe, förstod inte riktigt men om man köper ett kontroller kort måste man köra raid då?

Raid kan du enbart köra om det är 2 diskar och mer. Du kan inte köra raid med en hd.
Sen för att köra raid måste kontrollerkortet ha raid funktionen. Alla kontrollerkort har inte radi funktionen.

Här hade jag hoppats på att äntligen få lite intressanta testresultat. Hur mycket snabbare startar windows? Hur mycket snabbare går det att kopiera en fil? Hur mycket snabbare går det att starta en bana i Battlefield? Men som vanligt är det de gamla vanliga fullständigt ointressanta teoretiska testerna. Snälla kan nån som har RAID-0 ge mig lite verklighetsbaserade resultat på hur mycket snabbare RAID-0 är?

jag har 2 maxtor diskar som nämns ovan, i raid0(sil), packa upp arkiv går galet snabbt, dvs dubbelt så snabbt som innan.
Andra saker kan jag inte jämföra med, då jag har nytt minne samt cpu sen jag fixade raid.

Imponerande prestanda.
Om du vill att BF1942 ska starta snabbare krävs nog 1024 i ram...

I artikeln står det att Raid 5 rekommenderas före 0+1. Min erfarenhet är dock tvärtom. På jobbet har vi två stycken Promise kort, ett FastTrack (Raid 0+1) och ett SuperTrack (Raid 5). Båda är ca 3 år gamla. Prestandan på FastTrack är mycket bra. SuperTrack-kortet är dock uselt! Jag har även varit i kontakt med Promise som bekräftar att man ska använda FastTrack-kortet om man vill ha prestanda. Raid 5 ger visserligen stora diskar med bra säkerhet till lågt pris, men kan enligt min erfarenhet bara användas i system som inte ställer krav på prestandan.

Raid med billiga kontrollerkort och IDE-diskar är en rätt ny företeelse.
Om du tittar på prestandan och säkerheten i ett system med en riktig SCSI raidkontroller med egen processor och massor med minne, samt en hög med SCSI-diskar, så presterar raid5 riktigt bra!
Du får väldigt bra prestanda vid många simultana läsningar/skrivningar med Raid5. Vilken ofta ärfallet på en server.
Dessutom funkar hotswap på många raid5 system. Rätt praktiskt att en död disk inte behöver innebära avbrott.

Många billiga IDE-RAID är faktiskt inte speciellt bra på något annat är Raid0. Det är inte alla kontrollerkort som ger någon prestandaökning i läsning på Raid1 t.ex.

Intressant! Som jag sa utgick jag från min egen erfarenhet, och jag har inte haft möjlighet att testa dyrare system. Men vi ska skaffa nya servrar snart, så då kanske man skulle titta på Raid 5 trots allt

Vart får man tag i Silicon Image 3112 1.0.0.44, hittade inte dem på deras hemsida. Kör med 1.0.0.40 nu, vad skiljer dessa åt?

Mina seagate 120gb (8mb) sata i raid 0 ger betydligt sämre resultat med SiL3112A:
Drive index: 58.4mb/s
Buffered Read: 87 mb/s
Seq Read: 89mb/s
Random read: 9mb/s

Jag kom inte ihåg stripe sizen och hårddisken(arna) var nästan full vid testet (har gör mig att jag valde lite större stripes). Och i en partition (c:\) på 223GB. Ingen defrag eller något kört vet inte hur detta kan påverka prestandan. Men annars ser Hitachi hårddisken betydligt snabbare ut.

Kan även bekrfta att det verkar som om man får fler gb också med 7K250 diskarna då jag får 223GB med 2st 120gb diskar.

Annars är jag väldigt nöjd med raid prestandan det går betydligt snabbare att tex installera winxp (under 10 min). Synd bara att diskarna blir så varma.

Det där beror ju på hur många saker som helst.
Windows startar olika snabbt beroende på hur mycket man har installerat på det osv.
Särskilt vissa kontrollerkort fördröjer windowsuppstarten rejält.
Det är om något en ointressant jämförelse. Samma sak med battlefield. Men som nån sa så är det ram minnet du är ute efter där. 768 mb i ram ska tydligen ge en enorm skillnad mot 512 mb i ram, men det beror ju helt och hållet på datorn och systemet i övrigt så man kan inte göra sådana tester.

jookeer:
7200,7 ATA versionen är långsammare än SATA versionen. 7200,7 är inte en långsam disk. Kanske inte den snabbaste men det är inte direkt en rättvis jämförelse då den som köper en 7200,7 knappast är ute efter att köpa den snabbaste disken på marknaden.

Tycker många hänger upp sig på teoretiska tester, siffrorna säger bara si och så mycket. I verkligheten så ska det vara en stor prestandaskillnad för att man ens ska märka skillnaden. Man får ta testerna för vad dom är och inte ta resultaten stenhårt.

Hårddiskprestandan skiljer sig ofta inte alls så mycket som grafikkort och processorer gör, det har knappt gjort några framsteg på hårddisk sidan på många år om man jämför med övriga komponenter i datorn (med undandag av diskettstationen som av någon outgrundlig anledning fortfarande går att köpa). (Obs. jag snackar prestanda och inte utrymme)

sATA är inte bara "nya kopplingar", det möjliggör 150Mb/s om jag inte missminner mig?

I testet nämns talet 512 en enda gång lite som hastigast förbiflygande.

Varför inte prata lite mer om vilka clusterstorlekar/stripsize man skall använda för t.ex. normalt användande, eller vid filmklippning samt rendering.

Skillnaden i prestanda i testprogrammen är väldigt olika beroende på vad man väljer för clustersize i själva kontrollerns bios och när man formaterar disken.

På dom flesta kort jag har sett så går det att välja alltifrån 64 upp till 2048, där 64 är absolut snabbast (fortfarande i testprogram som t.ex. hdtach), men drar mer cpu om jag inte minns fel.

Okej om man anger att man kör på t.ex. 256 igenom hela testet, men ändå påpekar att skillnaden finns.

Jo men det finns inga enskilda diskar som ger mer än 80-100MB/s, så den sista boosten till 150 ger ingen prestanda förbättring.

/NN

Gillar när ni kollar på lite high-end-lösningar istället för mp3-spelare och liknande. fast jag tycker om allt

diskspeed accesstid - staplarna ligger på fel håll med den långsammaste överst. Blir lite förvirrande när man läser det.

De flesta ligger runt 40-60MB/s (praktiskt), iaf ide 7k2-diskar. Men i den här textsnutten låter det som om sATA ligger på 133, vilket då inte är korrekt.

Nae, vet inte om något bättre sett att testa diskar. Men det jag ville säga var att skillnaderna oftast inte är så stora i slutändan utan att precis som du säger att 1% skillnad aldrig märks vilket många verkar glömma bort när man byter hårdvara.

Jag kör tyvärr inte raid då alla mina IBM diskar dött så har jag inte repat mig ekonomiskt för att satsa på raid igen.

Lite OffT
Ang 7200,7 och AAM så kan man inte använda dessa pga. att seagate blivigt stämda om jag förstått det rätt.
Och att ATA versionen är låst till tyst läge medans SATA versionen är låst till prestanda läget.