Nvidia snabblanserar Geforce 9800 GTX+

På Fudzilla har det kommit in en hel del nyheter om 4870, bl.a. en (första?) benchmark via Google translate.

Dem är fundamentalt olika, dessutsom så har Nvidia en speciell shader clock som gör att deras SP:s går mycket snabbare än ATi:s. Färre snabbare mot fler och långsammare.

I övrigt är ATi:s mer flexibla än Nvidias men blir också lättare ineffektiva eftersom dem måste hela tiden matas konstant för att inte "tappa fart" så att säga.

Ytterst enkelt förklarat.

Onekligen, dock ska man ha i åtanke att med en dual slot-kylare på HD4850 så lär man kunna klocka det kortet rätt rejält och då ser det annorlunda ut.

Men jag skulle vilja säga att HD4850 gör det precis lika svårt för 9800GTX+ som vice versa. Dessutom är 9800GTX+ ytterligare en papperslansering, finns inte ens i butik i Sverige än plus att 9800GTX forfarande kostar runt 2200:-.

Den stora skillnaden är att ATi faktiskt har sitt kort lanserat och i butik, vilket Nvidia inte har.

Ja en dieshrink och lite högre klockad!

Test med 9800GTX/8800GTS överklockade till 9800GTX+ nivå, mot ett HD4850 överklockat, så vet vi nog alla vilket som vinner. Ändå som kan vara bättre där är att 9800GTX+ kommer ha större klockningspotential.

Troligen gör det skillnad men visst är det så att försäljning borde mot all rim och reson vara mindre i dessa tider.

Återstår att se hur lång tid det faktiskt tar innan det finns 9800GTX+ tillgängligt, under den tiden är det inte omöjligt att HD4850 sjunker ytterligare i pris.

Jag är iaf överlycklig. Vet när jag satt och funderade på att köpa ett Albatron 8800 320 för 2600:- då var det ett mid-end-kort. Motsvarande nu då kostar alltså 1500:-, underbart.

Att ändra från 65nm till 55nm är INTE en snabblösning.

Jag ser inte det som en omöjlighet att 9800GTX skulle prestera likvärt med HD4850? Finns det något mer än specifikationerna som inte tyder på detta? Speciellt efteresom två tester, och från en seriös källa (legitreviews) inte alls tyder på det.

Jag vill inte höja Nvidias kort till skyarna för det är dem inte värda, men jag reagerar på stämningen på SweClockers. Var kommer all denna positiva AMD-anda ifrån? Var är altaret så jag också kan börja be?

Jo men nu får vi hålla oss till informationen vi har i handen och inte filosofera hur framtiden ser ut. Förmodligen kommer HD4850 klocka bättre än 9800GTX+ men hur mycket vet vi inte. Sen är en märkbar skillnad 10-20% bättre i vissa spel. I andra spel presterar de likvärt.

Men som jag skrev ovan här, jag kriterserar inte AMDs kort eller försöker förgylla Nvidias. Jag reagerar på hur positva alla är mot AMD när testerna visar att deras nya single-gpu-kort är sämre än 9800GTX. Visst där finns ett bättre single-gpu-kort kvar, men det kommer inte vara så extremt mycket bättre.

Precis som vid lanseringen av 3k-serien med deras 320 stream-processorer så hypades det vilt om hur mycket bättre de skulle vara eftersom Nvidia bara hade 128. Men så blev inte fallet. Nu har de ökat till 800, men även Nvidia har ökat på sina. AMD har varit bäst på papret ett bra tag, men det är tyvärr inte allt.

------

Men visst 4k-serien är en bra och prisvärd serie (och jag funderar själv på byta från Nvidia till 2x4870), men den kommer inte vara det bästa alternativet om man jagar prestanda. Och det kanske kommer finnas andra prisvärda alternativ i Nvidias serie med.

Prestandan är svår att ändra på i efterhand, priset är desto lättare att justera.

Förstår ditt resonemang men de tester jag tittat på visar att HD4850 är bättre än 9800GTX i majoriteten av spelen och likvärdig i andra. Det för 1500:- mot 2200:- för 9800GTX för tillfället. Inte konstigt att man är positivt överaskad.

Techreport är alltid väldigt seriösa och jag litar på denna preview. http://techreport.com/articles.x/14967/1

Dessutom så ser det onekligen ut som att R700 kommer att bli bättre än både GTX 280 och 9800Gx2 eftersom 2xHD4850 presterar väldigt nära sistnämnda.

Rykten har gjort gällande att nVidia har problem med 55nm, vilket verkar stämma. Så länge strömförbrukningen ökar vid krympning av tillverkningsprocessen är övergången misslyckad.

Har de problem med det då, kortet är markant högre klockat? Missade om det fanns någon äpple-äpple jämförelse.

Dessutom, är det inte effektförbrukningen som ökat eller tänker jag fel?

Lite sköna bilder på 4870.

http://en.expreview.com/2008/06/23/autopsy-ati-radeon-hd-4870...

//rillo

Anledningen till att effektförbrukningen har ökat är att Nvidia var tvungna att klocka korten så pass mycket för att matcha HD4850 så all effektvinst av krympningen försvann.

Reagerade på detta uttalande av Expreview; "-And, it beats GTX 260, in price and performance. Our review will be out in days, keep tuned."

Alltså kommer HD4870 förmodligen vara snabbare än GTX 260, inte bara ur prisvärdhets synpunkt utan verkligen snabbare och billigare.

Intressant och som du skrev senare så verkar Expreview tycka likadant, vilket också är en sida jag litar på.

Kanske beror på olika drivrutiner (orkar inte kolla) eller något annat som är galet. Känns inte som man drar ihop en review och ljuger om resultatet (jag vet att det finns sidor som gör, men inte legitreviews?)

Ja 4870 X2 kommer nog bli en riktig killer för dessutom en rimlig peng. Problemet är att jag tror inte uppföljaren till 9800GX2 ligger långt efter när den väl kommer.

Där finns bara en sak som oroar mig med länken du angav ovan och det är temperaturen under load. 87 grader på 4850. Nu sitter där iofs en ganska klen kylare men hoppas den sjunker märkvärt med en större custom-kylare. Annars bådar det inte bra för 4870X2...

Om du kollade bildlänken på 4870 så sitter det en kylare med externt utblås.

Allting är relativt...en dieshrink från 65->55nm är faktiskt en "enkel" krympning då man inte behöver ändra på arkitekturen. Men visst är det inte något som nvidia slängde ihop på 2 veckor