Värnplikt! Buh, eller bra?

Ställer frågan igen, när har du senast sett ett land anfalla ett land som har en kärnvapenarsenal?
Jag ser det som en betydligt billigare försäkring som har större chans att fungera än att man är besvärliga för Ryssland i en vecka för att sedan kollapsa.
Om man inte är ute efter att starta tredje världskriget så lär man inte anfalla ett land som har kärnvapen, oavsett vad jag tycker personligen om kärnvapen så emot en stormakt ser jag det som det enda "verkliga" alternativet.

Nej hade jag tyckt jag var så viktig så hade jag krävt att du och alla andra hade dött för min skull (precis som politikerna du så gärna vill följa order ifrån), om du läser mina tidigare inlägg istället så ser du att jag inte vill att vanligt folk ska slösa bort sina liv genom att dö vid ett anfall.

Problem med makten? Ja om du menar makten i den form vi har idag, politiker som är fokuserade på ekonomi, företag och hur man handskas med media istället för fakta och vetenskap.

Vad är din argumentation egentligen? Att Sverige borde utveckla kärnvapen? Vad innebär en kärnvapensbaserad försvarsmakt i dina ögon? Att vi har tre interkontinentala kryssningsrobotar med kärnvapenstridsspetsar på Gotland helt obevakat? I såna fall blir det nog billigare, ja, men det är troligare att diverse subsystem och skyddet däran, ihop med nödvändig infrastruktur, kryssningsrobotar och eventuella sanktioner resulterar i ett sämre läge för Sverige.

Läget då amerikanska, brittiska eller franska satelliter ser Ryssland avfyra interkontinentala ballistiska robotar mot ett annat land påbörjar en vedergällningsattack troligtvis inom ett par minuter, något som alla med något innanför hjärnbarken förstår. Svagheten är istället mot sk. hybridkrigföring och jägartrupper maskerade som dissidenter/rebeller.

Hade du hellre dött i strid än i ett koncentrationsläger, motsv?

Jag funderar på om du faktiskt är en vatnik eller om du har någon form av sinnesrubbning, då du varken är särskilt konsekvent eller logisk i dina utlägg...

Var inte heller Kina. McArthur var en stark förespråkare av kärnvapen och hade han fått som han velat så hade det blivit krig mellan USA, Kina och Kinas (vid den tidpunkten) allierade Sovjet. Som tur var så fanns det vissa mer logiska människor över honom som valde att avskeda honom och sedan dra Amerikanska trupper tillbaka över Sydkoreans gräns.

När det gäller Kubakrisen så var det ett försök av Sovjet att spänna musklerna efter praktfiaskot i "Bay of pigs" från Amerikansk sida. Även där så fanns det folk nog innanför pannbenet som höll sig ifrån avfyrningsknappen. Hade LeMay och Taylor fått sin väg så hade Amerikansk blockad sänkt lastfartyget som var påväg mot Kuba med stritsspetsar och genom detta startat en kärnvapenkris.

Att skapa en kärnvapenarsenal är inte möjligt idag eftersom den planen varit nedlagd sedan iallafall 60-talet och skulle kosta enorma summor att återinföra.. även om Sverige har råmaterialet i mängder i och med stora uranfyndigheter. Till att börja med så måste faciliteter för anrikning av Uran skapas, sedan måste en hel infrastruktur skapas som innebär allt från förvaring till produktion av anrikat uran. Dessutom så skulle det inte gå obemärkt av någon.

Hoppar in här jag. 1950 är Sovjetunionens kärnvapenstridsspetsar cirka 5 till antalet, inte termonukleära och de hade inget pålitligt sätt att leverera någon av dessa till USA. Ska USA påbörja ett kärnvapenkrig med öst var Koreakriget det definitivt bästa tillfället att göra så. Sedan är det faktiskt fel (men ett ganska vanligt sådant) att Macarthur förespråkade användandet mot Kina/Nordkorea för att vända krigslyckan. Det är möjligt, och vissa trodde vid tillfället att så var fallet, men Truman (som sparkade Macarthur) gav ändå befälet av stridsspetsar till Macarthur (som dock aldrig nådde honom utan övertogs istället av SAC på inrådan av motsv. försvarsminister).

Hade rådet från Lemay ang. en invasion av Kuba skett så är det inte alls säkert att ett kärnvapenkrig startats. På Kuba fanns ännu inga kärnvapen, och utan den fördelen hade Sovjet med största sannolikhet varit tvungna att backa ur.

Vet inte om du har citerat fel med tanke på ditt sista stycke, men ja, det är ungefär vad jag skrev, ja...

Orkar inte riktigt debattera detta in i graven, även om det är rätt intressant.. Så jag nöjer mig med:

Lägre betyder inte speciellt mycket. Det är först när man räknar in resterande faktorer det börjar klarna. Därför det, som du själv skriver, är lite mer komplext än privatekonomi. Och såklart är jag verkligen inte nationalekonom..

Min poäng var att det redan klagas på att det inte är tillräckligt med pengar, inom alla skattefinansierade områden, att man fortfarande verkar vilja göra fler saker som känns mindre ekonomiskt sunda. Och jag anser även att gå från buffert till skuld är svårt att se som ett positivt tecken.

Klart den är större, men likaså är de mindre ekonomiskt sunda utgifterna. Sedan är det, som tidigare skrivet, också lite andra beslut jag finner underliga ur ekonomiskt perspektiv.

När sverige betalar runt 1% I ränta på skulden är det svårt att se hur man skulle motivera att försöka betala bort skulden.

Men startade dom en konflik skulle dom hamnat att ha brottom! Tog ju inte många år för dom att utveckla TU-95

Nej, Finland är fortfarande inte med i NATO. Du är nog fan bäst du

Så att flytta Interkontinentalrobbotarna 2ggr närmare England, 5ggr närmare tyskland och 200km närmare frankrike är inget värt strategiskt? Samt att dom skulle ha logistik till att förse en ansenlig mängd soldater med mat och husrum i sverige

Ge mig bevis på att värnpliktiga utan vilja att vara kvar i militären efter utförd tjänstgöring skickades i krig så kan vi snacka herr foliehatt!

Inte riktigt, men kikade och det var ju inte överdrivet många %. PDFen är lite irriterande att hitta i så, mehh.. 33,3miljarder är räntan i år, om jag läst rätt. Förvisso inte mycket sett till BNP/faktiska skulden, men de skulle nog fortfarande göra mer nytta på annan plats. Vart dock förvånad att den inte direkt har ökat alls sedan 90talet. Bra att du fick fram intresset att kika närmare

@anon186252: 1% ränta i lån betyder att sålänge du kan få mer än 1% avkastning på kapital så tjänar du på att låna pengar.

Alla borde göra värnplikt, fan dagens ungdomar har ingen respekt eller disciplin, även om landet börja bli absurt, och militären inte ens har utrustning de behöver får springa runt låna grejer från andra nationer när man gör utlandstjänstgöring eftersom Sverige inte ens har råd med ficklampor eller andra resurser som behövs, vissa soldater får inte ens ryggsäckar utan får använda sopsäckar istället.

Mjao, beror väl på vilka faktorer man har med i beräkningen.. Men visst, är räntan 99.9% och du fortfarande kan få högre avkastning så tjänar du ju även i det fallet. Men jag ser inte direkt folk springa och ta lån för att investera i fonder, trots dagens låga ränta Måste tänka lite på risker. T ex gör du långivarna rikare, och om det är andra länder kan du ju rent teoretiskt sänka kronans värde mot det landet, och sabba för andra länder i samma veva.
Edit: Mao är jag inte så dum som jag ibland kan verka

Återinförd värnplikt är helt rätt!

Värnplikten var vårt närmaste exempel på ett mandomsprov. Mycket nyttigt på många plan, och jag tror personligen många ynglingar idag skulle må bra av att lära sig känna lite stolthet över Sverige och ett uns vilja att vara med och försvara vårt fantastiska rike mot yttre hot.

Det är dock sorgligt att det tog såhär lång tid att vända. Otroligt mycket kunskap har gått förlorad. Allt som "satt i väggarna" i regementena. Lärlingskunskaper som fördes vidare från mun till mun. Det kommer ta tid att återetablera den känsla av nervositet och stolthet många kände när de för första gången gick genom grindarna till ett gammalt (ö)känt regemente.

Själv gjorde jag en värnplikt modell tyngre under 15 månader i slutet på 90-talet. Tvivlar på att t ex kollektiv bestraffning kommer förekomma idag, men man glömmer hur mycket det kan svetsa ihop en grupp.

Bra.

Om någon tvivlar på kvinnors lämplighet för strid, läs det här historien:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/...

Samtidigt som hon själv var under intensiv beskjutning, dödade hon tre insurgents med riktade enkelskott. Rätt kallt gjort av en hårfrisörska från Kentucky.

Självklart. Fel av mig!

Stora ord från ett litet sinne.