Värnplikt! Buh, eller bra?

Att skapa en kärnvapenarsenal är inte möjligt idag eftersom den planen varit nedlagd sedan iallafall 60-talet och skulle kosta enorma summor att återinföra.. även om Sverige har råmaterialet i mängder i och med stora uranfyndigheter. Till att börja med så måste faciliteter för anrikning av Uran skapas, sedan måste en hel infrastruktur skapas som innebär allt från förvaring till produktion av anrikat uran. Dessutom så skulle det inte gå obemärkt av någon.

köpa in ett par kärnvapen från USA... tjena

Det är inte lönt att diskutera med någon där den tror att alla nivåer av konflikter är kärnvapenkrig. Under de senaste 70,5 åren med kärnvapen i världen så har man startat och 0st krig med dessa. Trots Vietnamkriget, Afghanistankriget, Falklandskriget, Suezkrisen, Irakkriget, Gulfkriget, Panamakriget, Koreakriget m.f.l. så har man inte använt kärnvapen för att lösa konflikten.

Det där om något, var rent skitsnack. Förövrigt så tävlar vi män alltid gentemot andra män, biologi, handlar om att hitta sig själv, handlar om att hitta den som skall leda, osv osv. Helt naturlig dynamik. Lite som mobbning, som till syven och sist handlar om att lära sig konflikthantering samt förmågan att stå upp för sig själv.

Du behöver inte be om ursäkt, jag nämde två attribut och egenskaper, inte de du tog upp, men de du tog upp är också egenskaper vi män har..... + de andra två som kvinnor av biologiska skäl saknar. Styrka samt agressivitet, kvinnor har inte testosteron utan östrogen. Faktum är att vad som krävs för att kvinnor skall klara av inte bara det militära, utan brandkår samt polis, är att eftergifter görs samt att kraven sänks och anpassas efter kvinnors förmåga. Just därför att de inte har de egenskaper som män har, egenskaper som tidigare varit måttstocken. Inget att förvånas över, inget att bli upprörd över, inget att kalla mans...this and that. Det skulle inte förvåna mig om det går så långt att de försökte kvotera in kvinnor till kustjägarna heller.

Så är det faktiskt inte, det är våra biologiska olikheter som bla skapar våra beteenden. Helt naturlig logisk koppling där, dvs; ingen social konstruktion, utan en biologisk konstruktion som en social konstruktion formar sig efter. Viss skillnad där. Vad du vill göra är att vända på det baklänges, typiskt vänster nonsens. Dvs: den biologiska konstruktionen är inte en biologisk konstruktion utan en social konstruktion, och den sociala konstruktion (som du då eftersträvar) är i själva verket den biologiska konstruktionen. Helt upp och ner.

Vilka argument? Jag har inte sett ett enda argument för VARFÖR kvinnor skall in i det militära annat än att det skall vara "jämställt", och det är inget argument, det har inte varit någon som framfört ett argument med VAD det är kvinnor bidrar med som män saknar heller, kvinnor har inte har de egenskaperna som krävs för att vara i fält. Något som bla Amerikanerna har upptäckt.

Vi är biologiskt olika, har olika styrkor och svagheter. Vill man blunda för det (som vissa i den här tråden gör) så kan man ju naturligtvis göra det, och precis som jag tidigare nämde så är årtalet heller inget argument för VARFÖR kvinnor skall in i det militära. Spelar ingen roll om det är 20 talet 30 talet 40 talet eller anno 2017. Ett årtal är inget argument vare sig för eller mot något.

Har varit aktiv inom försvaret och är mer än väl införstådd med manlig och kvinnlig dynamik, inga vaneföreställningar överhuvudtaget. Det är dock symptomatiskt att du inte har några som helst motargument för nedanstående, svårt att motargumentera mot något som är biologiskt betingat snarare än på politiskt korrekta sociala vaneföreställningar som baseras på en idé om att män och kvinnor är lika. Finns vare sig biologiska, vetenskapliga, eller verklighets förankring i den idén över huvudtaget.

Detta är något du skulle varit medveten om om du hade tjänstegjort. Faktum är att delar av den dynamiken är något du skulle vara medveten om under din resa från pojke till man i det civila. Det som tex fungerade när du var 12 år gammal (slå någon på käften när du blir förbannat) fungerar inte när du är 20 år gammal, i tex sociala samanhang. Du får då alltså använda dig av en mer kalibrerad form av agression samt konflikthantering.

Jag tycker det låter bra. Behöver bli lite jävla ordning på ungdommarna, för att vara krass.

Edit:

Förtydligande; Min bild av ungdomar av idag är att de sitter i Mammas källare och blir radikaliserade, så jag tror det kan vara nyttigt för dem att komma ut och se livet. Under de åren vi hade värnplikt var inte högerextremismen så framträdande som den är nu.

Vad kostar inte en återupprustning av den svenska militären jämfört med att köpa in ett par kärnvapen från bl a. USA.

Det finns gott om kärnvapen i världen redan, vi behöver inte skapa allt från scratch.

Det handlar inte om ekonomin i detta fallet, det handlar om att lägga sig på samma nivå som en stormakt så att de håller sig borta.

Då vi har både mindre manskap och antal stridsfordon jämfört med Ryssland så är det en mycket effektivare investering.

köpa in ett par kärnvapen från USA... tjena

Det är inte lönt att diskutera med någon där den tror att alla nivåer av konflikter är kärnvapenkrig. Under de senaste 70,5 åren med kärnvapen i världen så har man startat och 0st krig med dessa. Trots Vietnamkriget, Afghanistankriget, Falklandskriget, Suezkrisen, Irakkriget, Gulfkriget, Panamakriget, Koreakriget m.f.l. så har man inte använt kärnvapen för att lösa konflikten.

Ganska skrämmande att läsa en del kommentarer i stil med "jag skulle aldrig ta till vapen och försvara sverige". Man får verkligen hoppas att dessa personer också avsäger sig allt det som sverige erbjuder sina medborgare. Allt.

Så kan man säga om man inte har läst vad jag har skrivit.
Kärnvapen finns idag hos icke stormakter inte för att användas men för att avskräcka en stormakt ifrån att försöka gå in.

Sen gav du mig precis rätt... Under de senaste 70,5 åren med kärnvapen i världen så har man startat 0st krig med dessa, I rest my case.

Det var värst vad folk har svårt att läsa när känslorna tar över.

Försvara oss mot Ryssen? Vi har ju rätt öppna gränser i dag och släpper in allt som kommer hit nästan. Tycker man ser i tidningar och nyheter rätt bra att vi inte har lyckats något vidare på den punkten, med eller utan militär. Jag är lika orolig för Ryssen som jag är för Italienare typ.

Svårt o ens hitta bostad om man vill flytta för att plugga/jobba om man inte har föräldrar som köper en lägenhet åt en.

Under de åren vi hade värnplikt kan väl samma sägas om vänsterextremismen dvs samhället idag har stora problem vi saknar lösning på och det gäller inte bara Sverige utan hela världen skulle jag vilja säga.

Jag vet inte om värnplikt är någon lösning på de problemen vi har idag om det var så du menade.

Man får inte sälja kärnvapen..

Under Article I of the NPT, nuclear-weapon states pledge not to transfer nuclear weapons or other nuclear explosive devices to any recipient or in any way assist, encourage or induce any non-nuclear-weapon state in the manufacture or acquisition of a nuclear weapon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation...

Så att USA skulle sälja kärnvapen till Sverige är bara en fantasi och saknar helt verklighetsförankring.

För guds skull.. Läsa igenom ditt egna argument. Du påstod att kärnvapen skulle hindra en invasion.. Det gör de inte.

Tyvärr så har du fel.
En viss president som sitter just nu är rätt känd för att strunta i regler och avtal.
Så verkligheten har faktiskt förändrats vare sig du eller jag vill det.
https://youtu.be/gS0eBIzh6Dc?t=68

Fortfarande, vart är det landet som blivit invaderat fast de har kärnvapen?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_wea...

När har de mindre länderna blivit attackerade utav de som kallas för stormakterna?

Jag vet mina egna argument men ni verkar tro att de kommer och anfaller fastän man hade haft kärnvapen och det som skulle behövas (enligt många i tråden) är en halv dassig svensk armé som håller ut en vecka för att vara besvärliga.

EDIT: Jag säger inte att kärnvapen är ett 100% skydd emot en stormakt, men det finns "lättare" mål runtom i Europa om man nu inte vill starta ett kärnvapenkrig som är mycket mer destruktivt både emot sin egen armé och landet man försöker ta över.

Nej. Jag har inte fel. Man får inte sälja färdiga kärnvapen. Sedan om man gör det ändå är en helt annan femma. Bara för att man inte får stjäla bilar så betyder det inte att folk inte gör det. Ett faktum är att både Pakistan och Indien har invaderat varandra ganska frekvent. Senast var 1999. Båda är kärnvapenbärande länder..

Tanken är god och håller med om att man faktiskt inte behöver göra allt från scratch. Men med tanke på hur våra politiker har uttalat sig om Trump ("har han rökt på", "han är psykopat" med mera) så tror jag inte han är så pigg på att sälja. Eller ens hjälpa oss på något sätt. Feministik utrikespolitik suger fett.

.

Jo men du beskrev det som om det var ren fantasi och saknade helt verklighetsförankring vilket inte är helt sant då Amerikas president är en utav dom som kan ignorera tidigare fördrag och avtal.

Så nej det saknar inte verklighetsförankring då det finns en större möjlighet idag än det gjorde innan Trump tillträdde.

Och dessa är dock inte stormakter... Har jag missat poängtera ut ordet stormakt vid varje inlägg så ber jag om ursäkt men i de flesta så beskriver jag det som liten nation vs stormakt

Det går inte riktigt att jämföra Indien emot Pakistan och sen Sverige emot Ryssland, Indien och Pakistan ligger iallafall någorlunda nära varandra militärt.

Vi kommer aldrig att närma oss Rysslands kapacitet, och inte ens till hälften av deras kapacitet.

Du är klok du. Problemet är att feministerna får lite svårt med argumentet att kvotera in sig själva i styrelserna och andra gräddfiler (vilket är huvudmålet för dem som skapat den här hysterin) om de inte vispar ihop lite avledande genusmanövrar som döljer deras verkliga agenda. Och då får alla delar av samhället lida, inklusive militär, brandkår och polis. Samt alla skattebetalare, förstås, vars skattepengar används till något undermåligt.

.

Fel. Demokrati eller parlamentarisk demokrati som man har i Sverige betyder att "vi" (alltså folket) utser representanter till att representera oss både nationellt och internationellt. Bara för att folk röstat som de gjort så betyder det inte att landet inte är en demokrati.. Resten av din kommentar är mest spekulationer baserad på en antagligen ideologisk övertygelse. Att förneka massgravarna i Kosovo och dess massmord är dock en skymf mot alla som dog. Eller vill du påstå att familjer till anhöriga som dog vid Radonijc sjön, Gniljane, Klecka och Orahovac ljugit? Att massgravarna som funnits är påhittade?

Massgravarna hittades aldrig av experter som kom dit efter att NATO "befriade" landet, precis som man aldrig hittade WMD i Irak, eller användning av kemiska stridsmedel av Syriens regering. Observera att här pratar vi om internationella experter inte NGOs som har visat sig i princip PR firmor.
Till skillnad från Srebrenica i Bosnien hände aldrig något sådant i Kosovo. Dock blev väldigt många civila mål träffade runt om i Serbien när NATO skulle förhindra det påstådda folkmordet i Kosovo, precis som många dog när de skulle förhindra Irak att skaffa kärnvapen och nu i Syrien där man stödjer islamister överallt. Kolla lite hur media behandlade östra Aleppo jämfört med hur de skriver om Mosul där civila blir bombade av väst dygnet runt och förmodligen skjutna av IS i avbrotten.

Faktum är även att kärnvapenbärande länder inte avfyrar sina arsenaler om inte andra länder gjort det först eller det finns en enorm misstanke att de kommer att avfyra en inom snar framtid. Därför är "Kärnvapen" en väldigt dålig avskräckande faktor.. Faktum är att de flesta länder är så försiktiga med att ens hota om det att ett kärnvapenkrig är långt långt borta. Skulle Ryssland (mot all förmodan) invadera Sverige så kommer inte kärnvapen att användas ändå. Så ditt argument talar emot hur det det ser ut i verkligheten. Dessutom säger du emot dig själv.

Det fungerar kanske när båda länderna är jämlikar, men har man ingen betydelsefull armé så är chansen större att man använder kärnvapen som sista utväg.
Sverige emot Ryssland är ett sådant scenario.

Hade Indien inte haft en armé men bara kärnvapen och Pakistan invaderade så hade Indien varit tvungna till att använda det, men frågan är då om Pakistan hade anfallit från början med vetskapen om att deras motståndare med största sannolikhet kommer att använda kärnvapen som en sista utväg.

Andra alternativet med att bygga upp en militär som ändå kommer att bli krossad känns som slöseri med tid, resurser och framför allt människoliv.

Ja, och det militära (och skattebetalarna) har lidit i 25 år. Idioti!

Nu sitter du och drar slutsatser som det inte finns några belägg för. Att någon tummar på regler betyder inte att han vill sälja kärnvapen.. han får inte ens göra det beslutet själv utan det måste gå igenom senaten först. Det finns bara en stormakt idag och det är USA. Sedan andra världskriget har det bara funnits två.. Pakistan och Indien är dock ingen liten nation... resten av ditt argument är irrelevant eftersom storleken på landet spelar ingen roll.

Nej. De hade inte tvingats att göra något alls. Dessutom skulle Sverige använda kärnvapen så skulle landet förintas på ett par minuter. Detta vet Ryssland. Detta vet Sverige och detta vet USA. Har du aldrig reflekterat över varför varken Ryssland eller USA valt att avfyra sina arsenaler med kärnvapenspetsar? Aldrig slagit dig varför Pakistan inte använde kärnvapen istället för att gå med på en förödmjukade fred?

Kärnvapen är ett vapen som inte kommer att användas. Inte ens som en sista utväg förrän en annan part använt sig av just vapnet först.

Vilken signalpolitik skulle det ge tror du om USA började sälja kärnvapen? Om Sverige införskaffade kärnvapen?

Hela poängen med kärnvapen är att andra inte har dom, det är ett trumfkort.
Att någon stormakt skulle dela med sig av sina "trumfkort" och makt i världsmaktspelet finns inte på kartan.
Vad skulle syftet med det vara?
Att alla befintliga kärnvapenmakter skulle acceptera det finns inte heller på kartan.
Din ide saknar absolut verklighetsförankring.

Men om vi ändå låtsas att det skedde, Sverige köpte ett par kärnvapen. Sen då?
Hur ska vi försvara dessa dyrgripar från alla andra som inte har kärnvapen när vi inte har en rimlig försvarsapparat?
Hur ska det politiskt motiveras att den allianslösa mellanmjölksmedlaren skaffar kärnvapen och samtidigt försöker medla fred?

Trump är inte den första kappvändaren med provocerande åsikter som hamnat i maktposition.
Världens regler kommer inte vändas upp och ner för det, oavsett vad klickjagande rubriksättare skriver på nyhetssidorna.