Geforce RTX 4080 12 GB presterar i linje med RTX 3090 Ti

Så fort 3000 serien är slutsålda så lär väl 4080 12GB döpas om till 4070 och sedan lanseras 4060 osv.
Alla i en lite högre prisklass då än förra generationen såklart..

Verkligen! Fram tills nu har det gällt att högre prestanda => högre pris i förhållande till prestanda.
Ur den aspekten är deras nya prissättning helt sjuk!

Jag minns när $900 räknades om till 4500 kr och räckte till en årsförbrukning villaolja.
Det var vid samma tid som man räknade 10 kr för ett pund, DMark i 2,50, FFranc 1 kr, osv...

Du får nog börja kika på lite andra Youtube-kanaler.
Alt. skriva 12 istället för 16.

Där har du fel. Renderingen ser ut så här:

1. Native 1080p bild 1 renderas av spelmotorn
2. DLSS2 skalar upp bild 1 till 2160p (tar några ms) (denna visas på skärmen också, men bild 2 är i fokus för denna gång)
3. Native 1080p bild 2 renderas av spelmotorn
4. DLSS2 skalar upp bild 2 till 2160p (tar några ms)
5. DLSS3 genererar en bildruta från uppskalade bild 1 och 2, låt oss kalla den bild 1.5 (tar några ms)
6. Bild 1.5 visas på skärmen
7. Native 1080p bild 3 renderas av spelmotorn
8. Bild 2 visas för spelaren (några ms efter att 1.5 börjat visas)
9. DLSS2 skalar upp bild 3 till 2160p (tar några ms)
10. DLSS3 genererar en bildruta från uppskalade bild 2 och 3, låt oss kalla den bild 2.5 (tar några ms)
11. Bild 2.5 visas på skärmen

Hur du än räknar så är det faktist fördröjning, mycket mer än DLSS2. Du väntar med att visa en färdig bild (se bild 2 ovan), istället genereras en bild till med DLSS3 (tar några ms dessutom) som sedan visas. Sen efter det väntas ännu en halv bilds fördröjning, sen så visas den senast färdiga bilden från DLSS2. Det är nästan en hel bildrutas fördröjning i förhållande till DLSS2

Enkelt schema blir ungefär såhär:
1. Native 1080p: 25ms
2. DLSS2 1080p->2160p: 30ms
3. DLSS3 1080p->2x2160p: 50-60ms
4. Native 2160p: 40-60ms(?)

Fördröjningen blir kraftigt försämrat jämfört med dlss2, mer jämförbart med native, men med dubblerad bildfrekvens. Dessutom är bilderna av tveksam kvalitet om man ska se till analyser

Jag tror det behöver upplevas för att se hur det är, men spontant tror jag inte alls det är en trevlig upplevelse

Känns som att AMD har ett fint läge att gå in och knäcka 4080 i både pris och prestanda. Tror tyvärr inte att AMD når upp till 4090.

Släpper dom samtidigt 7800X3D (i november enligt några rykten) så blir det nog bra reklam för AMD-spelburkar.

Måste AMD nå upp till 4090? Bara de gör vettiga alternativ till 3060/70/80 til bra pris. Iofs tror inte jag heller att de kommer att klara av det....

Det är Nvidias siffror jag refererar till. Hade det varit 3080 12 GB så hade de skrivit ut det.

AMD vet nog om att de inte kan slå Nvidia gällande AI och RT men de skulle kunna gå aggressivt med priset och sikta in sig där de flesta konsumenter spelar. Nvidia har ju i princip lämnat ett "öppet mål" här. Frågan är om de kommer göra detta. Deras kort kommer, vad jag förstått, vara billigare att tillverka. Ada Lovelace gjordes ju med en sak i åtanke: maximal prestanda oavsett prislapp och på bekostnad av allt annat. Blir intressant att se prisutvecklingen av RDNA2 och Ampere när RDNA3 finns ute.

Så först skriver du YouTube-videos och sedan Nvidias siffror? Vilka är dessa siffror får man då fråga? För enligt dessa i artikeln så har vi 53%, 52,9%, 54% och 42,5% bättre prestanda från 3080 -> 4080 16GB.

Du har Nvidias siffror i artikeln.
Så på tal om matematik, tycker du själv att 4080 16G verkar vara 3080 + 22.5%?

De gjorde ju samma med 3080.
(även om skillnaden då var mindre och att man höll sig till ett chip)

Det här borde verkligen regleras i en lag. Det är inte okej att vilseleda konsumenter på detta sätt. Verkar ju vara riktigt stora skillnader denna gång dessutom.

Spelar du mycket Flight Simulator?

Kanske ingen högoddsare att Nvidia optimerat skiten ur sin drivrutin för just de titlar de väljer att visa upp.

Jag vet inte var du hittar de siffrorna, men här är en kommentar på Nvidias egna siffror.
https://www.youtube.com/watch?v=uKQRzh6B7xg

För MS Flight Sim så är skillnaden mellan 4090 och 3080 mindre än vad den är för Swecs prestandaindex för 4K (1.73 ggr vs 2.02 ggr). Eller TPUs svit på hela 24 titlar (1,89 ggr).

Så det spelet är verkligen ingen "cherry picker" för 40-kortens rasteriserings-prestanda.

"4080 är dyra!"

Rätt hög "in other news, water is wet"-faktor på den.

Om det är din behållning så har du kanske en knackig engelskförståelse?

Det är kort sagt ett extremt dåligt förhållande mellan prisökningen och den marginellt ökade prestanda som fås. En positiv sidoeffekt är att AMD får rejält utrymme att expandera, om de bara kan hålla sig från att skruva upp prislapparna till Nvidia-nivåer. Om typ två veckor får vi veta!

"4080 är dyra" är ännu kortare sagt.

Det han säger har varit känt ända sen korten presenterades.

Nvidia har stora lager 3-serien dom vill bli av med. Misstänker iofs att dom sänker när AMD korten väl dyker upp (om det behövs).
Finns ingen annan rimlighet i nuvarande 4080 prissättning. Å andra sidan så måste det då bli någon form av rekord i snabb prissänkning vilket inte kan vara helt populärt bland ÅF / kunder. Balansgång mellan ägare / kunder antar jag.

Det är för stort prestanda gap mellan 4090 och 4080. Och 4080 från partnertillverkare för ca 20k. Vem ska köpa de?
Hållet med alla som säger att 4080 ist är 4070.

Er tur nu AMD.

Katastrof detta.

Nvidia borde skämmas.

Blir att invänta RDNA3.

Fantastiska nyheter! Sällan jag sett Nvidia agera vettigt

Fatta vad detta måste kosta, eller sätter de bara klisterlappar med nya namnet på lådorna?