Nanosys: QDEL-tekniken potentiellt redo för kommersiell lansering 2026

Ännu en anledning för oled-förnekarna att vänta för evigt medan vi andra njuter av fantastisk bild

Kul med ännu bättre tekniker på horisonten, men min tv har många år kvar!

Det ska mycket till för att denna teknik ska gå att få ekonomisk och kunna tillverkas i stora volymer. MicroLED finns ju att köpa till exempel, men knappast för vanliga dödliga

Spännande, kul att utvecklingen inte stagnerar.

Äh, vår 3000-kronorstv (kvarleva från numera rätt avlägsna studenttider) tuffar på så länge den orkar, om bättre teknik än oled hinner kommer innan dess desto bättre. Har fått en grå ruta i ena hörnet av och till så kanske landar på en oled ändå

Innan dom fixar motion clarity på OLED kommer jag vara förnekare, dom kanske har gjort det nu, min LG C9 är ju rätt gammal? Hur är det med backlight-strobingen nuförtiden, har dom hittat något som inte blir halva ljuset plus att man ser blinket.

Skulle jag köpa TV idag skulle jag lätt kolla på Samsungs nya mini-led.

Och för er som anser att ni inte ser Sample & Hold blur. Jag tror ni gör det. Kolla på UFO Testet i 30hz här på vilken modern monitor som helst, det ser inte trevligt ut. En film i 24hz ser ännu värre ut. OLED är värst pga av sin ursnabba responstid.

https://www.testufo.com/framerates#count=4&background=stars&p...

Det är det här Nvidia säger sig fixa med sin nya G-Sync Pulsar, fungerar det som det skall blir det köp...

Ja vi kommer att få ett betydligt mera wow-upplevelse om vi väntar ytterligare inför QDEL.

Ser fram emot 10 000kr 85" tv på bf rea om tio år

Hur lyckas du få låg responstid till något negativt vad gäller sample and hold?

Led hit, led dit. Hitintills har inte någon led-teknik kunnat läsa *något* av de klassisk problemen. Det är bleeding/clouding, det är direkt usel svärta...
Tacka vet jag Oled, bra färg

Oled är ju en led-teknin men ingen lcd

Du tänker på LCD, inte LED.
Dessutom så är ämnet för dagen inte ens LED utan (Q)DEL.

Ang topic: Kan va holy graal om de lyckas...eller iaf förhoppningsvis spiken i kistan till alla de som aningslöst alltid tjatar om att "MicroLED är minsann framtiden"...

Vad menar du med "exempelvis CRT"? OLED har lägre eftersläpning än LED. Tanken är att CRT blinkar, men det gör inte LCD baserade paneler.

Men tror ingen skulle föredra CRT mot dagens OLED, eller? Kanske nostalgi?

Vi kan få LCD att blinka (black frame insertion), men paneltillverkarna verkar inte prioritera detta ännu. Har dock inte en chans kunna bli mainstream då folk tycker bra mycket värre om flicker.

Sample & Hold blur vad jag förstår exploitar en defekt i mänskliga ögat. Vi har svårt när bilden byter ursnabbt, och den gamla bilden ligger kvar på näthinnan och det blir en ryckighet. Ser ut som om UFO:t i exemplet hoppar fram och tillbaka. Detta är inte samma sak som motion blur som istället beror på hög responstid, och man får ett eftersläp. Jag upplever inte motion blur lika otrevligt då bilden iallafall flyter jämnt och fint, med det sagt är motion blur inget att sträva efter. Jag tycker t.o.m. att motion blur till viss del kan mitigera sample & hold och jag kör alltid med motion blur på i spel pga av detta, iallalfall om jag ligger under typ 150fps. Men det är ju så himla personligt hur man upplever och vilka "defekter" man tycker är värst.

Ungefär så här upplever jag UFO testet, för att visa det i en stillbild, det där bluret finns egentligen inte utan det skapas av våra hjärnor. OLED är den värsta syndaren till att exploita detta. T.ex på en CRT, som har väldigt bra motion clarity skulle det inte alls se ut så här. Nu har CRT en jäkla massa andra defekter så jag tycker inte det är bättre.

https://www.testufo.com/blackframes
Det här är UFO:t med black frame insertion. BFI ser mycket trevligare ut, iallafall för mig. Man får ändra antalet ufon i menyn beroende på sin uppdateringsfrekvens. 30fps är rätt bra att kolla på för att se defekten, och också för att det är rätt nära film. Nu är detta simulerad black frame insertion så det blir inte perfekt, men det är åt det här hållet man vill komma och G-Sync Pulsar skall tydligen göra detta med variable refresh rate. Dock är det ju så, att ser man bilden blinka som med dålig BFI, då är det ju också som förkastat.

Det finns en hel del att göra fortfarande för att få den perfekta bilden, och OLED är inte där ännu. Jag vet att jag låter lite som att just den där defekten sätter jag på en pedestal och gör jätteviktig. Jag förstår att jag är lite udda vad gäller detta, men jag tycker det är väldigt otrevligt att titta på. Så otrevligt att när vi köpte en TV till sovrummet valde jag bort OLED och tog en fin QLED istället som har helt andra defekter, men den har landskaps-panoreringar som man smälter av när man tittar på, det tycker jag är viktigare.

Det är Oleds pixelrespons som är "för snabb" för dig vilket ger en känsla av flimmer vid långsamma panoreringar då det mesta filmmaterial presenteras i 24 bilder per sekund. De flesta nyare Oleds har inställningar för att jämna ut det med mild interpolering, LGs heter "Cinematic Motion" och fungerar bra om man är känslig.

Grejen är att MicroLED och denna QDEL lär likna Oled på just denna punkten. Jag tycker det är källmaterialet som är problemet, inte pixelresponsen egentligen.

Edit: Citerat fel inlägg. Fixat nu.

Då tar vi det igen. De korta versionerna

OLED har inget eftersläp. Rent mätmässigt finns förstås en stig/fall-tid men det är bortom vår varseblivning. OLED är i grunden dioder som tänder och släcker. En vanlig reaktion (för filmtittande) är därför att man tycker bilden är för hackig därför att man har lärt sig/är så van med sin tidigare skärm/TV med LCD-teknik där det finns ett eftersläp som mjukar upp övergångar mellan bildrutor.

Att det idag kan upplevas eftersläp på en OLED vid datorn och spel beror på låg frekvens. Den temporala upplösningen vid 60 Hz är för låg och ögat/hjärnan hinner skapa sig en uppfattning att det som rör sig befinner sig på flera platser samtidigt. Man får ett slags dubbelbildsfenomen. Detta brukar kallas för "sample and hold" vilket jag ser som missvisande eftersom "sample and hold" syftar på beteendet hos elektroniken, inte uppfattningsförmågan.

Filmar man av en OLED med höghastighetskamera ser man att eftersläpen man upplever är icke-existerande. Problemet är inte tekniken utan problemet är hur ögat uppfattar rörelser vid låg temporal upplösning vilket 60 Hz och även 120 Hz är. Från mitt test av Asus PG42UQ

Om man vill ha så lite eftersläp som möjligt i spel och hjälpa ögat uppleva mer skärpa? Kör en OLED i så hög frekvens som möjligt med nedsläckningslösningar likt BFI (ger flimmer) för då kombinerar man eftersläpsfri teknik med lösningar som minskar ögats förmåga att uppleva eftersläp. Finns nog ingen annan teknik tillgänglig för konsumenter som idag ger så objektivt lite eftersläp som OLED gör. Subjektivt däremot kan man ha ett spektrum av åsikter.

LED-baserade skärmar, alltså de som skapar bilden emissivt direkt från lysdioder, till exempel micro-LED och dussintals andra konkurrerande tekniker, samt troligtvis nyhetens QDEL har samma grundförutsättning. Dessa skärmar förekommer knappat i konsumentsammanhang om du nu inte tillhör den 0,1% av befolkning som räknas till konsumenter och fortfarande har miljoner kronor att spendera. Dock kan teknik av den här sorten ha samma problematik som plasma och DLP med temporalt dither som ger en annan artefakt för ögat. Se plasma/DLP nedan.

LCD (där LED endast är ljuskällan) har i praktiken synliga eftersläp eftersom det är en övergångsfas på flera millisekunder när kristallerna vrider sig. Ju mer kristallen måste vrida sig, desto längre övergångsfas. Övergångsfasen varierar ytterligare med andra faktorer, inklusive panelfrekvensen och elektrisk drivning (overdrive) utöver då vilken typ av transient det rör sig om. LCD:er är ett spektrum av olika eftersläpsnivåer plus artefakter av exempelvis overdrive. Alla kartongsiffror som "1 ms" är påhittade.

En skärm med "1 ms" på kartongen. Eftersläp syns 2 frames bakåt mot ljus bakgrund, som vid 144 Hz motsvarar ca 14 ms. Detta är då en av de allra bästa skärmarna för minimalt eftersläp för sin generation. Eftersläpen är inte lika synliga mot mörk bakgrund eftersom kristallerna där har en kortare övergångsfas:

CRT befinner sig till 75–90% hela tiden i en fas utan ljus. De flimrar alltid vilket ger ögat möjligheten att uppfatta rörelsen som skarpare. Ljuset från CRT är baserat på fosfor som exciteras och det förekommer olika typer av fosforkomponenter i olika skärmar där efterglöd i olika nivåer är vanligt. Eftersom det råder stark survivorship bias runt CRT är det få som minns 90-talets typiska 14-tums CRT:n som gav oss en svansande efterglöd efter muspekaren. Den CRT:n är trasig och skrotad idag. Istället minns man (eller "minns" via någon YT-video) främst de välbyggda yrkesskärmarna vilka fortfarande existerar, eftersom de var just välbyggda.

Plasma samt DLP (projektor) brukar citeras som responstid på mikrosekunder. Så även en del renodlade LED-lösningar. Skillnaden mot OLED, LCD och CRT är att dessa tekniker bygger bilden med modulerade sekvenser av ljuspulser. Ögat/hjärnan adderar ihop pulserna till en nyans. Förenklat kommer vid 60 Hz panelfrekvens en bildruta bestå av ≈16 ms långa modulerade sekvenser med ljuspulser. Det tar alltså ≈16 millisekunder att alstra en fullständig nyans. I rörelser kan man uppfatta detta på olika sätt, ofta som att konturerna blir annorlunda, likt att det dubbleras och att det uppstår en textur i rörelser.

----
Alla de här teknikerna är annorlunda. Alla har sina fördelar och nackdelar på något plan. När någon kategoriskt säger att tekniken XXX är bättre än YYY är det en åsikt och den är sällan välgrundad åsikt. Det hela baseras påfallande ofta vad man hade innan. Den som haft en plasma i 15 år och till slut tvingas byta till OLED eller LCD kommer utgå från plasman som "det enda rätta" och att OLED eller LCD "...har problem som måste fixas". Och viceversa. Man utgår från det man är van med, (o)medvetet blind för sin favoriserade tekniks faktiskt nackdelar.

Definiera betydelsen av "allra bäst".

En OLED återger bildrutan i princip som bildrutan är skapad. LCD och temporal pulsteknik adderar övergångsfaser till bilden som inte existerar i källmaterialet. Interpolering gör samma sak, adderar någon som inte fanns där från början. Då blir den retoriska motfrågan, vilket av detta är då "allra bäst"?

OLED med BFI kan allra tydligast efterlikna hur filmrutor fungerar i traditionell biograf där en slutare öppnar/stänger för två eller tre repetitioner med motsvarande 48 och 72 Hz. Detta har i 100 år format det moderna bildspråket och vad man avser som hela grundidén med 24 bilder i sekunden på biograf. Ur den definitionen är perfekta OLED-bildrutor med flimmer det som ser som allra bäst ut med 24fps råmaterial eftersom man då emulerar det som en gång formade filmkonsten.

Eller har våra sätt att konsumera rörlig bild förändrats? Är 100 år gammal analog biografteknik idag en lämplig representant för dagens bild, likt exempelvis spelande och andra varianter likt tik-tok-typen av video?

Svaret för mig är att det finns inget "allra bäst". Det finns mängder av individuella utgångspunkter som främst baseras på vilken teknik och vilken användning man präglats av innan, som individen sedan jämför med och sorterar som bättre eller sämre.

Hm, är du säker på det? Det verkar vara korta slow motion-bitar som kanske är 12 fps, men i övrigt verkar det vara 24.
Däremot så är den tydligen filmad med 45 graders slutarvinkel vilket minskar rörelseoskärpan.