Skrivet av Frispel:
Jösses, denna tråden sprang iväg rätt ordentligt när jag inte kollade här...nåja, ska vi ta och reda ut lite saker...
Har jag påstått att skiljedomsförfarandet har någon relevans i detta fallet? Nej, det har jag inte...däremot så kan man se det som en fingervisning om dels vilken typ av undersökningar som lagts fram och dels på hur justiteråden kan tänkas resonera kring begreppet "särskilt ägnad". Jag är fullt medveten om att det inte måste bli samma utfall när det nu prövades i HD, men nu verkar det ändå som att det blev det.
Sedan kanske det är läge att försöka vara liiite neutral i vad du läser/skriver. Vad jag vet så delades kostnaden för skiljedomsförfarandet mellan teknikföretagen och copyswede, så att dra till med "Även om den utförts av justitieråd som extraknäckt som skiljedomare och blivit betalda av CopySwede" är då medvetet gravt missvisande för att misstänkliggöra utslaget. Helt ok att vara kritisk, men försök gärna vara saklig.
Det är skiljedomsförfarandena som du hänvisar till. Men dessa har ingen juridisk relevans. Ett skiljedomsförfarande avgör en avtalsfråga, och eftersom avtal träffas dispositivt, gäller det alltså i områden lagar inte täcker eller som kan avtalas bort. Vad lagar säger är alltså inte ens relevant i ett skiljedomsförfarande. Vill du ha lagtolkning är du hänvisad till domstol.
Sedan väljer vardera sidan en ledamot, och så kommer de överens om den tredje. Det betyder att ett justitieråd som tar på sig rollen vald av CopySwede sätter sig i en väldigt märklig sits om denne sedan ska döma i ett mål i domstol där CopySwede är inblandat. Du ser inte problemet i det?
Jag anser mig saklig utifrån min ståndpunkt, och jag kan villigt erkänna att jag tycker lagstiftningen är uråldrig och föråldrad, och att jag tycker CopySwede ju mer jag lär mig om dem mer och mer framstår som en parasitorganisation. För mig är det uppenbart att du backar CopySwede däremot, men du leker gräsrot, men framstår bara som astroturf. Stödjer du CopySwede för att du tjänar pengar på deras verksamhet är det smakligare att stå för det.
För om vi ska vara sakliga så är det min åsikt att vi ska motarbeta en organisation som verkar drivas av girighet, och som dessutom inte drar sig för att försöka med bedrägeri för att få till avtal med hänvisning till domar som inte finns.
Problemet med lagstiftningen är dessutom att den är föråldrad som jag tycker, det bygger på rädsla att privatkopiering ska slå ut kreativiteten. Lite som med dansbanden, att disco-musiken skulle döda dansbandskulturen. Samma sak med STIM och SAMI, vilket är ett helt absurt upplägg egentligen. Eftersom tanken är att musikerna tappar inkomster genom att musik spelas på radio, i butiker, resturanger osv, så ska de som spelar musiken betala för det. Frågan är snarare vilken musik som köps mest, den som spelas på radio, eller den som inte spelas på radio? Det är det enda upplägg där du får betalt för att få reklam. Hela den grundläggande tanken, att musikerna inte skulle tappa inkomster av det, har gått helt förlorad, och det börjar bli samma sak här. När folk streamar musik och film så får kulturskaparna betalt, och om 95% gör just det, streamar, så är bortfallet obetydligt. Ändå ska det läggas avgift på lagringsutrymmet, bara för att det kan användas till privatkopiering. Vad är då syftet? Det blir inget annat än att ge allmosor till kulturskaparna.
Skrivet av Frispel:
Du läser in saker som inte står i domen. Det som står är att "Det är visserligen svårt att dra någon bestämd slutsats av undersökningarna. Utredningen ger dock stöd för att mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning." Inget mer. Varken du eller jag vet vad undersökningarna visar och vi vet inte heller vad som står i den utredning som de hänvisar till. Vi vet väldigt lite och personligen tycker jag att det är mycket vanskligt att dra några slutsatser öht åt något håll med tanke på hur lite vi faktiskt vet. När du då skriver så är det mer ett utslag av dina egna åsikter än något som baseras på vad som faktiskt står i domen. Du låter dina egna åsikter färga din tolkning på ett mycket påtagligt sätt. Tycker personligen att det rent generellt rimmar illa när du i övrigt både formulerar dig bra och gör en djupare analys än vad som generellt dyker upp i denna typ av trådar.
Nej. Läs det jag kursiverade. Vad det innebär är att: Mobilerna används för privatkopiering i en inte oväsentlig omfattning. Det är svårt att dra någon bestämd slutsats. Alltså: Det är svårt att dra en bestämd slutsats om att mobilerna används för privatkopiering.
Jag vet inte hur mycket andra domstolsavgöranden du läser, men jämför du de avgöranden som rör upphovsrätt med andra avgöranden så är det en väsentlig skillnad. Det enda avgörande jag hittills läst som lutar sig på doktrin och inte lag t.ex. handlar om upphovsrätt. En sådan här formulering om att det inte går att dra någon bestämd slutsats men att det ändå ger stöd för en viss riktning kan jag heller inte minnas att jag sett förut. När det kommer till just upphovsrätt så slår domarna knut på sig själva med sina domskäl.
Ironin i det är att det slår tillbaka mot upphovsrättsindustrin, som i fallet mellan upphovsrättsorganisationerna och Bredbandsbolaget. Samma domskäl som fällde Pirate Bay friar Bredbandsbolaget, och jag tror vi kommer få se samma resultat här, i slutändan kommer det här domslutet fria teknikföretagen från att betala avgift helt och hållet.
Skrivet av Frispel:
Nja, detta är ett lite väl förenklande påstående. Vad som skrivs är att apparaterna ska "komma till sådan användning i en inte oväsentlig omfattning." Exakt vad det innebär är en tolkningsfråga, men det blir lite väl enkelt med din sammanfattning. Sedan så ska apparaten utöver detta även vara i hög grad lämpad för privatkopiering för att klassas som särskilt ägnad.
Om vi följer hur HD resonerar i domen så går de igenom svensk lagstiftning och vad den innebär, och landar sedan i Infosec-direktivet. Den svenska lagstiftningen i förhållande till det direktivet innebär att Sverige som land valt att tillåta privatkopiering, och då ska ersättning enligt direktivet utgå. Vad som dessutom slagits fast av EU-domstolen är att den ersättning som då utgår ska grunda sig på användningen, vilket gör att det föreliggande svenska kravet på hög grad lämpat för eller särskilt lämpad för helt och hållet faller bort. Om svenskarna börjar använda brödrostar för privatkopiering så kommer brödrostar beläggas med privatkopieringsavgift, detta av det enkla skälet att EU-domstolen slagit fast att det är just användningen som avgör. Eftersom EU-rätt står över svensk rätt är det alltså det som gäller, och all svensk lagstiftning som faller under Infosec-direktivet ska då tolkas i den riktningen.
Skrivet av Frispel:
Ok, så du tycker inte att detta domslut och domslut i andra instanser plus skiljedomsförfarandet följer samma mönster och samma typ av resonemang kring hur begreppet "särskilt ägnad" ska tolkas? Jag tycker personligen att man resonerar på ungefär samma sätt överallt även om målen i sig skiljer sig åt.
Jag tycker domslut i upphovsrätt följer en viss rätt förvirrad linje. Läs Hovrättens dom i Piratebay-målet och försök förklara vad kärnpunkten i avgörandet är så får du se. Skiljedomsförfarande handlar om dispositiva regler och har alltså inget att göra med lagar och lagstiftning, som nämnts innan.
Skrivet av Frispel:
Fast även hör gör du en grov förenkling och hoppar över en stor del av det resonemang som domarna för. Apparaten MÅSTE åtminstone vara i hög grad lämpad för privatkopiering för att öht kunna klassas som särskilt ägnad. Utöver detta så ska privatkopiering ske i inte oväsentlig omfattning, vilket ändå måste anses vara ett vettig krav. Man konstaterar också att multifunktionalitet i sig inte påverkar om en apparat anses särskilt ägnad, däremot kan det vara en grund för att sänka avgifterna. Som sagt så öppnar man på vid gavel för lägre instanser att sänka avgifterna.
Resonemanget förekommer i domslutet eftersom de går igenom de olika lagstöd som finns, och särskilt ägnat åt är vad som förekommer i den svenska lagstiftningen. EU-rätten har däremot fastslagit att det som avgör är användningen, inget annat. Alla domar däremot (även inom andra områden) går igenom alla tillämpliga lagar och regler och reder ut dem, även de som i slutändan inte kommer ha bäring i domslutet.
Skälet till att jag förenklar är för att jag vill att folk ska begripa, och därför skjuter jag in mig på de punkter som faktiskt spelar in. Vill du hårdra det så hade Sverige kunnat ha en lagstiftning som sade att privatkopieringsersättning ska utgå, men bara på apparater som av tillverkaren anges som skapade för privatkopiering. Det hade skapat en situation där ingen av dagens apparater hade kunnat avgiftsbeläggas, men slutresultatet hade ändå blivit samma, eftersom som jag nämnt EU-domstolen fastslagit att det är användningen som avgör. Så vad svensk lag säger blir sekundärt, EU-rätten står över.
Skrivet av Frispel:
Som sagt så finns det krav på att produkten ska vara i hög grad lämplig för privatkopiering. Hade man inte kunnat visa att privatkopiering sker till produkter så hade knappast copyswede fått igenom sina tidigare krav. Att detta kommer att ändras framöver då användarmönster ändras är jag fullkomligt övertygad om, först kommer det att ske en sänkning av avgifterna och sedan kommer det att bli en översyn av antingen hela systemet eller åtminstone vilka produkter som ska omfattas av avgiften. Dock så ligger det nog lite längre fram i tiden än de flesta här önskar sig. Dels så är det av naturen en viss tröghet i dessa system, dels så är det nog fler som fortfarande privatkopierar än vad folk här är medvetna om. Det blir lätt så att man skapar sig en bild av hur värden ser ut baserat på sig själv och en närmaste krets vilket inte nödvändigtvis är representativt för hela befolkningen.
Här är du rätt på det. Genom att man visar att produkterna används till det, så får man rätt utifrån vad EU-domstolen fastslagit.
Nu, om teknikföretagens jurister kan sitt jobb, så kommer deras omedelbara rekommendation till sina klienter bli att genomföra årliga undersökningar av användarvanorna, och väldigt grundliga och genomgående sådana. Som jag ser det blev det här nämligen en Phyrrus-seger för CopySwede. De får igenom att privatkopieringsersättning ska utgå på de här telefonerna, men stödet blir utifrån att det visas att telefonerna används till det, och då med hänvisning till EU-dom utifrån Infosec-direktivet så blir det definitionen av vad som kommer ligga till grund för att få ut privatkopieringsersättning.
Det här är mycket viktigt. Vad det innebär är nämligen att om vi ponerar att alla mobilabonnemangsleverantörer tillsammans med försäljning av abonnemang och telefon, bjuder på 1 år fritt Spotify så som Telia gjort i omgångar, så kommer det givetvis innebära att den privatkopierade musiken på telefoner inom 24 månader kommer vara obefintlig.
Varför är det viktigt då? Jo, för då försvinner privatkopieringsersättningen för den biten helt och hållet. Det betyder dessutom också att alla skiljedomsförfaranden som grundat sig på lagringsmedia kan sägas upp. Det betyder också att ingen kan dra någon till domstol med hänvisningen "särskilt ägnad för". Det betyder ytterligare också att HD inte kommer ta upp ett till fall, så om det blir en tvist om hur undersökningar ska tolkas så kommer det avgöras som högst i Hovrätten, av det enkla skälet att HD inte tar ställning till bevisfrågor.
Så, när undersökningar visar att folk streamar istället för privatkopierar, då är CopySwede som organisation över. Om nu teknikföretagen då årligen gör grundliga, genomgripande undersökningar av vanorna och redovisar hur undersökningarna gjorts för domstolen, så kommer det också ställa krav på motsidan (CopySwede) att redovisa mer grundligt hur deras undersökning gått till.
Om teknikföretagen hittills velat ha en lagändring, borde det nu istället vara CopySwede som vill ha det, för som jag ser det är det bara en tidsfråga innan deras verksamhet är slut. Teknikföretagen föreslog tidigare att det skulle omfattas av skatten istället för att tas ut på produkterna, min gissning är att om de ser det här, så håller de från och med nu bara käften. Istället tar de det till domstol när de sitter på ordentliga undersökningar som talar för deras sak.