Elgiganten vill ta betalt för garantiärende (Pixel 6A) p.g.a "skadad skärm" fast den inte är det

Har du en android mobil men inte ett google konto?

När bevisbördan är omvänd och hos säljaren (inte verkstaden!) så ska du inte behöva gå till oberoende verkstad för att undersöka telefonen och få ett utlåtande, det är poängen med lagen, tidigare domar och förarbeten.

En konsument ska inte behöva röntga sin nya telefon innan användning och kan omöjligen ha insyn i svagheter på tillverkningen av komponenter som kan visa sig senare.

Om du läser lite mer, det räcker inte att kunna visa att skada kan skett efter avlämnandet utan att det är sådant fel som inte kan skett innan avlämnandet ska bevisas. Att konstatera att en skärm är trasig efter man med värme och verktyg plockat isär telefonen håller sannolikt inte, en verkstad kommer ju heller inte köra någon avancerad post mortem och telefonen utsätts för stress vid öppnandet. Tydliga tecken på att telefonen har hanterats onormalt finns sannolikt inte.

Jag tror att bevisbördan kanske övertolkas lite, de behöver ju inte ha en film där kunden tappar mobilen som visar på att det är yttre åverkan. Det handlar ju om att kunna påvisa att det finns en skada som orsakar felet, som inte var ursprunglig och som man med stor sannolikhet kan visa orsakats av att den utsatts för yttre åverkan.

Det kan alltså vara en typ av interna sprickor som uppstår när mobilen böjs (av att t.ex ligga i en ficka), eller skador som uppstår av värme om mobilen ligger i stark sol för länge.

Bevisen behöver vara starka nog för att de själva ska känna sig trygga med att neka begäran om reklamation och att de till t.ex ARN kunna presentera tillräckligt starka argument/bevis för att skadan uppstått på ett visst sätt. De behöver inte övertyga slutkunden.

Har man reparerat tillräckligt med telefoner kan man ganska lätt känna igen vissa typer av skador och oavsett vad vissa verkar tro så har man inte mycket att hämta om man som kund försöker hävda att det är verkstad/tekniker som orsakat skadan. Det är inte någon sannolik förklaring eftersom de inte är svåra att plocka isär på säkra sätt om man har alla de rätta verktygen.

Petter, som jag sade så kommer jag inte svara dig mer, jag tror inte att du har tillräcklig förståelse för varken tekniken eller ärendehanteringen i något led utan verkar bara utgå ifrån dina körsbärsplockade skrivelser i lagen medan du helt ignorerar andra. Du får tycka vad du vill, men jag har inget intresse av att fortsätta banka huvudet i väggen när du talar i nattmössan.

Det räcker efter två år, innan två år räcker det inte att kunden kan ha orsakat felet utan de ska bevisa att kunden så gjort.

Vad är ens bilden på?!

Jag hade iaf ifrågasatt, det där är ju ett skämt till bevis för beslut.
Jag hade frågat om de kunde säga vad bilden påvisar

För att vara en verkstad som behöver dokumentera de skador de upptäcker just för att de skall kunna påvisa dem för andra aktörer är det lite svårt att förstå vad personen som tog och/eller skickade den bilden tänkte.

Med tanke på att det tog Elgiganten sju arbetsdagar att lyckas klämma fram denna meningslösa bild är det definitivt dags att öka trycket på dem. Det har nu gått tre veckor sedan telefonen lämnades in på service, vilket också är vad som anses vara skälig tid för att åtgärda ett fel. Elgiganten behöver nu omedelbart åtgärda felet eller producera material som faktiskt styrker att telefonen skadats av yttre åverkan.

Elgiganten måste alltså styrka denna skada, annars anses felet vara ursprungligt - och ARN skulle med all sannolikhet besluta till kundens fördel.

Alltså, skadan är styrkt även om bilden är kass. Håll upp era telefoner i den vinkeln så lär ni inte se några missfärgningar som på bilden, det kommer från en sprucken display. Med det sagt är den inte alls pedagogisk som ensam bild, jag hade gärna sett både den och en bild på den demonterade spruckna displayen. Vad den här bilden visar som är viktigt är att glaset inte är sprucket.

Så jag hade förordat lite mjukare anslag i tonen gällande just rättigheter, men absolut ifrågasatt varför du har behövt vänta så här länge på att få svar samtidigt som du efterfrågar fler bilder.

Nej det är inte riktigt viktigt om den visar en spräckt display eller inte. Elgiganten har bevisbördan för att det inte är ett ursprungligt fel och det betyder även defekter i tillverkning/material eller dolda fraktskador (innan den avlämnats till kunden) som kan få skärmen att spricka utan yttre påverkan efter den avlämnats till kunden. Elgiganten måste bevisa att det skett genom att kunden inte hanterat telefonen normalt.

Sen måste man tänka på att verkstaden egentligen inte är part. Det är TS och Elgiganten som ska kunna kommunicera med varandra.

Problemet i kråksången är ju att det bilden förevisar är såpass svårförståeligt att en bifogad förklaring krävs för att tolka den, och utan denna förklaring har Elgiganten inte visat att felet beror på yttre åverkan. Skulle TS dra ärendet vidare till ARN och Elgiganten inte bifoga något mer än denna bild för att påvisa att det rör sig om yttre åverkan har jag väldigt svårt att se att TS inte skulle få rätt i den instansen. Därför anser jag inte skadan vara styrkt utan kompletterande information, och det skall inte krävas en ARN-anmälan för kund att få denna.

"Bilden visar telefonens framsida (svart till vänster) vinklad bort från kameran. Det regnbågsfärgade mönstret visar att... Den typen av skada uppstår genom att..." eller något åt det hållet.

Ur mitt perspektiv handlar det inte främst om pedagogik utan även om att Elgiganten skall ha ryggen fri. Det är deras ansvar och jobb att visa att felet inte är ursprungligt utan beror på yttre åverkan, då skall de inte nöja sig med en svårtolkad bild utan se till att både de och deras kund har tillräcklig information. Att Elgigantens kommunikation med den verkstad de använder brister skall ur kundens perspektiv rimligen bara lastas Elgiganten.