Veckans fråga: Vad är viktigast när du köper SSD?

Konsekvent prestanda som inte trillar av och därmed ned till 1% av diskens maximala hastighet.

Jag har aldrig ens hört talas om en SSD i 2.5" format med NVME, och jag ser inte hur det skulle fungera.

1. Driftssäkerhet, väljer tillverkare med lägst failrate.
2. Inga suspekta minnestekniker associerade till datafel eller förkortande livslängd.
3. Rimligt pris per GB.
4. Hastighet, men spelar ingen roll riktigt för mig om det är 3000mb/s eller 7000mb/s, och jag behöver definitivt inte snabbare än så.

Märkligt att storlek inte fanns som alternativ.

För min del är storleken och priset det primära, sedan kommer tillförligtlighet och livslängd. Hastigheten är inte särskilt relevant, de allra flesta är snabba nog för mina behov.

DRAM-cache känns som givet om jag ska köpa en NVME-disk. Annars kan jag lika gärna köpa en SATA-disk.

Stabilitet och livslängd.

Avstår gärna från enheter som har drabbats av marknadsavdelningens designförslag.

u.2 och liknande, vet att kioxia har en drös som LTT visat på sin kanal

Hastighet

Förväntad livslängd

Pris

Varumärke (Samsung)

(jag kör i huvudsak SATA)

Pris (om man nu kan kalla det en egenskap)

Lagringsutrymmet (man får ju köpa en tillräckligt stor)
TLC (mlc är ju unobtainium för dödliga, åtminstone om man köper nytt - har ett par begagnade Intel med mlc och ett par mindre IDE -Transcend med mlc)

Power loss protection inbillar jag mig är bra. Så har det på system-ssd för min MacOS & Windows 11-dator. även SSDn till Fusion Drive har power loss protection. Eller vad det nu kallas.

Dram är väl trevligt, det har de flesta av mina, men inte alla. Tror det blivit lite mindre viktigt.

Kör ju sata så hastigheten är ofta max vad sata klarar. Däremot har jag ett par qlc-ssd på ca 500gb som är långsamma när deras cache är fylld. Det är störigt. Samsung 8TB SSD har iofs qlc, men har så stor cache att man typ kan kopiera en blu-ray-ISO utan att slå i taket så den upplever jag som ok ändå.

Ja, lite så känner jag faktiskt, tyvärr.

Hade för ett par år sedan vaggat in mig själv i något slags falsk känsla av att åtminstone de välkända märkena rimligen har ordning på sina grejer nuförtiden och köpte lite olika enheter som ansågs bra, men fick ett särdeles bryskt uppvaknande med en recensionsmässigt generellt lovordad enhet (WD SN850) efter att den varit i drift ett tag.

Har efter det läst en hel del om vad andra skriver också och det verkar vara *väldigt* varierande hur bra olika enheter faktiskt fungerar *över tid*, och iom att sådant inte testas i nämnvärd utsträckning verkar det ju lämna dörren vidöppen för att tillverkare inte ska bry sig öht.

Jag studsade efter detta tillbaka till att ha Samsung som ett mer tydligt förstahandsval igen (gäller mest att hitta rätt pris), i princip bara positiva erfarenheter utöver specifikt när de klantade till första generationens TLC-enheter i 840-serien (på liknande sätt som en del andra fortfarande verkar klanta sig än idag).

Kingstons lite mer påkostade enheter (exvis KC3000) har jag också haft helt okej resultat med, men de har ju ett väldigt varierande sortiment. De känns svåra att säga något generellt utlåtande om.

Min ordning

1. Bra betyg i tester och recensioner
2. Hastighet vs Pris
3. Förväntad livslängd
4. Varumärke / Design

En SSD måste vara snabb, stabil och sval. Lägger vikt med tidigare SSD att de "smälter" samman i bygget och är stabila. M.2 diskar syns iof inte, men känns bra att ha samma märke än blanda. Jag brukar oftast köra Samsung men har även en Kingston M.2 disk i min nuvarande burk, men nästa blir nog troligtvis en Samsung.

Ibland har man tur att det är kampanj på just den disk man tänk köpa

samsung fuckade dock upp både 980 och 990 om jag inte minns fel

obs! har många samsung-diskar personligen, vill bara påpeka att de är långt ifrån felfria

Jag kör både en 970 EVO Plus samt en 980 Pro. Innan dess hade jag 870 Evo SSD. Varit väldigt nöjd med diskarna från Samsung. Känns som de håller bra kvalitet och är riktigt snabba. Aldrig varit något strul.

Som ofta blir det ett bestämt "Det beror på".
När det gäller systemdisken betalar jag gärna lite extra för bra prestanda och pålitlighet.

Generellt brukar jag dock gå in på Prisjakt och sortera på Pris/GB och ta den billigaste. Skriver väldigt lite till mina SSD:s och jag använder dem inte till lagring av något viktigt, så QLC gör mig inget.

Fanns inget alternativ för det jag tänker mest på när jag handlar SSD och det är stabilitet.

När jag valde SSD för par veckor sen var det viktigt det var bra SSD och en som faktiskt hade cache. Så blev en 870 evo, dock låg inte prestandan där som jag förväntade mig (borde ha legat på 550) men ligger på runt 400 i stället.

Jag hade gärna skaffat en MLC, men nu finns ju bara den sämre TLC som behöver en cache för att få någon form av prestanda och det hjälper ju bara till den är full. Har inte moderkort med M2 stöd och märkt vanliga SSD är väldigt svårt att få till vettigt pris.

Kingston har inte något gått omdöme från mig efter deras byte av kontroller till en sämre. Har svårt för SSDD tillverkare över lag, går inte lita på man får rätt disk och värre är det när man väljer en leverantör som inte gör allt "inhouse" eller åt åtminstone inom sin egen koncern.

Ja, men andra har gjort betydligt grövre fel. Även om kvaliteten inte är samma som med 830 och även 840 pro var. Kör Samsung och en intel disk.

Dock är ju Intel inte med i matchen längre :/ är ju enligt mig ingen sund konkurrens på SSD marknaden, är väll bara Samsung som kan och plockar ihop sina själv? Kingston t.ex har ju ihopbygge och olika versioner kan prestera olika. Resten av märkena försöker slå sig in på priset inte kvalité.

De finns inte under Intels namn. Men https://www.solidigm.com/ är i mångt och mycket Intels gamla ssd division. En del av deras datacenter diskar är tillochmed i samma skal.

garantitid i år är viktigast!!

saknar också stora ssds till bra pris...att skriva om (data refresh) på mina 2st 12 tb hdds tar flera dagar....