Danmark goes totalitär.

Håller med föregående talare

Hur fungerar det argumentet när din åsikt förbjuds?

Gör du det. Det är ungefär vad du ger intryck av att ha gjort på historielektionerna med.

Problemet med förslag som detta är ju att det bara finns ett painläge, no gain. De enda som de facto kommer att övervakas är de som inte anser sig ha något att dölja. Vad skall man med den informationen till? Övervakningen är endast användbar när regeringen är ondskan personifierad. Med en "vänligt" sinnad regering är den bara meninglös, vilket torde vara argument nog mot förslag som detta.

Oavsett hur osannolikt vi anser att det är att Sverige förvandlas till en totalitär stat så anser jag att det bara är korkat att göra grovjobbet åt denna.

Men vi kan vända på det, vad skall man göra med information om fem miljoner laglydiga danskar?

Man föreslår tuffare tag för att bekämpa terroristnätverk och annan organiserad brottslighet. Det är det uttalade syftet med förslaget. Skulle du skicka mejl i klartext om du planerade att placera en bomb på karsturp?

Den här typen av övervakning är tandlös mot den brottslighet den påstås vara till för att bekämpa. Uppsåtet är säkerligen (i vanlig ordning) gott, men det enda som den här typen av loggning innebär är att vanliga (laglydiga) danskars förehavanden med modern kommunikationsinfrastruktur loggas. Vem har glädje av det?

Jag ska nog ner till danmark och sprida lite falksa rykten om att USAma bro i mitt skafferi bara för att jävlas.
Jag slår vad om att mer eller mindre underjordiska organisationer kommer fram för att sprida felaktig information som kommer att snappas upp av systemet och sprida allmän rörighet och panik på någon paranoia-organisations-anstälds kontor.
Oops.. jag får akta så jag inte blir eftersökt

Tänk er vad! Tänk er hur terrorister skulle kunna utnyttja detta. Åtskilliga månader av informationsbombning av allehanda karaktär och typ. Så när de vakande öronen och ögonen har ont av allt skrikande och varningsblinkande så sätter de in den stora grejen.
Något jag skulle utnyttja som terrorist ivf. Hela landet blir som ett callcenter med ständigt uppkopplade invånare och jag har tillgång till elskåpet som jag nått tack vare att jag tjatat om att det är servern jag ska slå mot. Eller ett badhus och jag har dragit in en högspänningsledning.
Det skulle jag göra om jag vore terrorist. För att inte tala om all information jag skulle kunna få tillgång till genom att infiltrera någon högre myndighet.

Ja herregud, köp ett köksknivset till din mordlystne cellkamrat. Ge din apa ett raketgevär och dansa som en hellikopter. Installera kamera på din egen toalett, spara videobanden i källaren i ett år. Ge din hund ett självlysande halsband och ge dig ut på de osäkraste gatorna i Rio nattetid.
Jag tror någon fattar..

Man behöver inte vara superhacker för att använda PGP eller motsvarande. För övrigt tenderar de flesta att vilja skydda sin verksamhet. När ordningsmakten får ökade befogenheter att titta på datatrafik börjar man kryptera. Smuggelbåtarnas radiotrafik under förbudstiden är ett ypperligt exempel på detta. Ju mer pengar kustbevakningen la ner på kryptografi, desto mer avancerade algoritmer använder smugglarna för att kunna hålla in kommunikation hemlig.

Ett uttalande om att terrorister skulle bli hackers för att de är övervakade får du alltså leta efter själv. Vem som helst som har viljan samt normal datorvana har satt upp en krypterad anslutning mot nätet på 10 minuter. Om de skulle stöta på problem finns det gott om folk som mer än gärna hjälper till i kampen mot storebror.

Uppdatering;
Om inte budskapet går fram av texten ovan; det går säkert jättebra att dammsuga trafik i dagsläget. Det tror jag likt dig att att polisen kommit fram till. Vad man förbiser är att det är mycket enkelt att omöjliggöra denna övervakning genom krypteringsstandarder. Ribban höjs, men vi är inte på några höjder. Därför är det tandlöst.

Allt jag skriver är för viss ogiltigt om en motsvarighet till TRANSLTR skulle existera i verkligheten. Tror du det?

Sentenced: Din tes lyder alltså att terrorister är dumma och att det därför är fritt fram att sätta dit dem eftersom att de inte begriper hur man krypterar information?

Vad grundar du detta på?

Man behöver inte vara "superhacker" för att kryptera sina mail...

Vad är det för fånigt sluttande-planet-argumentation? Om man inte gillar total övervakning så gillar man terrorism?

För det första finns det ingen vetenskaplig grund för att övervakning rent generellt (dvs allt och alla) stoppar terrordåd eller brottslighet i allmänhet. Däremot kan det ge en viss fördel när man utreder terrordådet som redan skett. Rädda liv är det alltså inte frågan om.

Klassiskt underrättelsearbete är fortfarande det mest effektiva för att förhindra terrorism och andra typer av assymetriska hot. Utan att behöva ändra massa lagar.

För det andra är inget-att-dölja-argumenter (eller Rent-mjöl-i-påsen-argumentet som Ilja nedan kallar det) ett rätt kasst argument. Det är en ryggmärgsreaktion. I själva verket har alla något de vill dölja, i synnerhet för staten. Rent sakligt kan man ju säga att staten inte har med att göra hur vi sköter vårt dagliga liv.

Nothing to hide-argumentet sågas av juridikprofessorn Daniel Solove här:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565

"PRIVACY AS CONTEXTUAL INTEGRITY":
http://crypto.stanford.edu/portia/papers/RevnissenbaumDTP31.p...

Övervakning av terrorism är väl få emot. Och det är bra mycket effektivare att satsa resurserna på övervakning av just terrorister än befolkning i allmänhet. För att veta vem som är terrorist, krävs vanligt hederligt klassiskt underrättelsearbete.

Hitills finns inga belägg på att något terrordåd eller liknande skulle ha stoppats av generell övervakning (även om myndigheter ibland vill göra sken av det), utan de terrorhandlingar som stoppats har gjort det på grund av vanligt underrättelse- och polis-arbete.

De flesta människorna är hederliga. Det är ett enormt resursslöseri att övervaka mestadels hederliga personer, som för övrigt kan ha goda skäl att dölja saker.

Vidare finns en riskt med att bygga upp en enorm övervakningsinfrastruktur. Det kanske går an i en demokrati. Men demokrati är inget givet, en demokrati kan falla. Då har vi plötsligt en statsapparat med resurser att övervaka allt och alla som inte är demokratisk. Illa.

En vacker dag kanske vi sitter med en ickedemokratisk teknokrati där t.ex. kreationister som du ligger skrynkligt till. Kom inte och säg att du inte har något att dölja då.

Jag är själv, givetvis, för kraftfull terrorbekämpning. Just därför vill jag inte att mina skattepengar ska eldas åt kråkorna genom att övervaka mestadels hederliga människor. Jag ogillar terror och fundamentalism lika mycket som de flesta. Därmed vill jag att de ska bekämpas kraftfullt och effektivt.

Hur impopulärt det kan verka, så är faktiskt förslag om generell övervakning inget annat än populism. Politikerna vet inte riktigt vad de ska göra, och föreslår dylika ting eftersom det förefaller kraftfullt och verkar visa att man tar hoten på allvar.

Jag tar hoten på allvar. Jag vill inte ha meningslös och integritetskränkande övervakning av hederligt folk som alltid kommer ha saker att dölja!

Precis. Faktiskt hör lejonparten av sådant som folk vill dölja inte till det kriminella. Brottsliga handlingar utgör en försvinnande liten del av det som folk vill dölja. Det betyder inte att folks behov av att dölja saker är mindre viktigt.

Dagens Godwinpris går till BigMomma!

Va? Att skydda sig är så enkelt att det förefaller barnsligt. Det behövs ingen "avancerad utrustning". Just därför är förslag som detta bara tandlösa. Det finns inga belägg på att 'wholesale surveillance' hjälper att preventera terroristbrott. Det är bara ett enorm resursslöseri som inkräktar på den personliga integriteten.

Terrorister och annat pack tas fast genom hederligt underrättelsearbete. Så enkelt är det. Ge resurserna till agenter i stället för kameror.

Buggning, skuggning, avslyssning och signalspaning är något som kan och ska göras mot misstänkta. Det brukar ge resultat och bara de som redan förverkat sin rätt till integritet drabbas. Signalspaning mot hela befolkningen däremot är helt obefogat:

* Det finns inga belägg för att det preventerar någoting. (Fakta)
* Data kan komma i orätta händer på grund av att myndigheterna inte själva kan kryptera data på rätt sätt. Detta leder till missbruk. (Det har redan hänt, och händer kontinuerligt)
* Transparensen är dålig, inget vet varför, vem och vad som övervakas. (Fakta)
* Myndigheterna kan själv missbruka informationen (indikationer finns)
* Ett eventuell, men föga troligt, skräckscenario förvärras.
* Mänskliga faktorn leder till dataläckage (vilket redan hänt).

Enda anledningen till att myndigheter och politiker föreslår dylika ting är för att ge sken av att ta krafttag mot terrorism och organiserad brottslighet. Det är en fasad. Folk som begiper något om säkerhet håller helt enkelt inte med. Politiker förstår sig inte på dylika ting.

I ställer bör man ta riktiga krafttag mot terrorism och organiserad brottslighet. Det är polisen, underrättelsetjänsten och i sista hand militärens jobb. De har ingen nytta av generell övervakning.

Du vet inte vad rätt du har! Vi Kristna skapelsetroende sitter risigt till när det slutligen blir dags att göra upp räkningen med oss homo-fobiska, anti-semitiska, ointelligenta, ovetenskapliga, samhällstörtande fanatiker som media beskriver oss.

Tro inte jag hyser några illusioner om att vi kommer att få verka fritt särskilt länge till. Därför vill jag inte ha några register som leder polisen rätt in i mitt hem. Kanske kan jag få någon dag till i frihet om vi slipper dessa pöbelns redskap.

om 5 år kommer vi kanske få se resultat i form utav ett mail från bandidos bossen till hells angels bossen där det står "du ska dö" olaga hot, noes!