Video: Unlimited Detail i intervju

En Dator med 4gb ram har ganska svårt att hosta en minecraftserver. Det ska bli intressant att se hur min dator kommer att klara av UD.

Well, självklart har ju inte teknikutvecklingen avstannat och vi kommer nog få se en och annan revolution inom området framöver. Men när man kommer med vida, breda påståenden som de gör så har man ganska mycket att bevisa. I det läget kan det vara smart att vara lite skeptisk och lyssna på folk som jobbar och har erfarenhet inom området.

Ämnet datorgrafik/visualisering har generellt sett en ganska stor öppenhet och forskar-grupper brukar vara hyffsat öppna och publicera sin forskning allt-efter-som. Att påstå att man har en totalt revolutionerande teknik, men man vill inte visa de svåraste bitarna eller tala om hur man gör det luktar skumt. Tills de publicerar något intressant paper eller ännu mer material så fortsätter jag att vara tveksam och lyssna på folk som kan mer än mig.

Jag kan ha missat detta, men vad menar de egentligen med att de har unlimited detail?

Saker som skulle kunna inkluderas i begreppet:
1. De kan lagra obegränsat med data (knappast troligt, minst sagt)
2. De har en out-of-core algoritm som gör att de inte begränsas av datorns arbetsminne.
3. De har en sökalgoritm som är O(1) i hastighet per pixel, oberoende av geometri. De kanske kan slänga sig lite lösare och avrunda lite med att säga att O(logn) är obegränsad i hastighet.
4. De har 'obegränsat' djup i sitt sparse octree.

Jag tror på en kombination av 2, 3 och 4. Jag kan ha missat något i all debatt, någon som har några åsikter eller finns det fakta? )

Tja,

Vi såg demot köra live på en Laptop utan att använda GPU.

Behöver vi egentligen säga mer??

Det är nog inte bluff, men det kanske finns en hake.. storlek på HELA spel...
men varför kan man inte blanda polygon och denna teknik? Då kan man kanske göra stora besparing på systemen.

Jag menar "enkla" revolutionerande algoritmer har man ju sett tidigare..
och om man tänker utifrån att man faktiskt endast behöver skaka fram varje pixel som ses på skärmen istället för allt bakom, så låter det ypperligt smart iaf.

Men tiden får utvisa detta

Jag har dock alltid tyckt att spelen behöver ändå få en knuff, åt det realistiska hållet.
Fantasy, skogar, vatten, ser fint ut i all ära, men det behöver mer och större texturer tycker jag iaf.

Precis vad jag tycker, vilket torde ha framgått av min kommentar. Jag tror alltså att en trolig anledning till att de använder en gammal animation är att de nuvarande inte ser så mycket bättre ut. Så istället för att visa upp den nya, så visar man upp den gamla, med kommentaren, att det är en tidig animation gjord för flera år sedan (vilket insinuerar att dagens animationer är mycket bättre, utan att det sägs och utan att något visas, vilket är ett praktiskt marknadsföringsknep).

Dillar du om då? Både kör spelet och server via min dator och det funkar prima! Brukar vara ett gäng på den servern, i början körde vi t.o.m på en dator sämre än min "Sys 2" i sign..

Hvis jeg var journalist, så ville jeg stilt dem spørsmåle om akkurat hva utviklerne ser for seg, når det gjelder hvordan et sånt spill med slik teknologi vil kunne fungere. Er bare litt skeptisk og tenker at det kanskje er gitte begrensninger for hvor mange "features" et slikt spill kan ha.

Men selvfølgelig, jeg er åpen for at dette kan være en revolusjon innen spillindustrien, men da bør en kunne forvente at folk i ettertid greit og enkelt påpeke akkurat hva som skiller disse folka fra andre som har pusla med litt sære ting.

Hahaha det bästa jag läst på hela veckan
Till alla "som vägrar öppna ögonen", så kan jag säga att tvivla är din rätt men att kasta skit är bara omänskligt

Btw så tror jag den här motorn kommer vara riktigt nice, kanske inte bäst på alla områden, kanske ser konstigt ut med animationer osv men vem bryr sig
alla motorer har ju för och nackdelar om man gör ett RTS i med den här teknologin så behöver du inte så många animationer heller och alla objekt är kopierade instanser iallafall. Och på tal om utrymmes och minnesplats så tror jag nog dom har hittat på en vettig komprimator för ändamålet. bara att vänta och se, något som jag är helt hundra på är iaf att vi inte har sett det sista av dom.

Och jag ger kreds till grabbarna för att jobba utanför boxen och emot establisemanget, revolutionererer skulle jag säga.

Inte alls, för de har ju knappast visat något som ens med stor möda kan liknas vid spel. Sen har ju voxels använts till t.ex. vid att göra mark i spel, just för att det funkar skapligt i statiska objekt.

Nej något nytt har de verkligen inte visat, många fagra löften, men verkligen inget nytt.

Vill bara förtydliga att det absolut inte var någon kritik mot dig, utan bara att du blev ett bra exempel på hur jag tror många tänker

Är det verkligen ingen annan som reagerar på att han försöker avfärda Atomontage Engine som bara en fysikmotor och påstår att den inte är "unlimited" som deras. Detta trots att den kan göra samma sak och kan hanterar utomhusmiljöer galant vilket han antagligen inte vill visa.
http://www.youtube.com/watch?v=tnboAnQjMKE&list=UULKJqaR2YQac

Point cloud data som han använder istället för voxlar verkar intressant, och i teorin verkar den kunna ge mjukare kanter än både normala voxlar och Marching Cube Algoritm, men den har samma nackdelar.

Deras speciella "sök algoritm" som han hela tiden nämner som gör allt detta möjligt men som han inte vill förklara närmare, är med stor sannolikhet en helt vanlig traversering av ett "Octree".
http://en.wikipedia.org/wiki/Octree

Denna datastruktur gör att man inte behöver lagra tomrummen mellan voxelytorna, eller som i hans fall "point cloud data". Därför är de kubiska räkneexempel på hur mycket minne som skulle krävas inte relevanta eftersom man knappast behöver fylla alla dessa tomrum, men likväl ändå inte unlimited.

Förövrigt är voxelmotorer i regel helt "cpu" baserade, så ni ska inte vara helt lamslagna över att han även gör detsamma. Ett utmärkt exempel är det gamla spelet Outcast, som använder voxlar, som var väldigt krävande för CPUn på sin tid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Outcast_%28video_game%29

Skuggor och andra tekniker bör dock inte vara något problem. Här är ett citat:
"Using Deferred Shading you can very easily render voxel and polygon content side by side (and even let them interact with each other visually (like cast shadows on one another))."

Jag vill ogärna citera Notch, men i grund och botten är det en imponerande teknologi, men sättet de försöker framställa det på är ett jäkla hyckleri och det är förargligt att så många okunniga människor faller för det.

Som Notch nämner, "64 atoms per cubic millimeter", är 4x4x4 ... mao, det är inte point clouds för då hade man inte ens uttryckt sig så. Och i senaste videon så erkänner han lite halvt att det är voxlar dom använder och inte faktiska pointclouds.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sparse_voxel_octree

Dom är inte begränsade till CPUn, men dom är inte något mirakel på GPUn heller.

http://research.nvidia.com/publication/efficient-sparse-voxel...

Absolut, skuggor är inget tekniskt komplicerat att göra med UD, det bör vara väldigt simpelt tom, men samtidigt bör det vara väldigt dyrt. Att rendera skuggor med vanliga grafikkort betyder att man renderar scenen flera gånger ... vilket man kan tycka borde bli dubbel så dyrt om man har 1 skugga. Men så är inte fallet eftersom shading är det absolut dyraste som görs idag (och det gör man inte för skuggor), så skuggor får man ganska billigt. Medans med UD så bör det i praktiken innebära mer eller mindre dubbla kostnaden (du måste tracea en gång till från varje pixel till ljuskällan). Värre än så, om man ska blanda UD med polygoner så måste man antagligen spara det hela i en temporär depth-buffer så att även polygonerna kan skugga terrängen... någon lösning behövs iaf.

Det är imponerande, men UD är inte dom enda som forskat och visas demon på det här, som ovan, nVidia själva har vart inne på området. Men än så länge så inser alla att dagens hårdvara inte är mogen för tekniken och att den även då troligtvis har bergränsade användningsområden. Medans UD är väldigt hemlighetsfulla och förvränger allt för att låta som att dom har något fantastiskt.

En inte så insatt persons tankar: Om de kan göra oändligt många kopior av samma objekt, och fortfarande hålla nere minnet som krävs, borde de inte kunna säga att varje punkt är ett objekt, och sen göra oändligt med såna. Om de sedan har kommit på ett sätt att i realtid koppla ihop punkterna med polygoner, vad hindrar dem? Förstår inte skillnaden. Enlighten me

Du kan absolut göra en voxel till ett objekt, och rita oändligt många sånna... men för att det ska vara någon poäng med det så måste dom placeras ut på en specifik position i världen... och den positionen tar plats. Mao, det du just har beskrivit är en voxel (fast som en voxel i ett objekt = voxel), så situationen är precis densamma.

EDIT: För att förtydliga, dom kan rita ut oändligt många kopior av samma objekt... men dom kan inte placera ut oändligt många kopior av samma objekt. Mao, positionen måste beskrivas matematiskt för att det ska funka.

I praktiken, om du t.ex. ska göra ett hus med voxlar, så kan man antingen göra hela huset som ett objekt, och då blir alla hus helt unika och tar utrymme därefter. Eller så kan man t.ex. stycka upp huset i många mindre bitar som man kan sätta ihop till ett större hus och får på så sätt mycket mer variation, men dom kommer ju uppenbarligen se väldigt lika ut ändå. Och det finns fler praktiska problem med det, och man stöter fort på problem eftersom mycket inte går att stycka upp på detta sätt. (förövrigt så gör man ofta så här idag också med polygoner, så att dom som designar kartorna kan variera husen mycket mer utan att grafikerna måste rita varje hus separat, etc)

Jag skulle gärna vilja se videos på det nvidia gör då som är likadant det som dom här gör

Ja, och det är precis det som är hela problemet? Eller menar du seriöst att Notch och alla andra tror att UD kopierar alla objekt och sedan renderar dom? Självklart vet alla att det handlar om instanser.

http://www.youtube.com/watch?v=lpfaFrazOn4
http://www.youtube.com/watch?v=Mi-mNGz0YMk

Demot finns även att tanka hem, men det kräver Visual Studio och CUDA toolkit.

EDIT: Att notera, att nVidia demot visar inte lika hög detaljrikedom... men visar istället faktiskt en riktig byggnad och inte bara några få objekt upprepade i oändlighet.

kan ju bli någe stort av de här. Hoppas att dom vet vad dom sysslar med!!