Filter!

Hoya gör bra filter!

Finns här http://www.netonnet.se/search?query=hoya

Hoppa UV-filtret om du inte tänker lägga bra mycket pengar på det eller om du tänker fota typ motorcross eller liknande där det finns risk för stenskott. Annars gör UV-filter mer skada än nytta. Använd motljusskydd för att skydda frontlinsen mot stötar.
Hoya gör prisvärda filter. Se till att köra ett som har bra med antireflexbehandlingar.

Hoya ger, IMO, bäst pris/prestandaförhållande (bra filter, utan att man behöver pantsätta sin själ). Annars är B+W åxå bra, tex.

Beroende på storlek osv är det halva priset mot sverige här:
http://maxsaver.net/

Edit:
Hoya har ju flera olika serier, man bör inte köpa något sämre än HMC, men gärna HMC Super eller Pro1.

Halvt off-topic kanske, men varför gör UV-filter mer skada än nytta? Eller menar du bara i det fall man ska kombinera med andra filter, då det i princip blir helt överflödigt?

Är bara nyfiken, då jag inte är så extremt insatt.

Edit: För övrigt gillar jag Hoya jag också.

Alla extra glasytor man tillför försämrar bildkvaliteten i varierande grad. UV-filter gör inget för bilden, dvs det ger ingen effekt på bilden som tex ett polfilter eller ND-filter gör. Sett ur bildkvalitetsperspektiv gör ett UV-filter alltså endast att man får fler glasytor vilket ger (i varierande utsträckning beroende på kvaliteten på filtret) sämre kontrast och ökad risk för flare. Detta är särskilt påtagligt i motljus.
Behöver man inte något filter för att skydda objektivet (dvs mot sprutande lera eller småsten på crosstävlingen, eller för att kunna torka av saltavlagringar från ett stormigt hav utan att oroa sig för frontlinsen osv) så är det alltså bäst att ha det i kameraväskan.

Anledningen att det inte gör någon nytta är att det redan sitter ett UV-filter framför sensor (ett IR-filter åxå, för den delen) som tar bort UV-ljuset. Därtill är det inte särskilt mycket UV-ljus som tar sig igenom objektivet heller, med dagens antireflexbehandlignar som ganska effektivt även stoppar UV (ja, även glas stoppar ju rätt bra i sig - man blir ju inte så solbränd om man sitter på insidan av ett fönster tex).

När man körde med film gjorde UV-filter en del nytta då film är känslig för UV-ljus vilket kan ge lite konstiga färger. Även digitalkamerans sensor är känslig för UV men det sitter redan ett kraftigt UV-filter framför sensorn på samma sätt som det sitter ett kraftigt IR-filter. Du får alltså ingen förbättring av bilden som man fick förr. Istället används det nu enbart som skydd vilket är lite misslyckat av flera anledningar. Till att börja med är frontlinsen på ett objektiv väldigt hårt. Har en kompis som satt och hackade på en lins med en matkniv utan att köra några märken. Ett filter utan bra antireflexbehandling ger lätt upphov till ghosting och reflexer vilket är väldigt tråkigt. Enklare filter stjäl även lite skärpa. Sen har vi risken för vinjettering på vidvinklar. Jag tog av filtret från mitt 18-70 när jag insåg hur stor skillnad det gjorde för vinjettering. Sen har vi det där med skydd för frontlinsen. Där gör ett motljusskydd ett bättre jobb eftersom det är större och skyddar mot stötar på ett smidigare sätt. Om ett filter får sig en smäll är risken stor att gängorna låser sig och då har du ett fast monterat filter. Om filtret även spricker av smällen har du ett förstört objektiv för det är svindyrt att skicka reparera. För att få loss ett filter med krossade gängor måste man nämligen plocka ner objektivet och byta hela det röret som filtret fäster i. Inte mycket till skydd då.
UV-filter kan dock vara bra för att skydda mot saker som stenskott och om man vet att risken för kladd är väldigt stor kan det vara trevligt också eftersom det är lättare att rengöra då det går att skruva av.