Windows 8 Task Manager uppdateras för många processorkärnor

gnypp45 har helt rätt. En processor med 4st fysiska kärnor och HT har 8st logiska kärnor och kan då exekvera 8st trådar samtidigt.

Det påstod jag aldrig. Jag sa att en Core i7 2600 har 4 fysiska kärnor och 8 logiska kärnor. Sa aldrig att man skulle summera dem, det ÄR 4 fysiska kärnor. Men det är också 8 logiska p.g.a att varje fysiska kärna har möjlighet att köra två trådar.

En Core2Quad har också 4 fysiska kärnor. Men den har också 4 logiska kärnor eftersom varje fysiska kärna i detta fall har en tråd.

Jobbar med optimering av programvara för multicore och hatar verkligen all förvirring som finns kring logiska vs fysiska kärnor. Det är helt tillintetsägande när någon säger: detta program körde på 4 kärnor och man vet att de körde på en system med HT stöd. Menar man då att man körde på de 4 fysiska kärnorna och använder 1 tråd per kärna, multcore vänlig algoritm ska då köra nära 4 gånger snabbare än vad den kör på 1 kärna. Fast menar man 2 fysiska kärnor och att man använda båda HT på båda kärnorna så är det väldigt svårt att säga vad hastighetökningen borde vara, man kan i.o.f.s säga att den borde ligga mellan 2 och 4.

Precis samma förvirring finns nu också på Bulldozer (och på Oracle Sparc Niagara, IBM POWER samt en del MIPS CPUer)

Har föreslagit att man alltid specificerar de kärnor man använder på formen S/C/T (S=sockel, C=physical core, T=thread).
0/0/0 + 0/1/0 + 0/2/0 + 0/3/0 kan inte missförstås. I det fallet menar man att man använder 4 olika fysiska kärnor, första tråden på varje och man använder första CPUn.

0/0/0 + 0/0/1 + 0/1/0 + 0/1/1 är fallet när man kör två fysiska kärnor och använder båda trådarna på varje kärna.

0/0/0 + 1/0/0 skulle vara ett fall när man kör två trådar på olika fysiska CPUer.

Systemet som användes i artikeln hade för övrigt 8 CPUer, varje CPU har 10 fysiska kärnor och 20 logiska kärnor. Totalt sett hade systemet 160 logiska kärnor, det har också 80 fysiska kärnor alla med två trådar var.

Det kallas Kluster

Enda tillverkaren jag hittar som gör moderkort till LGA 1567 är Supermicro och de verkar bara ha ett moderkort med stöd för fler än 4 processorer och det är den här sötnosen:
http://www.supermicro.com/products/motherboard/Xeon7000/7500/...
Hittar dock inte kortet löst utan bara komplett med 5U chassi och 2800 W redundant nätagg. Får även plats med 16 stycken 2.5" diskar. Allt detta för typ 8500 dollar vilket ju inte är så farligt i sammanhanget. Oklart om man då får med instickskort för alla processorer eller om det kostar extra.

Man kan ju undra vad dessa bestar används till!

Jo, "synd" bara att även Windows XP har blivit gammalt och utdaterat nu.

Fint rutmönster.
Jag gillar dock tidsdiagram med belastning från 0 - 100% på andra axeln för varje kärna / tråd. Med 15+ kärnor/ trådar kan väl detta vara kul.
Samt en enorm tryckkänslig skärm för Metro, eller nåt.

Om jag känner dig rätt så syftar du på Mac OS X. I så fall så vill jag gärna informera dig att OS X förmodligen är ännu tungdrivnare än Vista var vid release (och absolut mer tungdrivet än W7 är nu). Skillnaden är att Apple aldrig har levererat datorer som är så dåliga att de inte klarar av det, åtminstonde inte i deras intel generation.

Windows 7 är sjukt mycket smidigare än XP. Ett gäng små praktiska funktioner gör väldigt stor skillnad. Höll på att få spel när jag satt vid skolans datorer med XP när jag var van vid sjuan hemma. Nu har de som tur är uppdaterat även i skolan. Jag ser bara två fördelar med XP och det är 1, lägre systemkrav och 2, det gick att flytta My Documents på ett smidigt sätt. Att försöka skicka iväg User-mappen till en annan disk är inte alltför smidigt i sjuan. Hoppas det åtgärdas i åttan.

Windows 8 ser mer och mer lockande ut!

Fast problemet är att många program skapar nya mappar direkt under User och inte i My Documents och jag vill ha alla mina filer på en annan disk av flera anledningar. Nu har jag bara flyttat på My Documents, My Music och så vidare men det ligger fortfarande kvar massa mappar som jag egentligen ville flytta på men som nu inte går med mindre än att man flyttar alla en och en eller att man går in i registret och bråkar. Jag hade bara velat kunna flytta undan User på samma sätt som man flyttar vilken annan mapp som helst. Sen bryr jag mig inte om namnet så mycket. Principen är att alla användarfiler ska ligga på en annan disk och då även nya mappar som vissa program sparar.

Håller med, på Windowspartitionen ska det bara ligga sådant som kan förloras vid ominstallation. Det skulle vara lättare att flytta users katalogen under installation eller efteråt.

Rätt säker på att det (ännu) inte finns något enskilt moderkort för Xeon som stödjer fler 4 CPU-sockets. IBM System x3850 X5 består av två 4 socket rack som har ett bakplan som kopplar ihop QPI bussen mellan de två racken. Resultatet, sett från OSets sida, är ett system med 8 CPUer. QPI används även mellan sockets på ett och samma moderkort.

Finns även andra sätt att göra samma sak. Superdatorer brukar ofta använda InfiniBand som gör det möjligt att koppla ihop >1000 CPUer till ett enda system, i.e. man kör en instans av OS kärnan över alla CPUer.

I ett kluster kör man flera instanser av OS-kärnan och en OS-instans kan inte direkt läsa RAM på en annan OS-instans, man använder i stället någon form av meddelande-skickande mellan olika instanser, ofta Open MPI. Linux har väldigt bra stöd för detta.

Edit: ett kluster kan även använda ett vanligt nätverkskort för kommunikation. Det är så de populära/billiga Beowulf cluster är ihop-kopplade.

2000 va ju värdelöst. Vet inte HUR många krasher man fick av de. Kommer ihåg alla smålan man hade som liten, och några med 2000, några med 98 osv. Vem fick formatera oftast? Jo dom med 2000.

Håller med om intrycket att Win 2000 var stabilt medan BSODs på 98 (och förstås 95/ME) tillhörde vardagen.