Radiotjänst jagar datorägare – kräver tv-avgift för internetanslutna enheter

Det är för fan inga "tv-signaler" vi uppfångar. Vi har köpt datorer som är ämnade för andra ändamål - ok det går att titta på gamla inspelade program som sedan streamas på webben. Ok Radiotjänst lägger upp sina program på webben, som många andra sidor/kanaler jada jada durka durka gör.
Men inte fan ska vi tvingas betala - för att vi har MÖJLIGHET att titta på det vad de nu har lagt upp. Det är inte tv-sändningar vi tittar på.
Jag spelar väldigt mycket fps spel och pratar med folk från hela världen och när jag under åren har berättat hur det fungerar här i Sverige med "tv-licensen" så tycker folk - från speciellt USA - att det är sjukt att vi får betala för "public service" som för de är fritt (gratis med andra ord).
När jag nu har berättat resten om de nya reglerna så jag kan knappt förklara åsikterna de säger. Och jag håller ju självklart med.
Någon måtta får det vara.

Nej, jag har ingen tv och har inte tittat på "tv innehåll" på många år.
Och så tänker jag fortsätta med.

Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/Television_licence

Det finns en del bra saker med Svt (alla kanaler inräknade), minimalt med reklam, JVM-hockey, konserter av olika slag, lite halvpedagoiska barnprogram, naturprogram (skapade av BBC mfl).
Game of Thrones (inte ensamrätt och långt efter), Homeland, de hade Sopranos mfl.

Sen har vi sämre saker såsom diverse lekprogram, alla är inte roliga. Otroligt vinklade dokumentärer (är rätt vanligt för dokumentärer imho), utvattnad Melodifestival osv...

Men om inte detta program får en att börja fundera på vad fasiken de lägger pengar på?
http://www.svt.se/gravid-i-hoga-klackar/.

Borde det inte fungera om man tar bort sitt TV uttag i väggen och blockerar deras sidor i sin router/brandvägg eller vad man nu anväder sig av och när dom ringer på dörren så bjuder man in dom och erbjuder dom en kopp kaffe medan man ber dom sätta på SVT och vissa mig vad det här häftiga är för någonting som han talar om och ber mig betala för..

Om dom själva inte kan få fram det varken i datorn eller på tvn så känns det lite som att dom inte kan kräva att ta betalt för det heller? Och om man nu har som dom säger bara ens möjligheten att kunna se det så ska man betala så borde man kunna slippa det om man då har gjort så man inte har har den möjligheten längre..

Vi betalar för övrigt tv avgiften här hemma eftersom dom kollar upp om du är kund hos olika företag..
När vi blev kund hos telia och skaffade tv, bredband och telefoni packet så ringde dom samma månad och frågade om vi ville betala i månaden eller året. Då hade dom kollat upp (eller fått) informationen att vi hade tecknat ett avtal med telia.
Det trista är att vi betalar tv avgift till telia också! 49kr månaden för att som sänder till oss även när vi inte har något kanalpacket..

Enligt mig är dom idioter hela jävla högen och borde köras på av någon långtradarchaufför när dom är på väg hem från sitt så kallade statliga arbete!

Klockan är mycket och texten är nog i huller om buller men hoppas ni förstår hyfsat!

har sedan ca. 15 år totalvägrat att inneha en antennkabel. Visst jag har tittat på tv under åren, men aldrig hemma. Även min tjock-tv fick kanalväljaren modifierad till oigenkännlighet, dvs. hur man än försökte så kunde man aldrig få dit en antennkabel på tv'n utan att öppna den.
Med dom nya reglerna så måste jag alltså betala för något som jag aktivt har motarbetat i 15 år, dvs. betala för en sak som jag omöjligt kan använda... "Streaming tjänster" räknar jag inte som tv. jag kan möjligtvis sträcka mig till att räkna "live streaming" som tv.
Men jag vill definitivt inte betala en licens-avgift bara för att jag har möjlighet att kunna gå in på en site & ta del utav innehållet.
Vill jag se något så tittar jag på det utan reklamavbrott, på tider som passar mig & i det format som passar mig.

Enligt mitt snäva sätt att se på saker så har 99% utav världens tv-stationer totalt missat målet, tv'n har & skall för alltid användas som ett informationsmedia. Sedan kan man ju tolka informationsmedia på olika sätt, i mitt fall så tolkar jag det relativt fritt men ändå snävt. Ingen reklam, ingen onödig utsändning & även fiction skall innehålla mer sanning än lögn.

Om jag nu skulle vilja se något från SVT så är jag villig att betala för just det jag vill se, inte för dom övriga 90-99% som jag är totalt ointresserad utav.
jag skulle definitivt kunna tänka mig att betala en skatt för public service, precis som det redan görs för en del utav budgeten för våra svenska bibliotek. Men skippa licensen.

Med den tolkningen utav definitionen tv-mottagare så kan man dessutom räkna in flertalet bilar, motorcyklar & mopeder som tv-mottagare. Dessutom så kan vi även räkna in plotters, gps'r & en del armbandsklockor som tv-mottagare. Hur skulle det kännas för gemene man om alla skulle behöva betala för varenda sak som möjligtvis skulle kunna anslutas mot internet & därmed möjligtvis kunna användas för att ta emot en "tv-signal" från SVT?

Har nyss aktiverat Bahnhof's Tv-stopper & kommer defintivt att driva detta så långt min ekonomi tillåter. För även om jag är en tekniknörd så har jag inte obegränsad ekonomi & min familj går definitivt först oavsett vad som händer.

Märkligt. Jag va säker på att man bara behövde betala om man ägde en TV-mottagare fram tills nu. Eller hur va det nu?

SVT må tolka lagen som de vill, men frågan som återstår är om datorn är en apparat som är avsedd att ta emot tvsändningar. Det måste prövas i domstol. Är internetanslutning avsedd för att ta emot svt:s sändningar? Jag är inte så säker på att SVT vill driva igenom detta i det svenska rättsväsendet. Risken är att det kommer ett prejudikat. Många har åsikter om Public Service, dokumentärer och historia, lite nyheter är Ok. Resten är i min mening inte sånt som svt ska syssla med.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu har jag inte orkat läsa tråden, men säg att man har en jobbtelefon som är ansluten till internet via LTE, och att jobbet betalar en TV-licens, skulle jag då kunna nyttja denna hemma (se på t.ex. SVT-play) utan att behöva betala licens själv?

Spelar ingen roll att du i 15 år haft modifierad tuner i TV apparaten, inte haft nån antenn, antennkabel eller nåt annat som gör det omöjligt att se SVT. Du har fortfarande en TV avgiftpliktig apparat.
Endast företag/föreningar som får kan göra det du säger så oavsett TV stopper och om du nu mot alla odds skulle få rätt i domstol ang det så måste din TV apparat oavsett om den fungerar eller inte, VHS, Digitalbox eller annan form at apparat med tuner.
Att ha stora feta berg i vägen för alla radio/tv/satellit signaler hjälper inte heller för det är innehavet som räknas och inte möjlgheten att ta emot. Även om man blockera varenda sida på nätet så innehar man fortfarande en avgifitplktig apparat.
Men visst skulle vara kul om det testades i domstol av någon så kör på men se till att bära ut TV apparater och allt som kan kopplas till det som är avgiftpliktigt först. Även dom som inte fungerar överhuvudtaget för dom räknas in också som avgiftpliktiga.
Har du t.ex nån gammal VHS skräpandes i förrådet som slutat fungera så måste den bort.

Bara tillägga att jag inte förespråkar idiotierna med betala för datorer, surfplattor, trasiga apparater eller liknande.
Bara informaterar om hur Radiotjänst ser på saken och har gjort i många år redan.
Jag är för en slags allmän avgift för varje hushåll i nån form istället för dagens modell men det måste vara oberoende från politiker.

Var har du gömt de 100.000 företagen och minst lika många som är inneboende och borde teckna licens? Hur har du räknat egentligen?

http://bit.ly/12cIZGT

https://www.flashback.org/sp41622945

Många företag slipper licens eftersom dom kan plombera TV sändningar i nån form.
Inneboende behöver inte betala licens eftersom man betalar per hushåll.
Är man 2 personer så blir det ju alltså 173 / 2 = 86.50:- per person.
Har man 2 inneboende barn som jobbar så kan dom också bidra och då skulle det bli 43.25:-/person.
Förslaget till skatt som lades för nåt år sen som skrotades hade inneburit ca 100:-/person och hade blivit över dubbelt dyrare.
Dom som bor ensam hade tjänat på förslaget däremot.
Var bra att det skrotades för skatten var orättvis och hade blivit dyrare för dom allra flesta.

SR har väl haft program och sändningar uppe på nätet sedan urminnes tider, varför kommer de på detta med licens för datorer så fort SVT får för sig att göra sitt material tillgängligt?

Vad ger dessutom SVT rätten att lägga ut sitt material på webben och sedan kräva alla med dator eller surfplatta på extra licenspengar?Plocka ned innehållet istället! Jag har inte bett om att få ta del av det. Eller skicka hem ett brev till alla registrerade licensbetalare med användarnamn och pin kod till SVT/Sveriges radios webbtjänster, så kan de som pröjsar få det tillgängligt.

Eller baka in det i skatten, Public service skall vara media till allmännyttan, precis som sjukhus och vägar är till allmännyttan. Jag betalar för sjukhus även om jag råkar vara frisk så varför kan inte det upplägget fungera lika bra med tv licensen?

Jag köper min musik via itunes samt prenumeration på di.fm, jag köper alla mina spel och kollar film via netflix.

Men då jag inte kollar på TV bör jag heller inte förväntas betala licens för den eller min dator.

Eller?

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker att SVT och SR är mycket viktiga för samhället. Jag tycker att tv:licensen skall betalas av alla som kan se på SVT, oavsett om man ser på tv, dator eller telefon. Däremot tycker jag att man borde kunna välja att blocka svtplay och slippa att betala licenspengar om man inte nyttjar svtplay. Jag värdesätter att det finns media som är fri från reklam, och jag betalar gärna en rimlig avgift för att slippa reklamen.

Springer på en del folk bland familj/vänner/kollegor som säger att de aldrig ser på teve och absolut inte skall betala någon licensavgift. Sen så säger de "såg du matchen igår?" "fel låt vann!" "fan vilken idiot det var på debatt igår." o.s.v. o.s.v. Det är hyckleri tycker jag.

Det du skriver är helt riktigt men jag har svårt att hålla med SVT tolkning av lagen att en dator skall vara avsedd för att ta emot TV-sändningar. En TV har mer eller mindre alltid varit avsedd för den uppgiften och det finns alternativ för de som faktiskt inte vill. Man kan skaffa en datorskärm eller En dator och för den delen internet har aldrig varit avsed för detta. Vilket radiotjäst även för viss del själva säger när de utesluter företag.

Nej det var utformat på sånt sätt att du inte behövde ha speciellt hög inkomst för att nå taket på runt 100:-/mån.
Det enda bra var väl att dom med socialbidrag också hade sluppit licensen då eftersom dom lever på existensminimum.
Ska det vara på skatten måste det vara en rättvisare fördelning.
En familj med lägre inkomster med 4 personer (2 vuxna + 2 barn med nån form av inkomst) kanske totalt har runt 50000:-/mån sammanlagt och får betala runt 400:-/mån då.
Medans en ensam höginkomsttagare med 200000:-/mån hade fått betala 100:-/mån.
Ska det vara skatt så ska man också betala rättvist efter inkomst och inte som den var utformad.
I Finland är skatten åtminstone bättre utformat där nästan alla är vinnare där det endast är dom med högre inkomst som förlorade småsummor som knappt märks för dom. Det tar man också hänsyn till vad hela familjen tjänar totalt.

Ja men där är vi ju överens jag tycker inte heller en dator ska ses som en TV mottagare.
Däremot tycker jag alla ska vara med och bidra precis som till skola, sjukvård, infrastruktur osv så därför nån form av hushållsavgift men obereoende från politikers fingrar.
Så 1 avgift per hushåll and that's it oavsett vad man har i hemmet och då får man slut på diskussioner vad som är avsett för vad osv.
Ensamboende studenter och pensionärer ska självklart ha nån form av rabatt tycker jag också såklart.
Istället för en särskild avgift skulle den kanske kunna bakas in i själva fastighetsavgiften istället för en särskligt hushåll/mediaavgift.
På så sätt skulle alla hushåll betala direkt där och skulle bli 1 avgift per hushåll och lägenheter skulle då få den på hyran.
Den varianten tror jag skulle vara en bra lösning.