Vilka känner oro över NSA-skandalen och relaterade problem?

Kan redan skriva det nu så vi slipper sådana här skit kommentarer: JAG HAR INGA PROBLEM FÖR JAG HAR INGET ATT DÖLJA. Lägg ägg.

Jävligt orolig svar ja. Använder inte ens mitt riktiga efternamn på 95 % av sidor där man måste uppge namn. Undviker att registrera mig om jag inte måste, då får det vara. Är inte med i tävlingar, då det står i det finstilta att företagen säljer vidare informationen till tredje part.
Dom skriver "kan lämna ut", men egentligen menar dom, "vi kommer absolut att lämna ut dina uppgifter för pengar, varför tror du vi anordnar sådana här tävlingar? För att du ska lämna ut information om dig själv"

Så ja, jag är jävligt nojjig.

Mjae. Däremot så har jag nog blivit försiktigare med att skriva seriösare politiska grejjer vid användare jag använder ofta. Går även i tankarna på att kryptera all min data. Även fast det inte hjälper mot just bakdörrar som NSA kör med så funkar det ju mot andra näsvisa personer.

Altså, att företag lagrar data som är öppen och som användaren dumdristigt delar med sig av, då tycker jag nog att man får skylla sig själv litegranna. Men om folk kikar i saker som det är lås på, oavsätt om det är en klisterremsa på ett brev eller ett krypterat mejl, big nono.

Att folk desuttom, som Kadjoopplo säger, droppar kommentaren att dom inte har något att dölja. Är ju bara fånigt. Jag skulle vilja se någon rättfärdiga öppnandet av brev i fysisk form á la stasi med "Jo men jag har ju inget att dölja, så öppna på ni, grabbar"

Känner inte direkt oro. Känner väl mer någon slags lam stridslusta och hur framtiden viskar om äventyr i en Judge Dredd-värld, där jag går omkring i trasiga skor och slåss mot polisen om oförrätter ingen minns.
Idag är jag mindre försiktig och vädrar gärna extrema åsikter och dylikt, möjligen i ett slags försök att fastna i ett system som jag sen utan att känna ånger kan ta hämnd på, om det någonsin går så långt innan jag trillar av pinn.

Men verkligheten i dag är dyster. FRA och di andra behövs tyvärr. Samtidigt så behöver vi ventilation för bl.a. extrema åsikter och här är vår moderna kommunikation en livlina. Hur ska vi kunna hålla koll på våra jihadist-nazist-kommunist-pedofilist-terrorister när vi inte har dem på en telefontråds avstånd?
När vi ger oss själva säkerhet utan att ge upp på frihet så tas denna säkerhet samt frihet någon annan stans ifrån.
För att inte råka ut för slavarnas vrede behöver vi klä oss som slavar osv osv.

Precis. Det skadar debatten eftersom dessa virrpannor är de som hörs bäst, varpå man kan hamna i felslutet att det bara är virrpannor som tror på judeödleutomjordingar som motsätter sig övervakning och antiterror-lagar.

NSA (och FRA) är inte problemet och har egentligen aldrig varit. Dylika organisationer är självklara. Problemet är metoderna och att göra det som borde vara olagligt lagligt. Det har jag skrivit om flera gånger tidigare. Jag har faktiskt inga problem med att dylika organisationer ibland bryter mot lagen. Nämligen så måste de då hålla sig på en smal grå linje för att det inte ska bli väldigt pinsamt. Om du vet att du inte får samla in vissa uppgifter om befolkningen så kommer du vara noga med att bara samla in uppgifter som faktiskt direkt har med "rikets säkerhet" (etc) att göra. Men genom att göra det som fundamentalt borde vara olagligt till lagligt eller till legitim gråzon, öppnar man upp för slentrian. Och slentrian är inte bra för någon. NSA torde drunkna i data och de riskerar ju att sätta krokben för sig själva genom att ha miljarder facebook-kopplingar för trafikanalys i sina databaser i stället för den "lilla listan på skitstövlar" som faktiskt utgör ett hot. Också är det så att mekanismen för insamling är den samma som för filtrering, filtreringen förutsätter en massa information. Så även om den "lilla listan" också finns så är den ett kondensat av filtrering, innehåller fel och tenderar att växa organiskt. Bättre att fälla än fria när man har diskutrymme.

Nu verkar det iofs som att NSAs övervakning faktiskt är olaglig, eller rättare sagt följer hemligstämplade tolkningar av lagar. Det är här det verkligen borde vara en skandal, men debatten har blivit så oanständig av idiotiska "inget att dölja"-argument på den ena sidan och "världskonspirationen vill förslava oss"-påhitt på den andra.

Edit: Ja, konspirationstroende följer sin egna logik och den påminner inte så lite om sekter. Att argumentera är oftast lönlöst. Det tar bara några minuter för en konspirationsdåre att producera tiotals med länkar (lågkvalitativa sådana som youtube och Alex Jones) och göra hundra påståenden som var och ett kan kräva en timme av expertarbete för att motbevisa och gå till botten med. Därför föredrar jag numera att helt enkelt hyvla av konspirationsdårar än att bemöta dem sakligt. Det är helt enkelt för mycket jobb. Vi får se hur det blir i denna tråd.

De är väl mer sugna på att bomba sönder allt och alla som står i vägen för att deras dollar ska kunna behålla sitt värde och därmed övervaka saker som är nödvändigt för deras intressen.

Mitt tråkiga liv är väl inte lika intressant för dem antar jag.

Ja, förutom det bisarra i själva avslöjandet och efterverkningarna är nog att dylika saker ligger på externa "konsulter" samt att NSA inte verkar ha en susning om vad som egentligen har läckt, det allvarligaste.

Givetvis är det svårt att avlyssna bara det som är relevant. Men det säger sig självt att det som är mest intressant också är det som är bäst skyddat (kryptering, obfuskering av trafik, etc) varpå själva bevekelsegrunden för att filtrera massvis med information är minst sagt tveksam. Detta är något som underrättelsetjänster kommer göra "bara för att de får eller kan" utan att de själva riktigt vet vad informationen ska användas till. Till saken hör den rent psykologiska effekten att information vars värde inte kan bedömas kanske inte skyddas som sig bör (vilket medger läckor).

Inte jag heller! Men jag har principiella problem med att man avlyssnar utan domstolsbeslut, godtyckligt, på medborgare, etc, och reläar information vidare till andra tjänster som missbrukar informationen. Jag tänker nu inte främst på specifikt NSA, utan alla möjliga organisationer som gång på gång har gjort tveksamma saker på grund av politiserade policys utan evidensbasering.

Det stora kruxet är detta: Det finns nämligen ingenting som tyder på att någon någonsin blir säkrare, utan det mesta talar för dessa diametrala motsats, vi får ett osäkrare samhälle med större risker för medborgarna. Det är kontraintuitivt, men så är (bör) säkerhetsinformatik också vara en vetenskap och inte "sunt förnuft" och "kraftåtgärder". Inte minst därför att en förutsättning för samhällets säkerhet är privatlivets helgd, anonymitet och integritet. Vid första påseende verkar det som dessa saker hjälper terrorister och skurkar att hålla sina operationer och brott hemliga, men ur ett nytta-kostnads-perspektiv vinner vi alla på detta. Hemliga terrorplaner kunde minsann spricka även innan internet, och ingenting tyder på att övervakning faktiskt hjälpt att öka frekvensen av avslöjanden (rättare sagt öka kvoten avslöjade hot/verkliga hot):
http://www.schneier.com/essay-424.html
Ändamålsglidningen är också ett faktum och det ökar också riskerna för civilbefolkningen:
http://www.schneier.com/essay-433.html
Säkerhet och integritet får inte vara varandras motsatser, tvärt om förutsätter den förra den senare:
https://www.schneier.com/blog/archives/2008/01/security_vs_pr...
http://www.schneier.com/essay-203.html
Massövervakning och ändamålsglidning ökar tvärt om riskerna för att samhället som helhet bygger på tillit och mer och mer bygger på misstänksamhet:
http://www.schneier.com/essay-435.html

Bruce Schneier är en av de mest synliga akademikerna (och kritikerna) inom säkerhetsinformatik, men det han säger är många gånger allmängods inom dessa discipliner. Han har skrivit flera böcker (både för specialister och populärvetenskap) och var från början mest intresserad av det tekniska - kryptering - men har mer och mer övergått till att bli intresserad av säkerhet som sociologi, psykologi och politik. Han trycker hårt för att säkerhetspolicys bör vara evidensbaserade och inte bygga på populism. I grunden är han fysiker, har jag för mig.

Du glömmer att kreti och pleti jobbar på NSA och dylika organisationer. Inte mindre än 4 miljoner amerikaner har "security clearance" (http://www.schneier.com/blog/archives/2013/08/protecting_agai...) och tillgång till allt möjligt hemligt. Hur många av dessa kan undgå att någon gång "hjälpa en kompis", spionera på en kompis, skratta åt en kompis? Sprida pinsamma länkar i stil med "titta på vad fåntratten JesperT har för fetisch!"? Men den största risker ligger som sagt i dataläckaget och att organisationer som NSA inte ens vet att spåra läckage. Vad Ryssland, Kina eller Iran har för jättefördel i att känna till en potentiell akilleshäl i ett amerikanskt vapensystem kan vi bara spekulera om. Samt vilka listor som _du_ och _jag_ förekommer i därför att vi känner någon som känner någon som misstagits för terrorist (nu hittar jag inte källan, men hundratals miljoner [dvs praktiskt taget alla] USA-medborgare kan ha scannats i dylika kedjor av "degree of separation". NSA hävdar att de använder 2 eller 3 "degrees of separation").

...

Förutom detta finns det filosofiska aspekter. Ett perfekt samhälle är knappast ett samhälle som lyckas förhindra alla brott. Tvärt om, en hel del brottslighet är paradoxalt bra för samhället. Nämligen skulle noll brottslighet leda till noll ändringar av lagar. Homosexuella har idag rättigheter (att vara homosexuella) i många länder just därför att de systematiskt brutit mot lagar. Yttrandefriheten har tillkommit genom att lagar systematiskt har brutits. Det är enbart genom att systematiskt bryta mot lagar mot patent och piratkopiering som vi kan få till stånd en ändring av dessa lagar. Kvinnors brottslighet har varit en förutsättning för att ge de rätt att gå på universitet, uttrycka sig, rösta, etc. Att stater bygger "perfekta" system för övervakning som bara går på riktig brottslighet är alltså inte ens det ett önskvärt mål, och vi vet att övervakningen är långt ifrån perfekt. Förutom de stora frågorna om rättigheter och yttrandefrihet finns det gott om fall där man måste bryta mot lagen i vardagen om man vill vara en moralisk och självständig människa. Det finns såväl handlingar som inte tillåts i lag som vore omoraliska att inte utföra såväl som skyldigheter i lag det vore omoraliskt att exekvera. Och vi har redan idag exempel på där antingen dylika "småbrott" beivras på grund av lagar och verktyg avsedda för "nationell säkerhet", liksom exempel på där samma lagar och verktyg trakasserar människor som inte har gjort något olagligt alls, bara det att staten inte gillar det. I demokratiska länder - jag talar inte om Iran eller Nordkorea. Exempel: http://www.schneier.com/blog/archives/2013/08/detaining_david... http://www.theguardian.com/world/2013/aug/18/glenn-greenwald-... http://www.theguardian.com/world/2013/aug/19/david-miranda-in...
England har också en några år gammal tankelag nu där du riskerar fängelse om du inte uppger lösenord på begäran.

Missade detta. Även om FRA och NSA fyller vettiga syften (i någon mån) så är det ju inte vad saken handlar om. Har du följt med i svängarna och vet vad som faktiskt har hänt? Din kommentar antyder att så kanske inte är fallet. "Anarki på nätet" har det i alla händelser inte handlat om och "anarki på nätet" är vare sig NSAs eller FRAs bord. Det har kort sagt ingenting med saken att göra utan är måhända en fråga för sig. Precis som FRAs vara eller icke-vara var en helt annorlunda frågeställning än FRA-lagen, är NSAs vara eller icke-vara ingenting som någon har ifrågasatt, utan just var denna "gräns" går. Vad tycker du själv? Är det riktigt att regelmässigt grumla gränsen mellan staten och det privata på ett sådant sätt att staten kan bryta mot sina egna lagar genom att göra sådant som stater inte får men företag får, via företag. Och där företag kan göra saker som bara stater får genom att ge uppdrag till staten? Dessa s.k. National Security Letters som NSA (eller FBI eller CIA) kan tvinga på ett företag och säga "ni kommenderas att förse oss med alla era kunddata, kontinuerligt. Vidare får ni inte berätta det för någon att ni ens blivit kontaktade", är ett ofog som använts för att rent ut sagt rekvirera delar av internet. Vidare har man hotat företag som valt att i stället stänga ner med rättsliga åtgärder, trots att sådana knappast har stöd i lag. Men det går liksom inte att veta säkert, för lagtolkningen, kanske rentav lagen, är hemligstämplad.

Du ser möjligtvis att det fodrar kanske en mer skarpare kommentar än "mäh".

Ingen har påstått att detta handlar om "anarki på nätet". "Anarki på nätet" är vidare knappast ett meningsfullt begrepp. Det är ju inte så att "anarki" sprider sig från site till site och att detta kan regleras i lag. "Anarkin på nätet" är helt valfri, det är bara att inte besöka "anarkisiter" så slipper man den. Om du menar "brott" så ifrågasätter jag starkt att "brott på nätet" heller är ett meningsfullt begrepp. Troligtvis kan man inte utföra brott på nätet på annat sätt än att stjäla en router eller liknande. Nätet, kan precis som papper och penna, bilar, etc, hjälpa till vid brott, men regleringen av bilar är av en helt annan art än att reglera "anarki med bilar" eller "brott med bilar". Men som sagt, detta är off-topic. Det handlar ju inte ens om IP-traceback.

Jag är mest irriterad att det läggs en jäkla massa resurser/pengar på sånt här trams som inte leder till ngt vettigt. Pengarna hade varit bättre spenderade på annat än att spionera på folk.

OffT: Välkommen tillbaka. Polisintendent, eller vad det heter?
/Alakai, numer arbetslös igen, för er som undrar vad jag fortfarande gör här.

Ett bra inlägg i debatten som berör båda sakerna som tidigare diskuterats i denna tråd, NSA och konspirationsteorier: https://www.schneier.com/blog/archives/2013/09/conspiracy_the...