Upplägg på lån

Har haft hus sedan 1994 och har under större delen haft rörligt, fördelen med rörligt är att du inte är bunden under en längre tid. Skulle du hitta bättre villkor på en annan bank så är det billigare att byta.
Det är ju en del banktjänstemän som vill att man ska ta bundet så man sitter säkert i båten, plus att banken tjänar bra på detta.
Bundet skulle jag endast rekommendera om räntorna är på väg att gå upp rejält.

Beroende på din livssituation behöver det inte alls vara dumt att binda lånet, blir ju en försäkring mot kraftiga ränteökningar. Vi som var med på 90-talet när marginalräntan höjdes ca. 500% vet vad jag menar.

Ett generellt tips när du jämför banker är att du erbjuder dig att bli helkund hos banken viket ökar bankens incitament att ge dig en attraktiv rabatt.

Jag har delat upp lånet i flera delar för att sprida risken. Sprida risker är något man bör göra i alla sammanhang när det kommer till ekonomi. Fondportföljen fördelad på flera marknader och branscher etc.

Visst finns det extremfall där det lönat sig att binda räntan men de är tämligen sällsynta.

Värt att nämna i sammanhanget är att Sverige vid den tiden i flera år fört en mycket märklig valutapolitik med fast växelkurs och mycket hög inflation, under åren 1987-1991 var inflationen 6-11% per år. 25% låter extremt mycket och det var naturligtvis betydligt högre än åren innan men en normal ränta på ett bolån under den perioden var snarare 15-17% än de 1,5-1,7% vi har idag. Satt i det sammanhanget är 25% inte så vansinnigt mycket mer (för övrigt skriver SR i den länkade artikeln att bolåneräntorna hamnade på ca 20%, inte 25%).

Så här har jag fått det förklarat det för mig: "Rörlig ränta är billigast när det sannolika inträffar, bundet när det osannolika inträffar." Hade bundet på halva bostadslånet i 2 år, på bankens inrådan, och resten rörligt. Efter två år hade den bundna halvan av lånet kostat många tusenlappar mer än den rörliga delen. Från och med nu kör jag allt rörligt!

Grattis behåller du detta har precis bundit dig till samma bank i 30 år. (första gången alla lån binds om samtidigt).

Agerar du inte genom att göra om lånen till rörliga ett efter ett är det först efter 30år alla binds om samtidigt. Detta är att klassiskt sätt att låsa fast kunder då de flesta inte gör om varje bit för sig till passande löptid.
Var de ditt eller bankens förslag?

Jag tror att det är farligt att ge råd utifrån din uppfattning eller hur din privatekonomi är. Det är väldigt enkelt att förespråka rörlig ränta om man själv inte är speciellt känslig för att räntan kan gå upp. Hösten 2008, i samband med finans-kraschen, var den rörliga räntan ca 6,5 % och ingen visste, absolut ingen, vilket ränteläge vi skulle hamna i. Likaså kan vi inte idag föreställa oss vad som händer med räntan när/om extrema händelser inträffar.

Allt annat lika - ja, då är rörlig ränta billigast. Vi extrema händelser - var beredd på att ingen vet hur räntan kommer att utveckla sig. Det är därför bankrådgivare förespråkar att binda en del eller allt om du vill veta vad din räntekostnad blir under den valda bindningstiden. Välj det som känns bäst i magen...utifrån din ekonomiska situation. Till slut är valet ditt.

Det är som sagt vid extrema händelser som det kan löna sig med bundet, i alla andra fall är det rörligt som är billigare. Om du tex har haft rörligt i 10 år och sedan går räntan kraftigt uppåt kan det ändå vara så att det i slutänden har lönat sig med rörligt istället för bundet under 10 års tid.

Precis och i det fallet har du kunnat lägga undan mellanskillnaden i 10 år.

Oftast så brukar det höras och varnas via banker och
media att räntorna är på väg upp, man kan inte sitta varje dag som privatperson och analysera ränteläget.
Även om bankerna tjänar pengar på höjda räntor så vill ju inte heller dom ha kunder som sitter med onödigt stora risker då belåningsgraden är rätt så hög idag.

Om räntan är på väg att gå upp rejält så har banken redan höjt den bundna räntan. Att du som privatperson skulle ligga steget före bankens experter är osannolikt.

Bunden ränta gäller från den dagen lånet betalas ut? Vad menar du med ditt resonemang?

Har jag sagt att jag ligger före banken?
Det jag skriver är att banker och media brukar signalera när räntan är på väg upp.
Sedan så måste man som privatperson se om det är värt att binda lånen eller ej.

Jag förstod det som att du menade att man ska binda om räntorna är på väg att gå upp, för att spara pengar. Om räntorna väntas gå kommer banken att höja den bundna räntan, så att det kan då vara bättre att stanna kvar på rörlig ränta.

Edit: Banken ligger alltså före konsumenten inför en räntehöjning

Nu var det tal om att byta från rörlig till bunden.

Just nu ser det ju inte ut som om det kommer någon räntechock de kommande åren, både 5- och 10-årsräntorna ligger ju runt 2,5-3% men de är som sagt bara gissningar (möjligen något mer insatta än de vi gör här och nu på forumet). Så här långa räntor sätts ju i princip genom att en grupp analytiker gissar så högt de vågar utan att skita på sig och sedan dubblar man.

Skickades från m.sweclockers.com

1 Stort lån som vi har på rörlig ränta.

Har du koll på din ekonomi och utrymme för lite "svängningar" så skall du köra på rörligt.

Vill du veta vad det kommer kosta, då kör du på bundet. Det är dyrare, men det är en "trygghet" då du kommer veta din månadskostnad i X antal månader / år framöver.

Det värsta, du i mina ögon kan göra, är att dela upp lånet i 2,3 eller 4 delar och sedan binda på olika bindningstider. Detta blir då jobbigt för dig om du skall byta bank, flytta eller liknande.

@NoPaiN^: Jag är inte expert på räntor, men känslan är rörligt lån som det ser ut nu.

Det som jag tycker är viktigast är hur länge du tänkt låna. Det spelar ingen roll om du ska bo där i några år eller längre tid. Vi lånade ca 330k på en bostadsrätt för ca 5,5 år sedan. (på 25 år först) Efter ett år hände nästan ingenting på skulden. Vi gjorde om lånet till 10 år istället. Nu förra månaden har vi lyckats betala av allt och ändå har vi inte bra löner.
Om du amorterar mycket så kommer du mycket snabbare att kunna slippa tänka på boräntor. Om kanske 10 år så betalar du bara avgiften till Brf och kan slösa pengarna på annat istället för att ge dom till banken.

Resonemanget fungerar möjligen på små lån, men samtidigt så skulle du kunna sparat pengarna i t ex. räntefonder med en avkastning på 4%, då hade du kunnat betala tillbaka lånet och ha pengar kvar. Räntefonder är ju dessutom i stort sett riskfritt :-).

@Nesvop: Stora lån fungerar det på också, spelar ingen roll. Men om man blandar in andra investeringar som ger mer avkastning än vad boräntan är på så tjänar man på att inte betala av så fort. Om man lyckas med det är det ju mycket bättre.

Nu beror det givetvis på förutsättningar, men att betala av ett lån på 2 miljoner på 20 år skulle jag säga är väldigt aggressivt, medan att betala av ett lån på 300k på tio år är inte speciellt aggressivt. Men som sagt, allt beror på förutsättningar.

Riktigt bra jobbat att betala av lånet, det ska du ha med dig!

Lycka till att få 4% där nu

Ontopic, jag instämmer egentligen med alla om rörligt, men värt att kika på är att korta bindningstider kan vara lägre än rörligt för tillfället och den rörliga går sannolikt inte ner mer.

Man kanske kan acceptera att binda till lite högre ränta istället för att ett halvår senare ha mycket högre rörlig ränta.
(I ett scenario där kraftiga räntehöjningar kommer, som det förvarnas om och bankerna "smyghöjer" lite grann tidigt)

Det handlar om att väga nuvarande situation mot vad man tror händer i framtiden. Det är också en fråga om relativitet. Att få en lite högre ränta kan ändå bli en vinst mot att få en betydligt högre ränta.
Sen beror det inte bara på vad som sker, utan även när det sker. Har man haft lånet i flera år innan en höjning kommer så kan man ändå under den tiden tjänat in på att ha rörlig ränta.
Om man har amortering så minskar man successivt sin risk för att klara av räntehöjningar med tiden.

Men i någon mån är det lite gambling.
Alla kan vara med och gissa hur ränteutvecklingen kommer att se ut. Men ingen kan garantera att den kommer se ut på ett visst sätt.

Ganska dålig placering av pensionskapital imo när räntorna är så låga som dem är.. beror på hur bra man är på att hålla i pengar i guess

Här kommer ett kanske ganska meningslöst inlägg eftersom jag inte räknat på det men uppskattar att vi har gjort en besparing på c:a 100.000kr på tre år genom rörlig ränta. Så i stället för att betala hög ränta och med försämrad amorteringsförmågan så har vi i stället betalat mindre ränta och amorterat mer.

Skulle räntorna gå upp så har jag flera månader på mig att binda innan jag ätit upp min "vinst" s.a.s.

Det är ju ganska stor skillnad om man är singel/ensamstående eller om man har sambo/fru/man att dela det med.
Är man 2 att dela på det så behöver de 2 inte ha så bra inkomster om båda anser att det är viktigt att få ner lånen.

Är man själv och ska betala av 2 miljoner på 20 år får man ha rätt så bra inkomst även om man ska leva snålt i övrigt. Ska man unna sig resor och nya påkostade datorer en fin bil och dylikt och ändå klara 2 miljoner på 20 år så får man ha riktigt bra inkomst.

Sen kommer statlig inkomstskatt om man har en bruttolön över 430kkr. Vilket innebär att om man själv ska dra lasset så behöver man ännu bättre lön (före skatt) för att klara av det jämfört om man är 2 som delar på det.