Energianvändning, nu och i framtiden

Som det ser ut idagsläget så vill jag typ bara ha sol, vind och vatten, höga berg och djupa kärnkraftverk i Sverige.

Kol och Olja borde världen typ stoppa med tills Ozonlagret lagat sig/återhämtat sig.

Det enda Kol borde användas till är i gamla lok samt grillen.

Olja till att göra bensin så jag jag kan driva min avatarbild.

Går ju dock att lagra energin som vind/sol producerar under de bra månaderna för att användas under vintern via exempelvis dammar.
Problemet är ju som sagt att vi har inte tillräckligt med kraftverk idag, men i framtiden kanske

Överlag är det väl en mix av våg/sol/vind/geotermisk? etc.. som gäller i framtiden. Framtiden är långt borta dock så tillsdess får vi nog förlita oss på kärnkraften som grundstommen och ha resten som trevliga komplement.

Ozonlagret påverkas av ozonskadande utsläpp som freoner, det har till stor del redan återhämtat sig.

Fossila bränslen är 80-85% av all energi i världen, vi kommer aldrig bygga de tiotusentals reaktorer som krävs för att ersätta detta. Eftersom energianvändningen går upp och produktionen ökar av billig fossil energi så är den här för att stanna. T.o.m. Sverige som bara använder fossila bränslen till i princip transporter och järn/stålframställning så är 1/3 av vår primärenergi fossil och svår att ersätta. P.g.a. all vår skog, alla pappersbruk o.s.v. så använder vi massor biobränsle i Sverige, men allt biobränsle vi har skulle inte räcka till, till transportsektorn. Personbilar skulle kunna halvera energiförbrukningen kanske, men det är svårt för andra transportslag – samtidigt har lastbilstransporter exploderat de senaste 25 åren. Flyget skulle kunna vara drivet på biobränsle helt i hållet i Sverige, men det går inte att få fram biobränslen till lastbilar, bussar, personbilar, flyg och fartyg tillsammans. Tåg är redan elektrifierade och resurssnåla. Elbilar och laddhybrider (när vi väl kör dessa) är mycket mer resurskrävande än tåg, spårvagn och trådbussar. Det krävs med andra ord stora resurser på detta även i framtiden.

Det är förhoppningsvis träkol du har i grillen, det är alltså ett biobränsle och jag tror inte det hade varit så gott att grilla med sten/brunkol eller koks då.

Den globala uppvärmningen är ett allvarligt problem, men det är i slutändan en helt meningslös och naiv kamp att försöka hindra koldioxidutsläppen från olja som bensin. Därför att:

- Olja är en enkel och billig bärare av energi jämfört med förnyelsebara bränslen.
- NÅGOT (utvecklings)land i världen, Indien, Kina osv kommer att elda upp den sista droppen olja, och för atmosfären spelar det ingen roll var det sker.

Däremot så kan vi lika gärna forska kring förnyelsebar energi och fission/fusion för vi kommer att behöva det sen.

Peak oil har redan inträffat, ungefär 2005-2015. Olja finns i en begränsad mängd och den har, förenklat, redan börjat sina, trots enorma tekniska förbättringar kring utvinningen. "Oeniga" experter dividerar inte om mer än ifall det kommer dröja 15 eller 30 år innan detta ger helt omvälvande påtvingade effekter på vårt oljeberoende samhälle. Kontentan är att det handlar det om decennier, dvs inte hurvida oljan kan fortsätta utvinnas i 100-200 år till eller något sådant.

Ja vårt samhälle kommer att gradvis gå över till annan vettigare energi, men inte pga ännu en ny klämkäck energiskatt från MP, utan för att oljan i rent praktiskt mening tar slut inom en snar framtid. Möjligtvis lyckas vi i Sverige minska våra utsläpp med några procent här och där med vindkraft, elbilar osv, men det fördröjer bara det oundvikliga globala förloppet med veckor, inte åratal. Det är ren lögn att vi kan rädda världen genom att ta bussen lite oftare, så sluta låtsas som det.

Var detta ny information? Newsflash, miljöpolitik handlar i stort sett om västerländsk önsketänkande lyx-idiologi och inte krass vetenskap.

Man måste kunna reglerar elkraften efter effektbehovet, vilket man inte kan med vindkraft och solceller, vågkraft mm.
Kärnkraft har väldig seg reglering, 2 veckor är vad jag har hört.

Idag reglerar vi kraften med vattenkraft, och vid vissa effekttoppar använder vi gasturbiner.
Idag är det nästan stopp på utbyggnaden av vattenkraften.

Vi måste alltså ha energikällor som vi kan reglera snabbt.

El-bil tar 5h att ladda från tom till fullt.
Medelavståndet för de som pendlar med bil är 29 km, elbilar klarar idag 150 km på en laddning så batteriet är inte tomt i de flesta fallen.
Däremot får man räkna med ökad förbrukning av elen under vintern eftersom man lär vilja köra värme i bilarna.

Om man sedan inför olika timpris på elen(finns redan idag) så man premierar att man laddar bilen när det lägst belastning på nätet.

Energilagring tror jag kommer (måste) bli vanligare. Det är i princip en förutsättning för att kunna nå bästa möjliga nyttjandegrad av okontrollerbara energiflöden såsom sol och vind.

Något man gör i bland annat Kina är att lagra energi i form av lägeseneegi. Man pumpar upp vatten till en reservoar när det finns överskott och släpper ner det genom ett vattenkraftverk när man har underskott. Mycket billigare än batterier men med lägre effektivitet. Effektiviteten ligger på 70-80% vilket ändå är rätt rimligt imo. Vi kan säkert implementera det i våra vattenkraftverk.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectrici...

Skickades från m.sweclockers.com

Dagens el och hybridbilar har allt som oftast inställningar när laddning ska ske. Det pratar ju om att elpriser ska variera för att just se till så att vi får ett "jämn" last i nätet och det känns som det tänket redan finns idag.

I en Audi e-tron (hybrid) så ställer man in när man ska åka och så börjar den ladda batteriet en stund i förväg så att det ska vara laddat och bilen varm när det är dags att åka.

Jag tror personligen inte att alla kommer köra el-bil i framtiden utan det är precis idag behovet som styr.
Vi har idag Diesel, Bensin, El, Etanol, Metan, HVO, Raps, Vätgas som rullar ute på vägarna. Och tror vi även i framtiden kommer ha olika bränslen beroende på behov.
En kombo av El, Biogas, Vätgas, HVO i framtiden känns som realistiskt och vi lär nog ha olika typer av batterier i framtiden att välja på.

Det är värre än så - Vindkraften producerar i snitt en tredjedel av sin installerade effekt sett över lång tid, men vill du säkerställa en viss effekt i varje tidpunkt behöver du omkring nio gånger mer än med mer "styrbara" energislag. Det är detta man menar i Vägval El när man skriver att effektvärdet i vindkraft är kring 11%.

Sett till energimängd är det fullt rimligt att byta ut kärnkraft mot vindkraft (den producerar t.ex. redan mer än nedlagda Barsebäck), men för att klara effektdipparna kommer vi nog snart att behöva effekthöja vattenkraften. Energin som vattenkraften producerar kan vi inte göra så mycket åt, men maxeffekten borde vi kunna höja en hel del för att öka reglerkraften. Drömscenariet vore om vattenkraften kunde bära majoriteten av vårt effektbehov. Då skulle vi inte ha några problem med oberäkneliga kraftkällor, så länge de andra källorna kan ge tillräckligt med energi i snitt. Norges vattenkraft kan driva hela landet, så de kan koppla in precis vilka andra energikällor de vill.

Det fanns rätt långtgående planer när man byggde Barsebäck att också förse hela Lund, Malmö och Köpenhamn med fjärrvärme, men det skrotades eftersom det skulle inkräkta på elproduktionen en aning. Synd tycker jag, särskilt eftersom Köpenhamn värmer rätt mycket med fossilvärme.

Jag håller med många andra här. Kärnkraft är ett bra alternativ av många anledningar.

Bygg transmutationsreaktorer så vi kan använda gammalt bränsle.
Satsa på att bygga nya, moderna och säkrare kärnkraftsreaktorer.
Lägg pengar på forskning innom kärnkraft och gör Sverige ledande innom området!
Tekniker som är värda att titta på är:
Saltreaktorer som inte jobbar under tryck och därför är mycket säkrare an våra nuvarande reaktorer.
Reaktorer som använder thorium ska göra bränslet säkrare, billigare och miljövänligare.

kärnreaktorer kan göras så otroligt mycket säkrare än nuvarande reaktorer vi har. Det som behövs är forskning!
Det är en bra anledning att inte ge upp på kärnkraft!

Finns ett pumpkraftverk de åter tagit i bruk i Sverige också och det är stort nere i Europa. Pumpkraftverk var något vi byggde på 30-talet och ett tag framåt här. Vet inte varför du nämner Kina ens, vem tror du varit med och projekterat och byggt turbinerna och anläggningarna till dem om inte till stor del Europeiska företag? Det finns jättestora anläggningar i Europa också. Det är inget som är unikt till tillväxtländer på något sett. Batterier har aldrig varit på kartan, det använder man för s.k. off-grid bara. Det är ju annars reservkraft man har de till.

Det Kina är bra på och vi är dåliga på handlar mer om sånt som att producera och använda så kallad miljöteknik som solfångare o.s.v. Vi är mer bra på sånt som gas/ångturbiner, styrsystem, rökgasrening och sånt här i Europa som förknippas med den gamla typen energiproduktionen. Vi har t.o.m. byggt turbiner i Sverige till termisk solkraft, så man får välja vad man ska vara bra på, sånt som solpaneler får vi spö på av asiaterna vilket som.

Intressant, det visste jag faktiskt inte. Det blir nog mer aktuellt att bygga ut den om sol och vindkraft blir vanligare.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, privata hushåll/bostäder står för drygt hälften, men det är sånt som varmvattenberedare, värmesystem, annan driftel o.s.v. som är problemet. Våra hushåll använder per capita ungefär lika mycket som de i Tyskland använder till både bostäder och industri. Har varit mer intressant att bygga enkelt och billigare, ha stora fönster och liknande än att bygga hus anpassade för klimatet.

Mycket de gör i Kina som elektronik handlar om att sätta ihop komponenter, det är alltså ganska energisnåla industrier. Det är värre om det hade handlat om kemikalier, papper och liknande. Det är inte direkt för våra konsumentprodukter de tillverkar massor järn/stål i Kina. Köper du en svensk bil från ett visst kinesiskt företag så är ju stålet tillverkat i Sverige med stenkol/koks medan aluminiumdetaljer kanske har sitt ursprung från Kubal som går på el och är relativt ren verksamhet idag. Växthusgasutsläppen slipper du inte, men tillverkningen är såklart miljömässigt renare än något verk från 50-talet i något tillväxtland som den utländska ägaren inte velat rusta upp.

Jag tror jag läst att Kina satsat mycket på det iom deras satsningar inom solkraft. Vilket är värför det var det första jag kom att tänka på. Meningen var inte direkt att sätta Kina på något podie.

Skickades från m.sweclockers.com