Intel lanserar Optane för konsumenter i form av M.2-baserad cachelagring

Det kan ju vara så att målgruppen är annat folk än sådana som dig.
Dessa lösningar ger en betydligt bättre upplevelse än endast hdd i alla fall.

Där det behövs så mycket lagring att SSD rakt igenom blir för dyrt, där fyller detta en funktion.
Möjligen också i scenarion där specifikt skrivtåligheten är åtråvärd.

Jag hade gärna sett möjligheten att inhysa denna typ av cache i NAS-enheter, alternativt att det är tillräckligt snabbt för att göra någon nytta i ett system som enbart nyttjar SSD för lagringsändamål.

http://semiaccurate.com/2017/03/27/intel-crosses-unacceptable...

I min åsikt så är dessa produkter helt ointressanta och ganska meningslösa, med det sagt så är tekniken inte ointressant utan bara utförandet och implementationen.

Jag är jävligt hypad för detta,, men hastigheten ser,,, inget vidare ut?
Den stora frågan nu är ju om det inte är vettigare att trycka in en större och snabbare SSD in slot'en och köra med det istället för optane. Och då menar jag Samma funktion (SRT) fast med SSD, som funnits sedan sandy bridge eran.

När jag byggde min burk en gång i tiden så skaffade jag en mSata sticka och testade att köra SRT. Prestandan på SSD'n var så pass dålig att jag helt enkelt inte såg någon poäng att köra den. Så det blev 2x1Tb Raid istället. ( + Primocache som gör samma sak fast med RAM )

Med tanke på prestandan på dessa enheter, ok ok, det är första generationen, så det kommer bättre senare, så undrar jag om det inte finns snabbare SSD alternativ till Optane.

Fråga nummer 2 jag undrar är, går det att köra dessa enheter som en diskenhet, (typ F:/ ), för isåfall skulle det gå att kombinera en RAM cache med optane som 2nd level disk, för att göra livet lite lättare för C:/

Just nu kör jag primocache med 16gig RAM som gör exakt samma sak som detta, så jag är bekant med vad detta kommer att göra i en burk. Inget man märker av i vardagligt bruk,, förens man stänger av den, Då saknar man den genast.

Btw, intel SRT som introducerades med sandy bridge är samma sak som detta, fast med SSD lagring, så om du hittar en snabb SSD att använda så kan du få samma sak även på äldre burkar.

Kanske i en NAS där den agerar cache åt flera hårddiskar samtidigt. Men i en PC? Nej, hellre en fullstor SSD i så fall.

Det är ju inte jättesnabb prestanda, här är min nuvarande 1TB Samsung SM961 (M.2):

32 GB optane för 800 kr ger dessutom 25 kr per GB vilket är väldigt långt ifrån imponerande pris alltså. :/

Jag kör som många andra med en liten SSD för Windows och de mest använda programmen med en stor HDD för spel och filmer m.m. För mig verkar Optane väldigt intressant

Känns som att en Samsung 960 PRO både låter dig äta kakan och ha den kvar, jämfört med detta. Speciellt eftersom det ändå kräver en ny processor / plattform.

Den här disken är enbart tänkt att fungera som en hybridlösning, typ SSHD. Tillsammans med en billig HDD kan du få 2TB med 16GB cahce för mindre än 1300kr. SSD är snabbare, men ingen 2TB SSD är i närheten lika billig. Frågan är väl om inte en 120GB SSD som OS disk och en HDD utan cache ändå kommer att upplevas som ett snabbare system.

Nej. "Optane" är som funktion framtaget för servrar, men just dessa produkter är avsedda för PC.
Optane-enheter för servrar kommer ha betydligt mer lagringsutrymme och prestanda, men Intel har inte lyckats ordna det ännu så vitt jag vet.

Lite off topic men mycket intressant.
Jag förstår inte det här med ledigt cache-utrymme. Har inte SSDn redan en egen separat cache som inte kan partitioneras? Om man vill använda hela SSDn till ISR, ska man då bara partitionera halva?

1. Innehållet på detta minne optimeras över tid efter vilka data du använder ofta. Direkt efter installation är det tomt och du märker ingen skillnad alls. Efter några dagar då du använt datorn snarlikt varje dag ska det märkas stor skillnad. Nyinstallerade program kan per definition inte ha använts ofta, utan känns lite sega i starten de första gångerna de används.

2. Även om ett spel tar 100GB lagringsutrymme så är det långt ifrån alla data som används ofta. Ett fåtal gigabyte väl valda filer räcker långt.

Hade Optane blivit som Intel "hoppats och hypat" så hade den varit kung på alla plattformar.

Problemet är att Optane just nu är på beprövad 20nm tillverkning, med SLC, och med gen 1. Mao... de kan knappats krympa den utan att tappa endurance (som redan är på gränsen till användbar när du med 500k IOPs i server versionen kan skrivas sönder rätt fort då du skriver till samma "block"/sektor. Mao inte wearleveling vad jag sett...

De kan gå MLC, men de har redan sämre prestanda med SLC än vissa SSDer med MLC NAND, så då lär de få samma problem som NAND fick 2009...

Och de kan kanske gå över till 3D design, men det är helt ny teknik, och Intel har totalt misslyckats med sitt 32-lagers 3D NAND, med extremt lång programmeringstid, dålig endurance (finns 15nm TLC med bättre). Andra konkurrenter är på 48/64-lager så de är ändå efter.

Så även om kanske det finns något scenario för just Optane, så har NAND kommit så långt och utveckligen är inte över där heller. Problemet nu är kontrollerna som inte kan ens mata snabba nog IOPs. Något som btw Intel faktiskt varit kanon bra på ända sedan X25, så är det just kontrollers. Dock tar det så lång tid för deras utveckling av dem att när de väl kommer så har konkurrenterna typ samma inom 1 år.

Problemet ligger i att Cachen (både denna för Optane, och Smart Response), gör det på blocknivå. Detta är utan tvekan den mest effektiva Cachen vägen, men det gör också att TRIM funktionen inte finns eller fungerar.

Så för att hantera mängden skrivningar, prestanda och för att hantera bra wear algoritm, bör man ha ledigt nog för att kunna skriva hela cachens storlek "igen" så att säga.

Om du kör 32GB Cache (som den dyrare Optane), så "försvinner" 32GB utrymme från disken (kommer inte synas som partitionerbart utrymme). Skapa sen din systempartition och se till att 32GB (minst) är oanvänt, så har du nog.

Disken kommer rotera runt cellerna allt efter som disken slits, och den har gott om utrymme att jobba. Men än 32GB oanvänt kan köras också, tex i sämre TLC enheter, men det bör räcka rätt bra med 32GB så inte allt skrivs om direkt, och SLC cachen i SSDn tar en del av jobbet.

Med tanke på att 250GB SSD minus 64GB blir typ 186GB, och med 1000/1024 (GB/GiB) omräkningen så får du ändå typ 170GiB användbart utrymme för system, och kanske nått spel, PLUS den cachen kan boosta en HDD för mer spel/lagring. Är mao inte så mycket offrat direkt, för samma 800kr... enda du offrar är att din HDD blir lite långsammare, men den behöver i gengäld inte jobba lika hårt då systemet ligger på SSDn redan.

Optane klarar detta pga det är SLC, och förr rekommenderade Intel just en 20/24GB SLC SSD "Intel 313" för just detta också. Vet för jag har 1-2 sådana diskar liggande nånstans

Med dagens MLC/TLC dock så är det en annan historia och man behöver lite svängutrymme för att hålla Write Amplification factor och Wear leveling i shakt med en Cache som trots allt skiftar sin data rätt ofta.

Om man är ute efter ännu bättre accesstid och prestanda, då är det inte särskillt vettigt att köpa en större / fler SSD:er.

Jag körde en OCZ cache-SSD på 64 GB för flera år sedan tillsammans med en 1 TB hårddisk. Prestandan var faktiskt riktigt bra och det "kändes" som en SSD för det mesta. Dock var detta på tiden då allt över 120 GB SSD:er var svindyra. Har svårt att se nyttan av det idag.

Sen tror jag 3D Xpoint är overkill om den bara ska cacha en mekanisk HDD. Detta klarar nästan vilken SATA SSD som helst av, även om de allra sämsta SLC-modellerna kanske slits ut något fortare.

Jag hittade denna slide och det verkar som man inte kan accelerera non-boot diskar? Vad i hela?
https://www.overclock3d.net/gfx/articles/2017/03/28061027107l...

Källa: https://www.overclock3d.net/news/storage/intel_officially_ann...

Om du är ute efter ca 1/10 av SSDns accesstid på ynka 32GB data, så ja.
Men hur många är det?

Tittar vi här så ser vi något intressant.
Optanes styrka är konstant låg latency, inte "låg latency i sig själv". En 3700 Intel SSD (som är några gen gammal nu dessutom), är i runda slänga runt 10 långsammare i ren latens, men i verklig användning är det något en vanlig användare inte märker.

Du kan ur optane dra ut 100k IOPs enkelt, medan du måste upp i QD12 för att nå samma med 3700 SSDn (och alla SSDer har olika värden här). Och notera.. detta är i serverklass disken, där man jämför det mot RAM också. En klient 32GB disk, med Z270 kort är inte direkt... lika optimal.

Men du har helt rätt att för QD1-4 är Optane, i sig själv, helt klart lite snabbare... Disken på 32GB har dock inte så många kapslar att fördela lasten på, eller kontrollern som dessa värsting server diskar har. Du kan mao glömma 500k IOPs om vi säger så.

Och nu sätter vi även dessa 32GB storlek i sammanhanget. Du har en overhead i form av en cache, som mycket snabbt kommer lägg på latens så att du riskerar nå en ren SSDs nivå. Du har dessutom extremt begränsat med utrymme, så allt som inte blir super snabb "optane" blir segt som sirap HDD.

Så ärligt... tror du på allvar att en dyr Optane cachen ens kan tävla som cache SSD i detta fall? Jag tvivlar. På servern som RAM eller med dedikerad disk, kanske, men inte här i detta fall.

@Stealthbomb lol om det stämmer så är det nog spiken i kistan för den tekniken, då Smart Respons kan du köra på vilken disk du vill OCH raid:ade HDD...

Totalt misslyckat implementation av Intel! Tekniken och tanken verkar god men misslyckat till anledningen av att den just är en M.2 enhet.

Målgruppen som kan tänkas ha nytta av en "cache boost" enhet är den som har en befintlig äldre dator UTAN M.2 port och använder en mekanisk HDD till lagring, samt använder datorn som en vanlig PC.
Bra att smidigt kunna skyffla in en enhet som boostar hela datorn, utan ominstallation av OS m.m. till gemene man.

Genom att ha M.2 anslutning vänder sig denna produkt till en målgrupp med nyare datorer, som då redan har en SSD till primär disk.

Är det något jag har missat eller missuppfattat?
Denna produkt borde ha kommit för ett antal år sedan när SSD var en "lyx" produkt p.g.a. priset och då i en SATA variant. Då hade den säkert kunna vara ett toppenalternativ till SSD om man inte har råd med en dyr SSD eller vill bara billigt kunna uppgradera sin befintliga investering till dator med innehållande gammal mekanisk disk.