Polisen kan få läsa av datorer i hemlighet i brottsbekämpningssyfte

Til glede for _Merc_ over her, som gjerne vil lese på engelsk.

As somebody like me who thinks that justice in Sweden is dubious at best, given the harrassment of Julian Assange for many years now, and for me worrying that police state is already here (in norway that is), and who hold my own govenment in such low regard so as to consider them as being a terrorist organization which thinks they can bomb Libya and otherwise be on good terms with states that are directly involved with torture, war, regime change, sponsoring of terrorism, I am spontaneously skeptical to schemes for implementing surveilance, despite it all on the surface being seemingly something that is well meant (as if 'well meant' basically was this idea of "fighting crime").

I believe that a form of secret investigation, which is meant to be completely secret, has to be considered to be something controversial, when it can be thought that:

1) The intention of the authorities, or the methods, preumably would come to mean the monitoring of people in an opportunistic way (to see if they have done something wrong, or to get to learn if they can prove that an individual has or had something to do with others that have, or had done wrong). Such type of work would be indistinguishable from the cases where the authorities would come to persecute somebody, to criminalize them, and then any stated intent for investigations (or whatever you would call it) would then become something unbelievable when the result is something opportunistic, and where the authortities obviously can be thought to be dishonest and thus speak untruthful and thus speak lies about what their intention was in the first place, like when norwegian authorities expressly pointed out how the war was not intended to pursue a regime change as such.

2) The authotiries seek to find information and clues in an opportunistic way. One other way of understanding such a problem, would be to regard the work of the police with computer intrusion and surveilance/monitoring as being a fishing or a trawling for information wherever they think they can find such type of information.

3) The least interesting would be about securing evidence after the fact, something which probably could be done today already, unless one wanted to secure evidence in an opportunistic way (before the fact), which would lead to an impossible role for the police, who probably would would not say "no" to doing this, because of a pragmatic need for abuse of power (as if the authorities were to say that "we must do all we can to fight crime").

4) I think that such a secret monitoring and surveillance of somebody, opens up for a type of corrupt police work, wherein the authorities can work with parallell construction (persecuting suspected criminals, or others, finding evidence of wrong doing maybe fairly quickly), something I think will be synonymous with 'persecution', something which in turn is not what people in general would find to be 'just', or for being a type of police work that is worth of the idea of a society structure loosely undertood to be 'a democracy' (because you would then live in a police state with secret investigations being a common practice). I find it disturbing that commentators might call this the 'surveillance state', as if labeing it that way could make things any better.

I think the most effective argument against mass surveillance and secret monitoring, is the sentiment that such type of scheme bascially turns everybody into 'suspects', and such is likely to be thought to be offending peoples understanding of 'justice', and then there is surely something deeply disturbing with it all. It is bad enough for me using a Microsoft Windows produt, making my very own computer something I feel I don't control, nor own myself.

Vad då avlyssna? Med domstolsbeslut får jag hoppas, precis som de krävs för telefonavlyssning.

Annars kan vi ju alltid fråga NSA hur de gick för dom.
#asksnowden

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kör Linux, så blir inget spyware eller trojaner på min dator inte.

Tycker dom kan utvisa dom som begår brott istället, och sluta ta in kriminella i landet.
För att få komma in i landet så borde det vara krav att man har intyg på att man inte är tidigare dömd för brott.

Detta är bra.

I takt med att vi får flera no-go zoner där ouppfostrade ungdomar kastar sten på poliserna kan man lösa det med internet istället.

Jag håller med dig, i teorin. Men i praktiken ser det ju lite annorlunda ut. För majoriteten av IT brott kan inte polisen bekämpa, vi vet att t.ex. ransomware är ingenting de kan göra någonting emot, barnpornografi är de relativt inkompetenta att hantera och där görs det stora jobbet av vanliga porr-konsumenter som hittar och rapporterar det!

Majoriteten av IT brott gäller ju piratkopiering, och det är fortfarande något som måste bevisas, och för att bevisa det, kräver en frihetskränkning av individer, vilket gör de brotten så extremt svåra att bevisa! Vilka brott är det som de försöker bekämpa? Hade polisen gått ut och sagt att "detta kommer endast användas för barnporr, mord och våldsrelaterade brott så hade det varit en helt annan grej.

Men att bara säga att de "kan gå in och snoka med all rätt" är inte särskilt demokratiskt.

Det finns piratkopieringsrelaterade brott som ger 2 års +

Nej bara, böter på din livslön x20

Nej då jag har inte blandat ihop det tycker det är konstigt bara att dom ska göra det svårare än det behöver vara.

Din jämförelse håller inte riktigt iom med att du pratar om att förbjuda något vilket jag inte gör. Det är upp till var och en om dom vill göra något brottsligt men att det ska vara mer omöjligt att komma undan. Sen vet jag inte lixom vad man ska komma med det uttalandet om jag gör en liknande jämförelse "bara för att du inte utnyttjar din mördar instinkt på människor så är det inget vi bör förbjuda". I min värld är det värt varenda människa's integritet (som folk värkar värdera högre än livet i sig) att förhindra och förenkla mord, dråp och alla andra idiotiska brott som samhället för betala stora resurser för som hade kunnat lägga på mer relevanta saker.

Dom flesta brott begås för att brottslingen tror att han ska komma undan. Ta bara det med hastighetskameror på vägarna som har gjort att det minskat olyckor med 20-30% vilket resulterar i 15-20 liv tänk om man istället för kamerorna satt hastighets regulator i bilen så att ingen bil kan köra för fort någonstans vilken bra trafiksituation vi skulle ha.

Som sagt lite allvarlig är jag i mitt uttalande men jag förstår också att det är praktiskt omöjligt idag eftersom alla vill ha sin dyrbara integritet för att dölja alla sina små meningslösa egenheter. God Jul

Skillnaden är att polisen måste personligen ta sig i mitt hem och installera alla dessa kameror och mikrofoner medan trojaner och annat som diskuteras här kan läggas in på avstånd och det finns ingen naturlig gräns på hur många de kan anfalla. Det är bara deras ord vi har att gå på och vi vet redan hur mycket man kan lita på övervakningskåta politiker och "säkerhetstjänster".

Det är det som är problemet. Skiten skalar väldigt enkelt till massövervakning. Jag är ok med riktade insatser som inte skallar på samma sätt men inte sådant som det är en knapptryckning och sedan boom.

Får väl börja köra med Kaspersky då de lär knappast ta order från USA/NATO/FRA

Jag ser det så här, att jag tror inte att det här kommer stärka polisens insatser på någonting annat än just pirat-brott. Vi har sett vilken typ av IT brott som det svenska rättssystemet bekämpar och vi slår endast emot piratkopiering. Vilket jag anser vara en teknikanpassning, inte ett riktigt brott. Vi har massor av brottslingar som polisen behöver få tag på och få bevis emot, och jag kan lova att det här kommer sluta i att folk som sysslat med piratkopiering kommer hamna i fängelse.

Jag litar inte på att polisen eller regeringen är särskilt teknik kompetenta.

Jag är fast övertygad om att vi redan är övervakade i något led.
Antar detta handlar om att ge polisen verktyg som skall underlätta deras arbete.

Intentionen är säkert god, men jag är emot det av principskäl.

Verkar mest som att polisen ägnar tid åt ren djäkla skit när de är på nätet för att det är enklast att komma åt, typ pundare som kollar p "fel typ av bilder/filmer", privata kränkningar a´la Robert Aschberg, etc Eller att någon har en djävla morakniv liggandes i bilen eller i bältet inne på ica, Det är bara så djäkla fånigt så det saknar motstycke. Ta tag i saker som ekonomisk brottslighet som tex bedragare och liknande i stället, men då får man plötsligt börja jobba på allvar och det lockar uppenbarligen inte...

Jag vill inte att mina skattepengar används till ren skit.

Jag behöver deras tjänster till konkreta saker som verkligen ger resultat, som att ta tag på allvar med organiserade stölder, gängkriminalitet, mm.

Håller inte med dig alls kolla paradise hotel eller big brother dom är övervakade hela tiden och ja dom har kul tråkigt ledsna glada precis som jag skulle vara (förmodligen har inte varit i situationen så ska inte dra förhastad slutsats).
Sen är det ju viktigt att inte bara grotta ner sig i en teknik som kameror som kanske inte funkar i alla situationer, man får ju vidga sina vyer o fantasi lite gps sändare inopererat va vet jag. Jag tror att du kan få effekten av att inte komma undan på ett eller annat sätt och minska brott statistiken.
Det är det jag menar som du säger fattigdom varför inte skippa brott och lägg resurser på fattigdom?
Ja det kanske är som du säger att rika gör brott men tänk också på hur liten procent som är rika

Får väl bygga en foliehatt och ha på mig.

Jo, jag var nog litet snabb på tangentbordet så det blev grötigt...
Är fast övertygad om att jag ändå redan är övervakad...
Är det polisen får de väl tala om vad jag har att dölja så jag vet vad det är...
Helt ok för mig så länge det bara är fråga om polismän som vill göra en neutral utredning av någonting och kanske behöver samla in stora mängder data för sammanställningar och annat.

Som jag uppfattat detta så är det väl mest en formalitet för att underlätta specifikt för polisen iom att det ju måste följa alla formaliteter innan de kan göra någonting oavsett vad det gäller.

Edit, som någon antydde ovan så är det inte polisen jag är rädd för i detta sammanhang.

Har du en Intel processor så är du troligen rökt ändå, oavsett operativsystem: https://www.eff.org/deeplinks/2017/05/intels-management-engin...

Utvisning kan ju ej ske med svenska medborgare. Därför skall det ställas hårda krav för att få medborgarskap till att börja med. Samtliga födda utomlands som uppgett vart de kommer ifrån när de anlände till sverige, skall vid grova våldsbrott och dylikt självklart utvisas.

Lita på intyg? Vi tar ju in folk som inte har ett enda papper i hand redan nu.