Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Om man ökar testningen så ökar antalet upptäckta smittade.

Då får du nog läsa om mitt inlägg, för det är inte alls vad jag skrev. Jag sa att man kan överväga en lockdown om läget är osäkert och vi riskerar en total överbelastning av vården. Alltså att lockdownen kan användas för att snabbt stoppa/sakta ner smittspridningen och ge lite andrum till sjukvården.

Men det går ju inte att i efterhand argumentera för att vi borde haft en lockdown, med motiveringen att det kunde ha blivit värre än det blev och att vi därför ändå borde ha stängt ner. Notera nu att jag endast talar om en lockdown med syftet att sjukvården inte ska överbelastas i det initiala skedet av pandemin (vilket vi alltså passerat). Andra resultat till följd av lockdown eller inte lockdown i det längre perspektivet har vi inte "facit" på ännu och det kan dröja många månader eller år innan vi har det.

Hur ska de avskiljas den övriga befolkningen?
Ska alla inom sjukvård, räddningstjänst, polis, äldreomsorg, samt alla andra yrkeskårer som innefattar samhällsviktiga funktioner tvångsisoleras från sina familjer?

Hur gör du med ensamstående eller familjer där båda föräldrarna arbetar inom samhällsviktiga funktioner? Ska de lämna barnen ensamma hemma?

Hur ska alla dessa ta sig till sina arbeten, om de nu inte äger en egen bil eller kan cykla/gå? Givetvis kan vi inkludera kollektivtrafiken i de samhällsviktiga funktionerna, men ju fler yrkesgrupper vi inkluderar, desto högre blir ju också risken för fortsatt spridning.

I dagsläget testas väl drygt 30.000 människor i veckan, men du tänker att det inte är några problem att för 2 månader sedan testa flera hundratusen människor inom loppet av något dygn?
Hur ska vi dessutom hantera du de som vid testningen ger negativt resultat, men som några timmar eller något dygn senare inte längre är negativa, ska alla kanske testas upprepade gånger, så vi landar på testsiffror om kanske flera miljoner i veckan?

Sedan menar du också att dessa samma människor (alltså poliser, sjuksköterskor, brandmän, busschaufförer, etc.) ska handla och lämna mat utanför dörren hos alla som är isolerade? Vidare så innebär ju detta att vi dessutom måste räkna in ytterligare yrkesgruppen till de med samhällsviktiga funktioner. För att någon ska kunna handla måste exempelvis dagligvaruhandeln hålla öppet. För att butiken ska få varor så måste även vissa lager och transporter köras. Om restauranger och liknande funktioner hålls stängda, så kommer också flödet genom matbutikerna öka markant, så de kan inte ens köra i liten skala, utan de behöver skala upp sin verksamhet med ganska så många procent.

Du slänger ur dig åtgärder som ska vidtas till höger och vänster, men du verkar inte riktigt tänka hur allt du förslår ska kunna genomföras i praktiken. Eller i vart fall så väljer du att inte nämna ett ord om det.

Fast det blir ju inte en billig poäng, du gör ju självmål om du med den motiveringen säger att vi ändå borde haft en lockdown.

Jag skulle vilja hävda att måttstocken för om sjukvården klarar av krisen eller inte är huruvida man har kapacitet att vårda de patienter man anser att man bör vårda. Vilket är min uppfattning att man kunnat göra, i vart fall om man lyssnar på de dagliga pressträffarna där Socialstyrelsen ger sin lägesbild. Att situationen är ansträngd och personal på sina håll är slutkörd är inte alls bra, men det väger ganska lätt jämfört med de enorma samhällskostnaderna en total nedstängning innebär (både rent finansiellt men även socialt i form av depression, självmord, etc.).

Det verkar nästan som att du tror att en lockdown är en helt gratis åtgärd som inte har några som helst nackdelar (annat än att människor kanske tycker det är lite tråkigt).

Nej varför då? Tittar du på antalet bekräftade fall får du bara veta att testkapaciteten har gått upp. Det visste vi redan och det är bra.

Den bästa trendmätaren enligt Folkhälsomyndigheten är IVA. Har du inte kollat pressträffarna?

Fast resultatet du får innehåller ju massvis med "brus". Det är ett tämligen trubbigt vapen att använda för att dra korrekta slutsatser. Du måste ju hela tiden beakta vilka du testar och varför. Exempelvis skulle antalet bekräftat smittade gå upp radikalt om man bestämde sig för att testa alla med symptom. Det betyder inte att smittan har ökat radikalt från en dag till en annan. Tegnell har nämnt otaligt många gånger på pressträffarna att uppgångar som ses kan vara till följd av ökad testning, etc.

Man är rejält naiv om man tror att man endast kan titta på siffran med bekräftat antal smittade och sedan dra slutsatser om i vilken riktning vi är på väg.

Hur är fördelningen? Vilken andel av de nya fallen är pga faktiskt nya smittade vs bara fler tidigare smittade som upptäcks?
Om vi inte kan svara på det, så har vi ingen aning om hur stor uppgång det eventuellt är, och alltså är värdet meningslöst att använda som måttstock. Det är ett värde, ja. Men det är rätt mycket "mellan tummen och pekfingret".

Ärligt talat så förstår jag hur Sverige har misslyckats när jag läser inlägg som detta.

Kina stängde ju ner delar av landet och levererade mat till hushållen.
I Sverige är inget möjligt och allt är jobbigt tydligen men samtodogt så låtsas vi att vi är bäst i Världen på allt samtidigt.

Att låta smittade gå ute i samhället bryter mot smittskyddslagen, och hur friskt är det att låta folk dö i onödan?

.

Ock jag har dödsfall i släkten orsakat av detta virus, mycket beklagligt, men knappast relevant för diskussionen här.

Smittotakten ser just nu ut att avta om man ser på antalet IVA fall, men tittar man på antal nya bekräftade fall ser den ut att öka. En del av den "ökningen" beror just på ökad testning. Om det sen är hela förklaringen återstår att se, troligtvis finns det också en del som beror på en faktisk ökning.

Den artikeln du hänvisar till är ju en vecka gammal och handlar om den ökning man såg främst i västra Götaland för typ två veckor sen (om jag inte missminner mig).

Tillmälen som "rejält naiv" tycker jag du kan avstå från att använda. De varken lyfter diskussionen eller främjar din argumentation.

Tror videorna har blivit borttagna nu, men dom svetsade samtidigt in sjuka i sina lägenheter, bröt upp familjer, tvingade "sjuka" till desinfektion och annat otrevligt, och fanns kineser som berättade hur de sett infekterade blivit levande kremerade.
Sen ska vi inte nämna hur den kinesiska regeringen ljugit om mer eller mindre allt, från data om antal sjuka/döda till när spridningen började öht.

Seriöst, jämför inte Sverige med Kina.
Lite slapphänt smittspårning går inte att jämföra med de jävelskaper dom har för sig där borta.

Huh? Låta smittade gå ute i samhället? Reglerna är att om du är det minsta sjuk så ska du stanna hemma. Och det gäller jobbet såväl som semester i någon annan del av Sverige. Har du missat det?

Med tanke på att västra götaland ökade sin testning från 4k ena veckan för att sedan testa 10k veckan efter så är det ju självklart en väldigt stor andel som kommer av att just fler testas. Och när det görs en sådan förändring så kan man kasta alla föregående siffror i papperskorgen typ för de går inte jämföra med de siffror som kommer in efter det.

I princip håller jag med, men han hänvisade ju till en artikel som påtalade att Tegnell sa att det var en reell ökning också, inte bara en effekt av ökad testning. Om FHM gör den analysen så är jag benägen att tro att det stämmer.

Nu yrar du rejält i nattmössan! Vad har vilket mått man ska använda för att bedöma hur pandemin utvecklas att göra med om huruvida man ska resa runt i landet eller inte?

Du säger att man ska titta på antalet smittade (tolkar jag då som bekräftade smittade eftersom det är det enda värde som är praktiskt möjligt att få tag på), men jag säger att det är ett trubbigt vapen. Du verkar inte förstå att för att detta ska vara ett rimligt mätvärde så måste du testa alla. Om du testar hela svenska befolkningen varje dag så skulle antalet smittade bli ett utmärkt mätvärde på hur smittad sprider sig. Men det är överhuvudtaget inte praktiskt genomförbart. Istället för 30.000 prover i veckan så skulle vi alltså behöva 100 miljoner prover i veckan.

Så länge man endast testar en bråkdel av befolkningen, och den bråkdelen ofta har väldigt allvarliga symptom, så vet man alltså inte hur mycket smitta som finns i samhället (framförallt då lindriga fall). Man kan försöka dra statistiska slutsatser utifrån de få prover man tar, men de är just uppskattningar som till mycket hög grad styrs av vilket urval som gjorts.

Om du går från att endast testa de som har allvarliga symptom och uppsöker sjukhus, till att testa ett bredare urval än så (exempelvis personal som inte har allvarliga symptom, eller liknande), så är det ganska uppenbart att antalet smittade kommer att öka. Men den ökningen beror då alltså inte på att fler har blivit smittade, utan på att man testar fler.

Sen kan det givetvis också vara så att antalet smittade faktiskt ökar, exempelvis här i Västra Götaland, men det blir väldigt svårt att dra den slutsatsen om samtidigt testningen har ökat. Du har då nämligen två olika (och helt orelaterade) faktorer som kan vara anledningen till ökningen.

Det är givetvis tragiskt att många har drabbats hårt av denna smitta, men det blir ju då ännu viktigare att du sätter dig in i vad som är vad och inte blir upprörd över saker som sker när du inte förstår att du jämför äpplen och nektariner.

Jag menar att du inte kan säga att vi borde haft en lockdown för att undvika en total överbelastning av vården under denna pandemis inledning och som motivering ange att det skulle ha kunnat blivit värre än vad det faktiskt blev. Vi har liksom facit för detta nu och kan konstatera att sjukvården inte blev totalt överbelastad. Det blev (och är) väldigt ansträngt, men det har funnits kapacitet tillgänglig.

Det är lite som att säga att man borde ha tagit med sig ett paraply igår, även fast det inte regnade, men det hade ju kunnat regna. Men idag så vet vi att det inte regnade igår och att man därmed inte behövde ett paraply.

Om vi däremot pratar om huruvida man borde ta ett paraply idag eller imorgon, så finns det ju en osäkerhetsfaktor eftersom det inte ännu skett och det eventuellt kan regna. Det är alltså en annan sak om denna diskussion hade ägt rum i början av spridningen i Sverige (när andra länder exempelvis valde att stänga ner), eftersom vi då inte visste hur allvarlig belastningen på sjukvården skulle bli.

Hoppas detta är tydligt nog.

Jag har tyvärr svårt att förstå en mening av vad du skriver. Vad är en "billig nivå" och "godkänt" i vad?
Det finns gott om statistik på att isolering och ekonomiska depressioner leder till ökat socialt lidande och självmord. Hur varje enskild individ agerar går inte att uttala sig om, men på gruppnivå så är detta ett välkänt fenomen.

Vad har regn med lockdown att göra? Du kan ju inte tro att en lockdown på 2 dagar eller en helg gör någon skillnad i detta läge. De lockdowns vi har sett i andra europeiska länder har varit allt mellan 4 och 8 veckor. Efter det så har det mig veterligen ofta handlat om ett gradvist öppnande.

Men under de veckor som lockdownen pågår så får man ju inte gå till jobbet eller liknande. Så alla arbetsgivare ska betala full lön, samtidigt som inget arbeta utförs och därmed ofta inga intäkter. De som driver egna företag har 0 intäkter och behöver således ha en egen sparbuffert att leva på. Sådana situationer leder till att företag går i konkurs (vilket redan skett i rekordvolymer i Sverige under denna kris, trots att vi alltså inte har haft en lockdown), vilket leder till att människor blir arbetslösa och riskerar att sätta igång en finanskris, vilket kan leda till en recession och i värsta fall en depression. En så pass stor skada på ekonomin leder då till sämre folkhälsa med psykisk ohälsa som följd.

Det är inte garanterat att en lockdown skulle leda till en depression, men riskerna ökar ju betänkligt då företag som kunnat bedriva sina verksamheter i någon mån överhuvudtaget inte längre kan det.

Vad baserar du detta på, att alla nackdelar med en lockdown "försvinner" om sjukvården är "hotat"? Hur menar du att de "försvinner" och hur definierar du att sjukvården är "hotad"?

Låt mig dra din tes till sin spets. Om vi helt vill stoppa spridningen av Covid-19 så kan vi ju införa en 100%-ig lockdown. Alltså att ingen, absolut ingen får lämna sitt hem (inte heller de som jobbar inom sjukvård, äldreomsorg, räddningstjänst, etc.). Sedan väntar vi tills alla som redan har smittan tillfrisknar innan vi lättar på restriktionerna. Då kommer ju smittan inom Sverige garanterat att dö ut. Men samtidigt så kommer mer eller mindre alla att dö ändå, då gemene man inte har proviant att klara sig i flera veckor utan möjlighet att gå ut för att införskaffa mer. Så även om vi lyckas med uppdraget att stoppa smittan, så skulle sannolikt flera miljoner svenskar dö av svält eller andra tillbud. Jag tror ingen tycker att det låter som en särskilt bra idé.

Jag säger inte att detta är vad du föreslår, utan bara att skalan är oerhört mörk på "båda" sidor. Att inte införa några som helst restriktioner (vilket ju ändå Sverige har gjort), skulle sannolikt innebära en kollapsad sjukvård och ett katastrofalt högt tal när det kommer till antalet avlidna i smittan. Men på andra sidan skalan, om man går ut för med alldeles för hårda restriktioner, innebär en finansiell katastrof som i slutändan också tar massvis med människoliv. Därför är det oerhört viktigt att balansera de åtgärder man vidtar, att uppsidorna överväger nedsidorna.

Off topic: Dina navigeringstrubbel kanske beror på att du använder just Google Drive för att hitta fram...