Google riskerar 5 miljarder dollar i böter efter datainsamling i inkognitoläge

Statliga utpressare är alltid mycket mer framgångsrika än privata initiativtagare.

Jag skulle tippa på att Google går fria, då texten "folk godkänt" ligger i "det ingen normal människa läser", alltså i licens-harangen på tusentals rader text av mumbo-jumbo man klickar "Okej på"..

-Handen på hjärtat, när läste DU "tramset" du klickat "OK" på när du installerat programvara/godkänt cookies etc?

Vill man inte ha med "google" att göra, så finns duck-duck och Firefox. Skippa också Chrome i så fall.

Möjligen, men jag tror du är mest fokuserad på Sverige i så fall. I USA verkar man kunna avtala bort "allt", om man så vill. Speciellt om man är stort företag mot "liten" konsument. Misstänker starkt att Googles alla advokater har sett till att texten/texterna är juridiskt vattentäta.

Ja precis! Och jag tillhör den skaran individer som inte läser texten vid installation av program, och har inte gjort det på säkert tio år. Skulle man sitta och läsa villkoren vid varje enskild installation skulle det ta dagar, snarare än timmar, att installera om alla program efter en Windows-ominstallation.

Så Google ägnar sig inte åt att sälja annonser?

Oj vad du är optimistisk! När norska Forbrukerrådet klockade tiden för att läsa användarvillkoren för populära mobilappar var snittiden drygt en timme per app. Drygt tre timmar för iTunes.
Amazon Kindles användarvillkor klockade för ett par år sedan in på nio timmar.

nån jävel får dem, och lägger dem på skit ingen människa bett om

Advokated får någon procent oftast och sedan fördelas det bland kärandena brukar det vara.

Advokaterna brukar få täckning för sina kostnader: Några hundratusen kronor (eller mer) i arvoderade timmar, plus ett par hundralappar i förbrukningsmaterial (brevpapper, kuvert, porton (rekommenderat brev), etc) per klient.
Brukar inte bli många kronor över att sprida till målsägandena, kanske uppemot en hundralapp var.

Om advokatkostnaderna hamnar under 50% av utdömt belopp får man vara glad...

Testa att köra Cover Your Tracks från EFF i både ett vanligt fönster och ett "anonymnt". Jämför resultaten...

Om ni sedan är en av de som köper med VPN igång ibland för "extra säkerhet", testa då att köra det med VPN:en igång.

Om nu någon skulle tro att man är skyddad bara genom att installera en VPN...

Så här står det direkt i incognito

För mig innebär privately, samma sak som om jag är i mitt privata hem. Om jag läser en bok, lyssnar på musik eller tittar på TV så har ingen annan med det att göra då jag utför det i mitt privata hem, privately. Om någon annan försöker höra vad jag lyssnar på, försöker se vad jag tittar på eller försöker läsa vad jag läser, i mitt privata hem, då är det hemfridsbrott.

Så resonerar jag i varje fall. Inte att "Andra kan inte höra vad du lyssnar på, men din hyresvärd har en microfon i varje rum och får använda den för att höra vad du lyssnar på" aint cool.

Fast målsägandena slipper att stå för eventuella kostnader. Det är ju annars fritt upp för dem att gå samman, anlita några advokater och sedan bara betala för deras tid.

Absolut, jag är med på att det ska svida procentuellt mot omsättningen. Men varför måste det svida för en ringa sak? Vad gör vi då när det är något allvarligt som sker? Automatisk konkurs? Det måste ju finnas en skala på straff och här anser inte jag att straffat är i paritet med "brottet". (Satte citationstecken eftersom det inte ens är ett brott...)

Jag misstänker att det har sin grund i att allt fler bolag går efter principen "gör först, fråga om lov sedan". Det är många saker de gör som befinner sig i gråzonen och det har nått till en gräns då en del rent av är olagligt. Om bötesbeloppen skulle vara lika "ringa" som lagöverträdelsen de gör, då finns det ekonomiska incitament att göra det olagliga först och betala eventuella böter senare. Om det nu visar sig att det kommer svida även för småsaker så kommer storbolagen helt plötsligt få omvärdera sin inställning till dagens "ringa överträdelser" och börja arbeta mer aktivt för att följa lagen. Att de inte gjort det har varit ett problem länge och detta är antagligen ett steg i rikting att ändra på det.

Det beror också på, hur allvarligt det olagliga beteendet är, om det är ett systemfel eller något som kan knytas till en enstaka person. Om ett bolag skulle göra allvarliga lagöverträdelser, t.ex. beställa mord, då är det nog många som åker dit men också kan nog bolaget se sig om i stjärnorna efter en framtid överhuvudtaget.

Nu är det ju en grupptalan det handlar om och ersättning till drabbade användare:
"Advokaterna för den kärande parten säger att miljontals användare har blivit drabbade av Googles inskränkning i deras privatliv och kräver 5000 USD i skadestånd för varje individ som aktiverat inkognitoläget sedan 1 juni 2016."

Hur har du tänkt dig att du ska kunna använda exempelvis Facebook, YouTube, Twitter, etc då utan att de vet att du är på deras sida? Jag förstår om folk som är helt obekanta med internet, och inte läser allt som står i inkognito-tabben, kan tro att allt de gör i inkognito är privat. Men det är inte helt Chrome's fel imo.

Bara för jag inte kan använda vissa sidor, betyder det inte att _alla_ sidor ska få veta vem jag är.

Med tanke på att de första fem orden säger explicit och bokstavligen det, att det är privat, så är knappast "obekanta med internet" att klandra.

Finns i princip "ingen normal jävel" som läser allt detta. Möjligen därför kan Google "åka dit".
"Avtal mot konsument" får inte vara så krångliga som exempelvis avtal mellan företag tillåts vara. I så fall kan avtalet anses "null and void".
Sådana regler finns även i USA.
Vi får se hur det går! -Blir spännande..

Null and void

Vad menar du med "Bara för jag inte kan använda vissa sidor, betyder det inte att _alla_ sidor ska få veta vem jag är."?

Inkognito skyddar dig inte från att någon sida spårar dig från första början.

Jag menar att vissa sidor knappt kan fungera utan cookies, t.ex. facebook. Men andra sidor som youtube kan ju fortfarande fungera bra utan det (likt när man inte är inloggad) eller sidor som aftonbladet eller liknande.

Om sidan inte måste ha cookies för att fungera, så borde incognito låta mig använda sidan som om cookies inte användes. Medan sidor som facebook istället poppar upp att "Då du kör incognito och inte sparar cookies så kommer den här sidan i stort sett inte fungera, men gl hf".

Fast det betyder fortfarande inte att sidan inte spårar dig. Cookies är bara ett av många sätt som en sida spårar dig. Chrome kan inte heller veta vilka cookies som behövs för att en sida ska kunna användas, det måste du själv bestämma på vardera sida i deras cookie-popup.

??? Det är (ofta) några målsäganden som går samman och anlitar en advokatbyrå att driva ärendet.
Advokatfirman hjälper till att hitta fler drabbade som vill vara med och dela på kostnaderna.
Advokaterna får betalt genom att dra sina kostnader från tilldelat skadestånd, dvs pengar som av domstolen tilldelats målsägandena. Alltså är det målsäganden som bekostar advokaterna, om inte domstolen specifikt beslutar att svaranden ska täcka även den kostnaden.

Det är långt ifrån otänkbart att specifikt Chrome har "hemliga" funktioner som (kan) nyttjas av Googles annonsmotorer.
Kan gälla såväl direkt lokal kommunikation mellan webbläsare och annonsscript som kommunikation från Chrome via moderbolaget till Googles annons-servrar.

Vilket går tvärt emot cookie grejjen som EU tvingat igenom som vi därmed ser förfrågan om på varenda jäkla sida; du ska kunna säga nej till cookies och ändå kunna använda 99% av sidor på nätet utan att märka någon skillnad. Vafan kan inte EU stå på sig på den frågan? Istället för att som nu häromdagen vill att alla ens meddelanden och email ska gå att läsa å skickas till privata bolag i usa för 'analys'.