Lagringsdisk - SSD eller HDD 2023?

Om du är säker på din sak och vad det verkar som så vill du ha SSD's för lagring - kör på då...
Självklart finns fördelar med SSD's, de kanske väger över nackdelarna men oavsett val ha backup

Jag väger definitivt in TBW-värdet som en av de viktigaste egenskaperna när jag köper en enhet, samtidigt märker jag ju att antalet skrivningar är ganska begränsat ur det perspektive för min egen användning. Det är nog egentligen mer intressant att tillverkare vågar ge 5 års garanti på enheten.

Mina SSDs kapacitet/ålder/användningsområde/TBW/återstående livslängd %

500 GB Samsung 970 EVO (2019)
- Operativsystem, alla nyttoprogram och några mindre/äldre spel. 43,4 TB (1200 TBW / 96,4%).

1 TB Samsung 850 EVO (2016)
- I princip alla Steam-spel, alla andra moderna spellaunchers. 6,3 TB (150 TBW / 95,8%).

512 GB Samsung 850 PRO (2015)
- Använts som ovanstående 2015-2019 men nu reserv. 10,4 TB (600 TBW / 98,3%).

2 TB Intel 660p (2020)
- Ren lagring av gamla backuper och filer jag inte använder dagligen. 1,1 TB. (200 TBW / 99,9945%).

Jag kör datorn 24/7/365. Den mest slitna SSDn som OS körs ifrån har mer än 96% återstående livstid sett till skrivningar efter efter 4½ år, så jag tror att oron för att slita ut sin SSD bygger en hel del på gamla tiders (mer än tio år) SSD-kontrollers som kunde lida av enorm write amplification.

Det finns en sak jag delvis har gjort för att minska antalet skrivningar till SSD, och det är att skapa en RAM-disk att lägga Nvidia Shadowplays buffer på. Den stora vinsten är egentligen ett enormt prestandalyft när man vill spara ett klipp, men att använda RAM-disk som buffer innebär också att jag minskar skrivningarna med ca 23 GB/timme jag spelar. Jag har kört så sedan 2015, så ingen av mina nuvarande SSDs är utsatta för den extra skrivningen, men misstänker att det inte spelat någon avgörande roll för den praktiska återstående livstiden d.v.s. tills jag byter ut dem av andra skäl än att de är utslitna.

Edit: Rättade till TBW-värden från antal överskrivningar av minnescellerna till det garanterade värdet. Faktum är att den mest slitna är min 1 TB Samsung 850 EVO som bara har ca 95,8% beräknad livslängd kvar efter sju års användning.

Hur lite RAM-minne hade du då?

Det låter som att virtuellt minne kan vara en ganska stor del av den posten. Jag kör Youtube (via FF) stora delar av dygnet i bakgrunden för musik, så det är konstigt att jag har så mycket färre skrivningar annars?

Hmm, jag insåg det, lite för sent bara.

Vi behöver Databanken, där man kan lämna in sin data för säker lagring.

16 GB fram till c:a slutet av 2019, sedan 48 GB.

Jag har kört 32 GB sedan 2012 och fram tills idag, skulle nog misstänka att en del av förklaringen ligger där när det gäller virtuellt minne åtminstone. Utan att veta exakt hur det funkar så cachar ju YT en bit av klippen lokalt för att uppspelningen inte ska hålla på och stanna, men skulle tro att Firefox försöker lägga det i RAM och att det är den vägen det hamnar på disk.

Vad var det för fabrikat/kapacitet på din system-SSD?

Hum, fabrikat bör väl inte spela roll, eller?
Den gamla (använd till Nov 2021) är en Samsung 960 EVO 500 GB, nu har jag en WD SN850 1 TB med typ samma mängd skrivningar (45-55 GB/dygn för det mesta).

Har inte kollat in exakt vad som skriver på ett tag nu eftersom den inte nöts ut ändå.

Enligt min uppfattning (kan vara helt fel, så lita inte blint på detta) så känns det som att det fortfarande är bäst att långtidslagra viktiga saker på HDDs (med backup såklart). En HDD som är på väg att krascha kan man (i många fall, inte alla såklart) bli förvarnad om pga ljud, att den börjar prestera abnormalt, S.M.A.R.T-info varnar osv.

En SSD kan dö från ingenstans, trots att alla värden visar bra. Det man har att gå på är typ driftstemp, TBW, men de flesta bra SSD:s har ju om man valt "rätt" modell 1000-2000+ TBW. Och garantitiden kan hinta lite också, 5 års garanti, vilket tyder på att tillverkaren efter interna tester räknat med att större majoriteten av enheterna kommer att klara det. Men det kan även ge en falsk trygghet, och en dag är SSDn död.

De anekdoter jag har hört om är oftast att någons HDD börjar låta konstigt, den kan kopplas ur och ersättas och de flesta hinner kopiera över all data till nyinköpt disk utan att förlorat någon data. Medan bekantas SSDs dött över natten från att man stänger av den på kvällen, och försöker sätta på dagen efter utan lycka. Men som sagt, anekdoter.

Om man tex ser lagringsenheten som ett flygplan. Med en HDD har det liksom inte blivit en katastrofal flygolycka, så man har möjlighet och tid att nödlanda på ett plant fält, vatten eller större väg. Men med SSDn så är det mer så att båda vingarna rycks av utan förvarning och det blir en katastrofal dödlig olycka där inte mycket går att rädda.

Sure, om man nu pratar värsta scenario (diskar kraschar + samtidigt sker inbrott eller brand på annan plats där jag har cold storage) så kan det ta ett litet tag att dra ner från molnet med en 1000-500 Mbit/s-lina. Om jag verkligen skulle behöva min data utan att ladda ner genom internet så skickar Backblaze ut en HDD till mig med min data. Men håller med om att det inte skulle vara något kul jobb att återställa allt.

Det kunde ju varit en äldre enhet som t.ex. hade write amplification-problem med kontrollerkretsen, svårt att bedöma när man har informationen "SSD".

Jag kan bidra med anekdoten att jag sett mer än tio diskkrascher med mekaniska diskar (mest laptops), och inte i något av fallen har det funnits någon förvarning i form av avvikande ljud. Detta med att disken går att tömma om den redan har ett mekaniskt problem som orsakar ljud skulle jag nog inte hellre satsa på, utan det enda sättet är att ha multipla kopior.

Jo, teoretiskt är det korrekt att en SSD kan slockna när som helst samt att dataräddning ofta kan vara svår eller omöjlig beroende på vad som gjorts med enheten sen den slutade fungera. Jag har bara varit med om en enda SSD-krasch för ca 10 år sedan så det är inte mycket till data, men då kördes någon övervakningsmjukvara i bakgrunden (kan ha varit Samsung Magician, minns inte längre) som varnade för kritiska driftsproblem varpå det viktiga av innehållet kunde kopieras.

Vid nästa omstart brickades enheten permanent och gick inte använda överhuvudtaget.

En metod som utvecklats är att flytta NAND-flashet till ett annat/nytt kretskort med kontroller, men är ju inte okomplicerat då det är ytmonterade BGA-komponenter. Enligt några Youtubers som jag sett diskutera problemet är den vanligaste orsaken till att data inte går att rädda att användaren fortsatt ha enheten strömsatt och försökt fixa det själv, varpå den korrupta/trasiga kontrollern hunnit förstöra all data.

Det måste nog inte vara helt kört om man direkt bryter strömmen och skickar den till ett proffs.

Skillnaden är större när det handlar om diskar med mer utrymme. Finns många hårddiskar kring 200:-/TB eller lägre om du köper större diskar (8-16+ TB).

Behöver du bara 2 TB lagring kan du lika gärna köra med SSD. Du slipper ljudet från disken, överföringshastigheten blir snabbare och du slipper vänta på att disken ska spinna upp vid start eller väckning från viloläge.

Oavsett vad du väljer bör du ha ordentlig backup för viktiga filer. Man vet aldrig om man haft otur och fått ett måndagsex. så att bara förlita sig på att disken håller i all evighet och aldrig går sönder är ingen bra strategi. En disk som rasar bör alltid bara vara ett irritationsmoment, aldrig en katastrof.

Saken med SSDer är som skrivet att dom kan dö plötsligt, men det har aldrig skett mig så jag måste mig påstå att dom är otroligt mer pålitliga än HDDer.
TBW kommer du nog aldrig upp i en kvalitet SSD.
En sak att tänka på är att du inte borde ha dom urkopplade länge, särskilt TLC/QLC pga bit flips.

Nu billigaste NAND-typen är QLC och skulle ej rekommendera om du nu inte vill ha 8TB diskar för oviktig data.

Har själv all min data på 860 Pro 4 TB, har några oöppnade till salu om du är intresserad.

Är man orolig över TBW så kan man köpa DC-diskar för en ordentlig höjning av DWPD.
Fördelen med SSD är ju att dom rapporterar wear level så det är lätt att se hur mkt som är kvar.

"According to research, an SSD can retain your data for a minimum of 2-5 Years without any power supply. Some SSD manufacturers also claim that SSD can save data without a regular power supply for around 15 to 20 years."

Ska man inte lagra så mycket, säg sub 10TB hade jag absolut kört med SSD.

Du tolkar det fel för en skitdålig enhet får högt TBW värde bara den är stor nog, TBW värdet säger inget om kvalitet utan då vore det mer intressant att direkt få veta antal skrivcykler och hur länge cellerna kan behålla data utan att behöva återuppladdas samt hur ofta enheten intern hanterar återuppladdning av cellerna för de flesta ssder förbrukar ju skivcykler även om man inte aktivt skriver på dem, de är alla byggda för att vara självförstörande och att alltid sträva efter att radera all data som lagras, frågan är bara hur snabbt det går.

Den gamla ssdn har celler med mycket högre kvalitet än dagens normala ssder och kommer troligen att överleva de flesta nya bortsett från servermodeller som också är rena SLC typer och därför kostar lika mycket som den gamla gjorde per byte.