Raketstart för Instagrams Twitter-utmanare

Det är både och skulle jag säga. Det är som sagt en hypotes som skulle kunna vara sann, även om det just nu verkar rätt osannolikt. Problemet är att en del inte ser det på det sättet utan är helt övertygade om att det är sant och att bristen på bevis bara är ett försök av "dem" att dölja sanningen, och då går det över till att vara en konspirationsteori.

Och då är vi inne på det jag sa överst på tredje sidan av tråden...

Kallar man folk för galningar och beter sig som att meningsmotståndare är mindre värda att lyssnas på eller förklara saker för, då kommer vi absolut inte att lyckas övertala någon. Von oben-beteende gillar ingen.

Fast det du skriver är inte riktigt rätt, vissa åsikter bör inte få samma utrymme i debatterna, lite som att vissa skolor i USA delar undervisningen 50/50 mellan kreationism och evolution "eftersom det finns två olika åsikter bör de få lika mycket utrymme".
I ett vetenskapligt samhälle bör det också vara den stora grunden till hur vi bedömer trovärdighet och rimlighet.
Tvivlar vi på vetenskapen och den vetenskapliga processen så kan en lika gärna ge upp på samhället som helhet och inte lita på någon då allt är lögn och drivet av en agenda

Har jag väl aldrig påstått. När sa jag att saker ska läras ut 50/50 eller ges samma utrymme?

Censurera inte folk. Det är enkelt. Behandla dem som värdefulla medborgare av samma grad som alla andra. Kalla inte folk för namn för att de har ett annat sätt att se på världen (de kanske inte har samma erfarenheter eller varit med om något).

Återigen, hur skulle censur få dem att byta åsikt? Du verkar göra likhetstecken mellan censur och att det skulle fungera och se det som en one-size lösning som skulle ge något positivt. **Du måste först bevisa att censur skulle leda till något bra.** Jag har förklarat min poäng. Censur kommer tvärtom förvärra det. Du får helt enkelt acceptera att världen har folk som inte alls håller med dig i grunden. Lev med det. Vi är alla olika!

Du måste acceptera att dessa personer har lika stor röst som du i en demokrati. För det är sanningen, oavsett om du gillar det eller inte. De kommer rösta på det de gör oavsett din åsikt om det. Alternativet är att ta bort demokratin. Hitta en annan lösning. Var inte en rumpa!

Vetenskap är ingen sanning med gigantiskt S, utan en konstant utvecklande där den mest kompatibla teorin för tillfället accepteras som värdefull. Det är ingen gud att tillkalla och "trust the science" är en av de dummaste och mest ovetenskapliga saker jag någonsin hört yttras av folk (inte du). De som använder "vetenskap" på det sättet har inte alls förstått det och jag ser dem ungefär som jag ser på konspirationsteoretiker eller fundamentalistiskt religiösa.

Sen brukar folk inte förstå skillnaden mellan åsikt och vetenskapliga belägg, och detta är ännu en anledning till att dessa personer inte ska ges någon makt. Exempel:

Klimatförändringarna har till stor del påverkats av människor och håller på att bli mer global uppvärmning = vetenskapligt belagt (även om det naturligtvis finns olika scenarier och "wild cards" som en ny istid)

Vi bör göra något åt klimatförändringarna = åsikt. Det kan tyckas självklart för många av oss, men det är ingen fakta eller vetenskap (och detta är något vissa verkar ha svårt för på alla sidor)

Jag förutspår att inom 10 år har vi extremhögerklimataktivister. De kommer argumentera för att minska klimatpåverkan genom deras sätt, som du kan tänka dig inte är särskilt vackert.

Såg att Meta redan hunnit censurera en satir post av The Babylon Bee!

Twitter har blivit rejält mycket bättre under Elon Musk.

Ordet cis är inget jag som hetero man vill bli kallad btw.

Testa kritisera Biden, mera censurerad plattform får du leta efter.

De har sagt att politik inte hör hemma där. Lite som på SweC