Krönika: Konstlad utveckling gör ingen nytta

Fotorealistisk grafik med realtids-RT ser jag definitivt som en teknisk möjlighet. Inte idag men med tanke på hur spelgrafik har utvecklats sedan 80-talet och hur det en gång i tiden tog ett antal timmar att rendera en stillbild med RT går ju utvecklingen helt klart åt det hållet. Dagens spel är ju tämligen "fotorealistiska" jämfört med hur det såg ut när 3D kom (t.ex Wolfenstein 3D och Doom).

Som jag ser på saken är fördelen med hårdvaru-RT och andra tekniker att det "förenklar" spelutvecklingen. Detta innebär att istället för att "fejka" effekterna (eller t.ex manuellt programmera NPCers beteende) kan det överlåtas till spelmotorerna, d.v.s den sistnämnda kan själv hantera ljussättning, möjligheterna för NPCerna att agera "realistiskt" via AI och annat. Istället övergår utvecklingsprocessen mer till att "ange parametrarna" som spelmotorn behöver och sedan kan den räkna ut resten.

Att tillverkarna av grafikkort kommer med nya tekniker, t.ex RT och uppskalning är i sig bra. Man kan dock diskutera behovet av standardisering, d.v.s att dessa tekniker inte är proprietära utan fungerar med olika kort inklusive iGPUer. Möjligheten att skala upp/sampla om bilden får betraktas som lämplig med tanke på att redan 4K pressar dagens hårdvara och att ännu högre upplösningar lär ta några generationer innan det går att köra i 60-120 fps eller högre med alla inställningar på Ultra. Går det då att skala upp bilden utan märkbar försämring genom intelligent skalning kan ju då det önskvärda resultatet uppnås snabbare.

Jag skulle också vilja påminna om att när det gäller spelutveckling vs hårdvara var det intressant på 90-talet. Då gick utvecklingen så snabbt att man fick vara beredd på att ständigt uppgradera PCn eftersom en burk var stenålder inom ett år. 1993 fick vi t.ex Pentium 60, 1994 Pentium 90/100, 1995 Pentium 120 och 133, 1996 Pentium Pro 150 och Pentium 150, så kom MMX 166 och 200 1997 följt av Pentium II 266... Då var det inte tal om att ett spel fungerade bra "fyra-år-bakåt-i-tiden", t.ex att år 1997 sitta med en 486a från 1993 och tänka tanken på att spela de senaste spelen.

Idag går ju utvecklingen avsevärt långsammare. Spelen skalar ju också klart bättre, Cyberpunk 2077 kräver ju inte ett 4090 för att ens kunna spelas utan det går att anpassa grafikinställningarna. Relativt hårdvaran är ju dagens spel inte lika krävande som på 90-talet där det helt enkelt var nödvändigt att uppgradera eftersom de senaste titlarna knappast rullade på "två år gamla" maskiner.

När det gäller pris/prestandaförhållandet har utvecklingen helt saktat ned, mycket p.g.a minskad konkurrens och scalpingproblematiken vilket skickat signalen att det går att sälja produkterna med andra marginaler än vad som tidigare varit fallet inom IT-sektorn. Dock är det ju mekanismer bakom som är långt djupare samt politiska/ideologiska men generellt kan man säga att sålänge IT-produkter främst såldes till tekniskt lagda användare låg också fokus mer på tekniska aspekter och pris/prestanda. Därefter visade bl.a. Apple att det gick att sälja IT-produkter som om det vore märkeskläder och modeväskor vilket började öppna upp "nya" segment vilket sedan följdes av miningboomen och med den - scalping av datorprodukter (grafikkort i det fallet). Dessa faktorer och mekanismer har påverkat pris/prestandaförhållandet.

Ett problem när det gäller grafikkort är ju också diskrepansen mellan iGPU och dGPU. Under lång tid har det ju i princip varit enkelbiljett till dGPU om man tänkt spela eftersom iGPU-segmentet under lång tid stampat med Intel HD/Iris/Iris XE samtidigt som det rått stor teknikkonservatism som säger att så fort grafikprestanda prioriteras är det "gamingdator" som gäller.

Det lär behövas en utveckling där situationen blir lite mer åt följande håll:

1. iGPUer blir tillräckligt kraftfulla att de är tillräckliga för "entry level"-spelande vilket i sin tur skulle ha god effekt och göra PCn mer konkurrenskraftig mot konsoller - helt enkelt att liknande arkitektur används på datorsidan.

2. dGPU-utvecklingen inriktar sig på att "dagens generation" har specifik prestanda, när "nästa generation" kommer höjs prestandan och det som tidigare var "highend" blir den nya "mellanklassen" över tid. D.v.s ett "5060" motsvarar ett "4070", "5070" motsvarar "4080" o.s.v.

Ifråga om punkt 2 går det ju också att argumentera att "normal" utveckling ju går i den riktningen, d.v.s att det som tidigare var highend blir standard med tiden och att prishöjningar (modell nytt kort släpps med ungefär samma prestanda som föregående men med högre prislapp) stör den bilden. När t.ex 50-korten plötsligt blev 60-kort börjar utvecklingen glida av spåret.

När det gäller tillverkning måste det också påpekas att processer förfinas. När TFT-skärmar kom var 90% av produktionen bara att kassera p.g.a pixelfel/panelfel varför produkterna var extremt dyra och exklusiva. Således kan man definitivt argumentera att det behövs ett highend-segment där nya tekniker tas fram och förfinas, dessa sprids sedan neråt och utåt i portföljen när man kommit över barnsjukdomarna och fått upp volymerna. Att en ny process är dyrbar när den är ny är naturligt, dock är det normala förhållandet att det sker mognad över tid varför kostnaderna för den specifika processen sjunker när dels utvecklandet av den betalat sig, dels när yielden förbättras (i de fall det finns problem där, d.v.s hög felprocent).

Apropå priser. Sverige har under många år haft prisproblematik när det gäller elektronik. Redan på 80-talet skrevs det kritiska artiklar i t.ex Datormagazin om hur det kunde komma sig att en A500 hade dubbla priset här mot i Västtyskland. Räknar man om svenska priser i USD kan man ju också se det rätt så tydligt, t.ex hur en $399-produkt plötsligt blir $730 om det svenska butikspriset/MSRP konverteras. Ja, det finns förklaringar men faktum kvarstår och det är en problematik som funnits sedan 80-talet mer eller mindre och inte bara när det gäller datorer utan även andra elektronikprodukter.

Dessutom finns ju de produkter som säljs som "lyx" där t.ex priserna i Tyskland är lägre än i USA eftersom det visat sig (Cantons högtalare samt Mieles vitvaror exempelvis) att försäljningen ÖKADE när priset höjdes. Canton introducerade sina högtalare med samma priser som i Tyskland och hade trög försäljning eftersom "priset var för lågt" och "inte antydde kvalitet". Bolaget dubblerade sina USA-priser och helt plötsligt satte försäljningen igång på allvar.

Där har väl egentligen miningboomen skapat en motsvarande situation när det gäller grafikkort och således "inspirerat" till prishöjningar då det ju tydligen varit populärt att handla av scalpers (en del har ju t.o.m hävdat att grafikkorten varit "för billiga" och att scalpers "justerat värdet" på dem).

Hellblade 2 verkar lovande vad gäller fotorealism om man skall tro spelutvecklarna, men det är ju inte första gången spelutvecklare hävdar att deras spel blir fotorealistiskt för att sedan inte hålla vad man lovat, kan ju hoppas att dom håller vad dom lovar.

To bring Senua's Saga: Hellblade II to life, Ninja Theory, a part of XBOX Game Studios, is now using the new Metahuman Animator. The game is running in Unreal Engine 5.
Det dom visar upp från Hellblade 2 hur dom gör är ju fotorealistiskt och lovande, bara att det blir så när dom lanserar det under 2024.

Tack ska försöka testa detta när jag bygt klart min gamla dator 😊