Inet vill ej prismatcha

Det känns inte som att produkten var värd 13.000 kr om den från en dag till nästa plötsligt kan säljas för 10.000 kr. Då har man ju betalat 30 procent för mycket kan jag tycka. Men som ni säger är lösningen enkel, bara skicka tillbaka och köp igen.

Vad man ska kalla det, ja det har väl mer med "business" att göra än "moral". Butiker höjer och sänker priser hela tiden, och kunderna köper och returnerar. ¯\_(ツ)_/¯

Jag har aldrig påstått att det är synd om handlarna. Det är svårt om man måste anpassa sin affärsmodell efter en massa bortskämda egoister som inte kan acceptera att priser sjunker. Du har köpt varan för x kr. Du har ingen rätt till framtida prissänkningar. Jag är inte ett skit självgod. Jag skriver inget positivt om mig själv, det finns inget. Det handlar om ingådda avtal inget annat. Att inte respektera det är ovärdigt, girigt, egoistiskt och priviligierat. Folk snackar bara om sina rättigheter, ingen nämner någonsin sina skyldigheter. Ha, ha, ha.

Kunden har ingen rätt till framtida prissänkningar, däremot har svensk lagstiftning gett oss ångerrätt, och även är många butiker generösa på returer utifrån vad prissänkningen innebär.

Om kunden köper något som hen en kort tid senare upptäcker är billigare någon annanstans så är det ju en ganska rimlig grund att ångra sitt köp, eller hur?

Att gå från att göra en retur och köpa igen till att bara fixa mellanskillnaden är direkt är ju i det fallet bara ett sätt att göra det hela enklare både för sig själv och butiken, men det är ju så klart upp till butiken att välja om de vill göra detta, då det precis som du säger inte finns någon rätt till retroaktiva prissänkningar, däremot finns ju ångerrätt.

Sedan angående rättigheter och skyldigheter, så är det butikerna och tillverkarna som sitter på det mesta av makten i den här frågan, det är därför rimligt att konsumenten som är den svagare parten får lite extra rättigheter för att kompensera för detta.

Ångerrätten är dock sannolikt helt irrelevant i detta fall då trådskaparen troligen haft varan i 20 dagar eller mer. Då finns inte längre någon lagstadgad ångerrätt, enbart eventuellt "öppet köp" som handlaren väljer att erbjuda.

Kan själv också tycka att det är lite magstarkt att lämna tillbaka en vara man använt i mer än 2 veckor bara för att en senare kampanj dök upp, särskilt när man medvetet gör sitt köp mitt mellan årets största rea-perioder. Att ställa frågan till butiken som TS gjorde ser jag dock inget fel med, så länge man är införstådd med att man inte har någon rätt att kräva det.

Baserat på datumen som nämns i det ursprungliga inlägget ser dock ångerrätten ut att ha passerat redan, så ingen laglig rätt till retur finns längre i detta fall. Det som finns är butikens policy för Öppet Köp, något som utan vidare skulle kunna slopas om det missbrukas för mycket.

Att ångerrätten (en väldigt god tanke) missbrukas en hel del är tyvärr ett faktum. Folk skickar ju till och med tillbaka produkter som de själva haft sönder eller på andra sätt repat/skadat med förhoppningen att butikerna inte direkt märker detta. Som tur är finns det ju också massor av människor som sköter sig och använder lagen som det var tänkt och faktiskt återlämnar varorna i nyskick.

Jo, mitt resonemang var mer generellt. I det här fallet erbjuder butiken 30 dagars öppet köp så är det en del av det avtal butiken ingått i samband med ett köp att faktiskt utnyttja den möjligheten.

En mer hälsosam affärsprincip vore att butiker slutade med reor och istället hade vettiga priser hela tiden. Det är ingen som tvingar butikerna att hålla på med sånt här nonsens, och leder det till mer strul för butikerna får de faktiskt acceptera det.

Är ju inte butiken som sänkt priset utan tillverkaren.
De flesta reor är ju inte butiken som sänker priset

Jag förstår. Ja, reglerna för öppet köp är absolut något som är en del av köpet. De reglerna är dock helt upp till butiken att sätta. Visst kan man utnyttja den möjligheten om man vill, men det känns mer som ett kryphål än något som medvetet är tillåtet.

Ofta är det dock inte upp till butikerna utan tillverkarna. Priserna styrs också av en varierande efterfrågan och både återförsäljarens och tillverkarens cash-flow. Ibland får man lite väl många exemplar i lager (för mycket pengar uppbundna) och rear ut dessa, medan man ibland kan behöva svara på andra tillverkares kampanjer. Sedan är det naturligtvis också så att det är ett sätt att driva på försäljningen under vissa perioder.

Nej, det känns väldigt relevant i detta fall då det förklarar varför butiken inte bara retroaktivt vill göra ett prisavdrag på befintligt köp.

Lagar skall tolkas efter intention och inte ordagrant. Distansköplagen är till för att kunna ångra ett köp om man inser att produkten inte var vad man trodde att den var, inte för att kunna kräva ett framtida sänkt pris. Skall du åberopa det juridiska är det poänglöst om du inte kan någon juridik.

Varför ska man som konsument behöva vänta på rea?

Nästa år ska jag beställa samtliga Nvidia 4080 från Inet, Webhallen, Komplett, NoN osv. en vecka innan Black Friday. Därefter ska jag returnera samtliga efter Black Friday. Ska dock returnera en version och beställa den igen, det är givetvis den jag vill få tillbaka pengarna på. Moralpolisen på Sweclockers tycker att detta beteendet är helt okej.

/s

Rent praktiskt handlar det om att ha teckning för 10-20 miljoner kronor, men det har du?

Nu bestämmer ju dock Inet själv i sina villkor att det är 30 dagars öppet köp. Så hela resonemanget faller. Inet måste tycka att det är en bra tjänst till deras kunder att kunderna kan lämna tillbaka varor. Det är Inets skyldighet att följa sina egna villkor.

Jag tycker synd om alla er som har åsikter som @Mordekai. Ni måste göra av med ofantligt mycket mer pengar än vad som behövs. Använd de möjligheter som finns att få ner priser, att få varor reparerade osv. Man sparar pengar som man kan använda till annat skoj.

I enskilda fall är det klar mer lönsamt att betala tillbaka mellanskillnaden istället för att ta alla kostnader för en retur.
Men att köra en generell prisgaranti blir mångdubbelt mycket dyrare. Då kommer det att komma mängder med krav på olika summor.
Kalle snålfis har minsann hittat musmattan 15kr billigare hos konkurrenten.
Därför har de flesta slutat med prisgaranti. Ingen är billigast på allt.

Ökat antal returer är faktiskt ett incitament för att hålla lägre priser i slutändan.

Absolut, men det finns/kommer inga prisgarantier som en del tror.
Handlarna vet att de flesta inte krånglar med att packa ner, skicka o.s.v. (beroende på summa)
till skillnad mot prisgaranti som omfattar ett mejl.
Inets medarbetare, i detta fallet, har såklart direktiv hur såna anspråk skall mötas.

Öppet köp är för att kontrollera att man fått en produkt man tänkt sig, börjar du använda produkten anses du godkänt köpet. Inets text under Öppet köp beskriver detta tydligt. De kan lätt motivera att en värdesänkning på produkten skett med 3000:-. Detta står tydligt att de har rätt till.

Tråden har nu rullat på sen den 26/12 utan ett enda svar från ts.
Undrar om han överhuvudtaget är intresserad av era råd?

Ett problem ur säljarens synvinkel blir väl dock att de rimligen själva får stå för mellanskillnaden om man nu skall göra sådan specialare; ett köp innan kampanjstarten kommer ju inte backas av tillverkaren.

Är det i detta fall värt 3000kr att göra kunden extra glad, eller ser man hur det går istället och *om* nu skärmen returneras (på öppet köp? eventuellt med avdrag om allt inte är komplett och tipptopp?) kan den sedan säljas med mindre än 3000kr avdrag efter kampanjen?

Med tanke på TSs ingångsvinkel var nog tråden mer ett försök att svartmåla återförsäljaren snarare än att samla råd.

Vissa verkar vilja leva i 1970-talets Soviet, förutom att de vill ha tillgång till allt som kapitalismen möjliggjort. Samma som trådarna där vissa tycker att produkt x är för dyr och borde kosta något annat. Det finns massor med saker som borde vara statliga som inte är det och en massa regleringar som saknas på privatägda företag. Lyxkonsumption som gamingskärmar för 10 000:- hör inte dit, den reglering som finns är utmärkt och täcker inte fallet som beskrivs av TS.

Läs lagen innan ni påstår att TS har rätten på sin sida.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svens...

Lagen:
Kapitel 2

Undantag från ångerrätten
11 § Ångerrätten gäller inte för avtal som
2. avser en vara eller tjänst vars pris beror på sådana svängningar på marknaden som näringsidkaren inte kan påverka och som kan inträffa under ångerfristen

15 § Om konsumenten utövar sin ångerrätt, ska konsumenten ersätta näringsidkaren för
1. förhöjda leveranskostnader på grund av konsumentens val av leveransmetod,
2. en varas värdeminskning i den mån den beror på att konsumenten hanterat varan i större omfattning än som varit nödvändigt för att fastställa dess egenskaper eller funktion, under förutsättning att näringsidkaren har gett konsumenten information enligt 2 § första stycket 10 på det sätt som anges i 3 § eller 5 § första stycket,
3. en proportionell andel av det avtalade priset, i den mån priset är skäligt, för en tjänst som delvis utförts innan konsumenten utövade ångerrätten, under förutsättning att konsumenten uttryckligen, och i fråga om avtal utanför affärslokaler i en handling eller i någon annan läsbar och varaktig form, har begärt att tjänsten skulle börja utföras under ångerfristen, och näringsidkaren har gett konsumenten information enligt 2 § första stycket 10 och 12 på det sätt som anges i 3 § eller 5 § första stycket, och
4. en proportionell andel av det avtalade priset, i den mån priset är skäligt, för vatten, gas eller el, när försäljningen inte skett i en begränsad volym eller en fastställd kvantitet, eller fjärrvärme, där leveransen påbörjats innan konsumenten utövade ångerrätten, allt under förutsättning att konsumenten uttryckligen, och i fråga om avtal utanför affärslokaler i en handling eller i någon annan läsbar och varaktig form, har begärt att leverans skulle påbörjas under ångerfristen, och näringsidkaren har gett konsumenten information enligt 2 § första stycket 10 och 12 på det sätt som anges i 3 § eller 5 § första stycket. Lag (2022:655).