Digitalisera VHS själv eller lämna in?

Ett enkelt sätt att testa kanske kan vara att försöka få tag på en VHS-kassett som är såld i butik, alltså en köpfilm och köra den igenom samma process och jämföra resultatet?

Håller med källan är superviktig men nog lär VHS-spelaren som utför rippningen vara viktigare än 1 procent?

99% Vhs banden OCH spelaren.

Resterande är de 1% dvs video rippern och ev efterarbete för att försöka sminka bort de värsta artefakterna.

1: Jag hade testat att rippa en film själv och sen lämna in samma film och helt enkelt jämföra resultatet. 100 spänn kan ett test vara värt.

Mina 0.05$ skulle tro att en seriös firma skulle få ett bättre resultat men sen kan inte jag bedöma om det är värt 100 spänn för dig.

Jag har inte testat just Kjells capture-card, men många av de enklare capture-korten jag testat har varit fruktansvärt usla.
Jag har däremot testat Kjells diabildsscanner de hade för några år sedan - föga förvånde sprang Nikons diabildsscanner åttor runt Kjells, både i termer av kvalité och pris.

2: Som tidigare nämns verkar det vara trackingen som är lite skev. Technology Connections har gjort (många) videos om VHS, men jag tror den här kanske kan vara intressant i sammanhanget:

Jo, men när du skrev först så skrev du att 99% var banden och spelaren du spelade in från.
Du nämnde alltså specifikt bara ena spelaren, och aldrig spelaren som utför konverteringen.
Det var det jag ville skulle framgå tydligare.
En stor firma har väl förhoppningsvis en bra välkalibrerad spelare för att läsa banden på ett bra sätt.
Sen håller jag med att det lär fortfarande se rätt illa ut pga att källan helt enkelt är kass.

*edit*
och sen vad man använder för utrustning för att få över analoga videosignalen till digitalt kan nog också vara värd mer än 1 procent, även om jag fortfarande håller med om att skit in = skit ut

Personligen kallar jag inte en videoinspelare" för nått annat än inspelningsenhet eller videokonverterare så trodde inte i ärlighetens namn att någon kallade denna enhet för en spelare...

Möjligen fångstenhet hade jag köpt men kalla den för spelare inte en chans för det är ingen spelare utan en analog till digital video signal konverterare.

Skulle säga att det är mer likt en videokamera än en videospelare...

Nu är det ordklyveri, men man behöver väl iallafall detta nedan för att digitalisera banden:
1) något som kan läsa mediat (det är väl en ”spelare” i grunden rent tekniskt?)

2) signalen ovan behöver konverteras till digitalt bildformat.

3) signalen ovan behöver komprimeras i nått vettigt format och lagras på digitalt media.

(Har man en specialiserad apparat så kan väl alla 3 stegen göras i en burk, men pillar man själv hemma så blir det ju annorlunda)

Det jag är ute efter:
Som du formulerade ditt första inlägg så tolkade iallafall jag det som att ALLA de tre stegen ovan ingår i de där 1 procenten, eftersom du specade bara originalet i 99% definitionen.
Men vi är nog överens om att hela analoga kedjan är viktig (dvs punkt 2 o 3 ovan är viktigare än en procent )

Jag har fått bättre resultat från vhs-band när jag kört dem i en svhs-spelare med s-videokabel till billig usb-digitaliserare än när jag använt vanlig vhs-spelare.
Min billiga konverterare har inbyggd de-interlace vad det verkar. Funkar ok men mitt 20 år gamla pci-kort ger bättre bild och behåller interlace. Vilket man kanske vill.

Ett företag bör ge bättre resultat än det man själv får via billig usb-dongle.

1) Japp, hade jag allt som behövdes för att rippa hemma hade jag gjort på precis samma sätt, särskilt om det fanns mycket material att digitalisera. Som man varit inne på är källmaterialet ganska avgörande. Det kan bli väldigt bra även med hemmagrejer om man har hyfsad bandare och capturekort. Håll även koll på om proffsen "löser" de sannolika trackingartefakterna man ser i toppen av bilden genom att helt sonika beskära bort dem.

2) Lite trådhijackvarning kanske, men har för mig att han nämner DVHS i slutet av den videon. Det var förvisso på gång lagom tills DVD kom ut på marknaden, men är ändå en såndär pryl jag aldrig fattat hur den inte kunde bli världens grej. Det var ju inte så att DVD magiskt trollade bort folks inspelningsbehov, DVD-r kom långt senare.

I princip använder man VHS-band till digital inspelning, och får in timmar av HD-material på en kassett.

Det är också intressant att det aldrig blev en grej annat än i Sovjet att använda VHS för datalagring. Då det beror på vilken encodingteknik som används är det svårt att spika en kapacitet, men ArVid rymde 2GB data på ett 120-minutersband - vilket var oerhörda mängder data då - med väldigt primitiv encoding. Som jämförelse hade farsgubben 540MB HDD i datorn under mitten av 90-talet, och det var stort.