Produkttest: Tre DDR2-minnen

Härligt... Ballistixen gjorde mig nöjd med... dock inte DDR2

I de testerna ni var begränsade av grafikkortet, varför drog ni helt enkelt inte ned kvaliteten på lägsta möjliga? Så vitt jag vet så körde ni Doom3 i 800x600 i medium detail, när det går att köra i 640x480 på low detail med alla skuggor, bumpmaps osv avstängda. Det är ju minnena ni benchar, då skall man ju verkligen se till att det är minnena som pressas och inte grafikkortet som står ivägen som i t.ex. Doom3-testet och Gunmetal.

Tycket att SweC-Redaktionen behöver gå en kurs i mätning och databehandling.
Att säga ett ett minne har klar fördel, övertag, leder starkt osv i enskillda test när det skilljer mindre än 1% i resultaten är inte sunt.
Vart finns kritiken mot mätnogranhet, repeterbarhet samt test mot olika system?
Jag vet att det tar betydligt längre tid att göra sådanna test. Men skall man gå ut med resultat och påstå att A är betydligt bättre, starkare, snabbre än B om skillnaden i resultaten ligger under %-nivå, så måste man ha lite mer kött på benen än någre enstaka mätningar.

/NN

Att ändra till sämre inställningar skulle i detta fall inte leda till så mycket större skillnader, frågan är varför man skulle behöva till varje pris få fram dessa små skillnader? Sitter det många och spelar i den upplösningen? Bättre grafikkort skulle kanske inneburit lite större skillnader men knappast några dramatiska skillnader. Liten eller ingen skillnad kan också vara ett intressant resultat.

Har gått tillräckligt många kurser och använde standardmodellen för tester. Dvs. minimum tre tester (fler om det blev någon större avvikelse) och tagit medelvärden. Om du känner för kan vi jämföra examen, högskolepoäng, vem som hoppade längst i skolan..

Skiljer mindre än 1% i vad?, testresultaten eller överklockningen? Crucial minnena i testet klarade av betydligt bättre inställningar än de övriga, när det gäller överklockning osv. Men jag skulle behöva ta in 10 minnen för att våga påstå något om skillnaderna? De redovisade resultaten är en del av de tester jag gjort, jag har inte presenterat alla. En test måste vara genomförbar så berätta istället vad du skulle vilja ha sett för tester mera detaljerat.

"Innan vi går in på själva slutsatsen kan det vara av intresse att påpeka att minnen kan prestera olika beroende på testsystem. Dessutom kan det i viss mån handla om tur ifall man till exempel lyckas överklocka högt. "

Fast hur mycket skall man behöva förklara för läsaren?, skall jag behöva förklara hur många värden som ligger till grund för de jag använder i presentationen?

Även med de senaste grafikkorten bör det inte bli så mycket större skillnader, snarare kan det bli mer intressanta skillnader med 1066FSB.

Så jag vågar påstå att de Crucial minnen jag testade klarade av mer än Corsair minnena. Däremot är det små skillnader i prestanda, men det är en separat fråga.

"Ännu kan man inte riktigt utnyttja DDR2-tekniken fullt ut och det kommer att bli mycket intressant att se hur utvecklingen kommer att bli. Nya DDR2-minnen har framförallt förbättrade minnesinställningar där åtkomstfördröjningen i kommunikationen mellan processor och minnen inte är lika stor, men framförallt krävs det högre busshastigheter för att de skall vara en förbättring mot den tidigare DDR-tekniken"

Detta involverar även prestandaskillnaderna mellan t.ex. Corsair och Crucial i detta test. Du får gärna visa var jag skrivit att Crucial minnena skulle prestera mycket bättre jämfört med Corsair. Att testet visade på att de klarade av bättre inställningar än Corsair tycker jag iaf, om du inte håller med vore det intressant att få reda på hur du resonerar då.

Bra recension! Men att säga att ett minne är bättre i ett test där det får 0,2 fps mer än det andra låter kanske lite väl entusiastiskt. Ligger väl inom felmarginal?

Tack, hänvisar till texten ovan. Att prestandaskillnaden är liten är alla överens om, däremot så är det skillnad mellan vad minnena klarar av. När man har tillgång till ett system för 1066MHz FSB så bör skillnaderna öka mellan dessa minnen. Testerna är också genomförda ett flertal gånger för att minska felmarginalerna och det som presenteras är ett medelvärde.

Mätteknik och databehandling bygger inte bara på att göra tre likadana mätningar och sedan lägga fakta på bordet. Det handlar om att göra olika mätningar och sedan se en trend. Slutsatser kan sedan göras ur statestik.
Man måste också utesluta eller minimera alla osäkerhetsfaktorer så som att dessa minnen kanske passade just detta moderkortet väldigt bra. Ett enkelt test är att göra om några valda delar i ett annat system.
Och dessutom så kan man klart diskutera om dessa märningar verkligen testar minnerna. Utan systen som helthet. Varför som ingen nämt tidigare bencha i minneskrävande applikationer. Själv är jag helt ointresserad av fps i spel som jag inte kommer att köpa, dessutom så komerterar du själv att det är grafikkortet som begrännsar testet. Varför tar du ens med detta test, det är ju inte minnerna utan grafikkortet du testat.

Du får naturligtvis tro att jag/vi inte är kapabela att göra sådana tester, det är helt ok. Det handlar som alltid om en avvägning, det står dig fritt att testa 15 minnen på 5 moderkort osv. men jag valde att inte göra det.

Övriga saker har jag redan nämnt tidigare. Om man enbart väljer tester som framförallt är beroende på minnesprestanda så får man en missvisande bild. Det optimala är att ha x-antal tester som är beroende på både det ena och det andra. Ifall jag skulle göra ett test med 5 program där minnesprestanda är helt avgörande och alla köper minnen = förväntar sig t.ex. en 15% ökning av prestandan på allt... kanske inte så lyckat?
Berätta gärna vilka tester som är korrekta

Men köper man det får man väl skylla sig själv?

Men varför handlar till 99% om spel? varför kunde du inte haft med några program som något 3d program, photoshop eller något sånt.

Go BallistiX!!

Olyckligt mycket klagande på testet i den här tråden tycker jag (och om man ska bli tagen på allvar när man klagar på någons kunskaper om mätning och databehandling kan det vara bra om man kan stava "statistik" korrekt ).

Jag har sett andra tester (på andra websidor) där något annat än det man testade (t ex processor i grafikkortstest) var begränsande för prestandan utan att man över huvud taget uppmärksammade detta i texten. Bra att det tydligt informeras om sådant i SweClockers test.

Tack för en intressant recension Öjvind!

Hur det än är så får man vara glad att någon gör allt detta till oss så vi har något intressant att läsa och utan lön också skapas allt detta.
Vem skulle annars vilja göra allt detta ?

Nä jag ser framemot alla tester och läser med stort intresse.
Sedan är det upp till var och en att själv ta ställning av värde mm.

Testa Webkamror också det har jag inte sett något av tidigare.

Mvh. /LEE Cordon Bleu

Jovisst det är något man kan tänka på. Det stora problemet är tidsåtgången.
I tester som dessa går det åt en hel del tid till att testa olika minnesinställningar och att verkligen testa om minnena är stabila i flera olika hastigheter. Därför är det heller inte så vanligt att man ser mängder med olika testprogram för minnen.