Vad är okej i spel? [Debatt]

Det är ju helt sanslöst att folk vill bestämma över vad jag skall spela. Vill jag, i ett spel, våldta oskyldiga kvinnor så ska väl jag få göra det?

OK, jag har läst den här tråden och kan inte riktigt hålla mig från att skriva ett litet inlägg i debatten, trots att jag lovade mig själv att låta bli (brukar bli så hetsigt...).

Vad jag tycker är intressant är att det verkar som att vissa av er pratar förbi varandra. De som är för någon form av reglering ställer frågan om varför andra lägret nödvändigtvis ska ha med (och så tar man i från tårna och plockar några av de värsta handlingarna en människa kan utföra) våldtäkt (stavas för övrigt med enkel-k ) och pedofili. Jag anser att debatten inte handlar om det, eller åtminstone borde den inte göra det enligt mig. De viktiga frågorna enligt mig är: vad är acceptabelt och vem ska bestämma det? Personligen tycker jag att det är klart obehagligt att ett flertal personer som har skrivit i tråden anser att eftersom de nämnda handlingarna är så dåliga ur ett moraliskt perspektiv och framför allt (min tolkning) att eftersom DE inte gillar det så ska det förbjudas. Varför ska just ni bestämma vad som är ok för mig att syssla med? För att parafrasera ett tidigare inlägg: Om jag gillar tysk kiss-porr kan väl jag få syssla med det? Den logiken är lite haltande eftersom våldtäkt, etc är olagligt. Det är å andra sidan mord också...

Vad som ytterligare gör frågan komplicerad är att ni som är för en reglering/förbud drar till med ganska extrema exempel. Jag har också svårt att se varför man skulle vilja ha våldtäkt/pedofili i ett spel, men jag tycker inte att man ska vara så snabb att moralpanika och förbjuda saker och ting. Bättre då att låta de som vill syssla med sådant så kan ju ni och jag låta bli att spela det spelet i så fall. Jag tror inte heller att ett sådant spel skulle sälja speciellt bra, men det är en bisak och jag kan dessutom ha fel. Var ska gränsen gå? Vilka grejer är ok och vilka är inte det? Varför då? Vi börjar närma oss farliga marker när vi vill förbjuda olika former av uttryck som faktiskt inte skadar någon annan. Det börjar dessutom bli lite urvattnat att så fort något enligt MIN moral är kasst så ska jag genast ställa mig och gasta "Men tänk på barnen då! Jag tar ju inte illa upp, men det kanske finns de som gör det..."

Vad gäller frågan om folk går ut på killing sprees efter att ha spelat våldsamma spel så hade jag hoppats att den debatten gick och självdog med Maggan, 80-talet och videovåldsdebatten. Man kan inte skydda alla från allt eftersom det skulle innebära noll frihet för envar.

Bara mina tankar kring det hela, ge mig gärna feedback.

Jag gillar ditt sätt att tänka och få ut det i form av text.
Har länge gått och smygläst den här tråden men inte riktigt vågat skriva förens nu.
Även jag har svårt att tänka mig att ett spel som går ut på att våldta(eller liknande) skulle sälja tillräckligt bra för att någonsin hamna på marknaden. Jag har inget imot att en våldtäkt får finns i ett spel om det tillför något till storyn, men inte som dödandet i gta. Så egentligen tror jag inte det behövs något förbud. Och jag tror vi är inne i en sådan tid där vi är så fashinerade av vad vi kan göra i dator världen och den här vålds-hysterin kanske lägger sig om några år. Så kort och gott är jag emot förbud.

Så att det inte råder några oklarheter: Jag tycker att det är helt ok med åldersgränser. Inom rimliga gränser förstås.

Hur roligt vore det med ett spel där man bara går runt slåss super och våldtar?
Men Postal2 är alldeles för fult för att man ska kunna ta det på allvar

Jag e för ett mer liberalistiskt samhälle Legalize it (inte våldtäkt, mord mm då)

vill bara säga att det inte finns något samband mellan våld i spel och våld i verklighet

vilket vill säga att en normal person som sitter bakom kontrolerna inte blir mördare eller våldtäktsman oavsätt hur våldsamt ett spel kan vara

däremot finns det en risk att om man är väldigt våldsam och har psykiskt fel sedan tidigare kan våldsamma spel förvärra det.

jag antar att det är det folk är rädda för och vill förbjuda våldsamma spel.

Det är kul att skjuta skallen av folk, i spel. Om man sedan går ut och gör det i värkligheten så måste man vara skapligt sjuk.

Anledningen är inte att folk är rädda för psykiskt instabila personer, utan för att de tycker att deras moral är den enda rätta och allt som går emot den skall förbjudas, hårt och skoningslöst.

Spel som man har förmåga att själv sätta igång och stänga av tycker jag ska få inehålla i princip vad som helst förutom vilseledande propaganda och dylikt. Det jag oroar mig mer över är all media som är omöjlig eller mycket svår att stänga av och hålla sig borta från. Alla fördummande löpsedlar och tv-program är i dagsläget ganska svårt att värja sig från om man inte har tvn avstängd konstant och håller sig borta från städer.

Sen vill jag tillägga att jag tycker det är helt ok när folk går ut och kritiserar vissa spel som de anser vara omoraliska (kan vara bra för föräldrar som inte är så insatta) men därifrån till att förbjuda spelen tycker jag däremot är ett för stort steg.

Som du själv skriver så handlar debatten om vad som är acceptabelt eller inte, och för att utröna vart gränsen går kan det vara bra att utgå från vad som är det värsta vi kan tänka oss. Men eftersom många här inte har några gränser alls så är ju den här tråden helt meningslös med din retorik. Vad är det för idé att debattera vad som är acceptabelt om allt ska vara acceptabelt?

Jag anser att våldtäkt och pedofili inte är acceptabelt i spel. Jag anser att mord också kan passera gränsen i vissa spel. Jag ogillade starkt inledningsscenerna i Fahrenheit men eftersom det inte är spelaren själv som aktivt utför detta till synes oprovocerade mord (fortsättningen visar att det inte är så oprovocerat) så låter jag det passera.

Men om spelaren själv aktivt ska utföra vissa handlingar, exempelvis våldtäkt och pedofili, tycker jag att det har gått för långt. Många menar att sånt redan händer i filmer men den "analysen" haltar betänkligt. Om det förekommer i filmer så är det antingen filmens skurkar som utför handlingen eller så är det huvudkaraktären själv som blir utsatt för en sådan handling. Men jag har aldrig sett en film där den filmkaraktär som filmens skapare avsett att man ska sympatisera med har utfört en sådan handling. Och till skillnad från film där du själv är åskådare så "är" du karaktären i ett spel. Du styr själv karaktären och dess handlingar inom vissa ramar.

Vilka exempel är det du menar att vi bör debattera? Om vi inte kan komma till någon konsensus när det gäller de extrema exemplen vad är det då för vits att debattera något mindre extremt?
Den här tråden visar att skrämmande många (enligt min mening) tycker det är ok att våldtäkt och pedofili förekommer i spel. De behöver inte gilla det själva, men det är ok eftersom det handlar om människans fria vilja. Vi ska inte ha någon storebror som bestämmer över oss och så vidare. Sen finns det ett antal som inte tycker det är okej eftersom de kanske anser att handlingar som är så avskyvärda utanför spelvärlden inte heller borde vara tillåtet i den. Eller så handlar det om att man tror att det kan påverka människor vilket jag själv för övrigt också tror.
Vart ska gränsen gå? Enligt min mening är vi på väg att passera den. Vart ligger din gräns?

Man kan inte, och bör inte skydda alla från allt. Men man bör enligt min mening skydda några från det värsta. Mig veterligen finns det inte någon entydig forskning om spels påverkan på människor. Olika rapporter säger olika saker men det råder väl ingen tvekan om vilket läger jag tillhör.
Jag är övertygad om att vissa människor, ett fåtal, påverkas av spels innehåll. Kan ett spel få en människa att öppna eld i en skola eller en människa att hugga ner någon på stan är det en människa för mycket. Och skulle våldtäkt och pedofili, för att ta två grova exempel, bli spritt i spel tror jag att det kommer att skapa en acceptans hos vissa människor för dessa dåd. Och händer det har vi gått för långt.
Och även om spel inte skulle skapa en handling så sprider det attityder och värderingar. Varför tror ni annars att Usa:s armé släpper ett spel som Americas Army? Jo, för att skapa en positiv bild kring militären och locka fler rekryter. Något som de för övrigt inte sticker under stolen med att de vill göra.
Spel påverkar i någon form, det är jag övertygad om.

Visst är det fint med människans fria val, men människan visar gång på gång att de inte kan hantera total frihet.

Jag tycker absolut inte att vad som helst ska tillåtas bara för att det är ett spel. Men det finns redan lagar som styr detta, så jag ser det inte som något bekymmer att dra gränser. Om det finns barnpornografiska fotografier i ett spel har det uppenbarligen gått för långt, då det skulle räknas som innehav av barnpornograf och är ett lagbrott.

Skulle 3d-grafik i spel bli alltför realistisk, så man inte kan skilja spel från verklighet, måste givetvis nya lagar stiftas. Men jag tror inte det är något vi får se än på länge.

OK, jag var kanske otydlig i min argumentation. Vad jag menade med det stycket var att det kanske inte var så intressant att diskutera om det var acceptabelt eller inte med så extrema handlingar i ett spel eftersom de är just extrema. Jag vågar påstå att få människor här skulle känna sig direkt låsta av en sådan begränsning som att pedofili och våldtäkter skulle vara förbjudna. De inkräktar med andra ord väldigt lite i de allra flestas moralsfär eftersom de torde ligga utanför vad som är acceptabelt för många. Den principiella diskussionen är iofs densamma om man ska dra frihetskonceptet till sin spets. Vad jag tycker är svårt är väl egentligen mer exakt då var gränsen för pedofili/våldtäkt i ett spel går. Så fort vi inför den typen av regleringar och förbud måste vi definiera vad det egentligen är vi förbjuder.

Ska jag tolka det som att du anser att eftersom du inte finner det acceptabelt i ett spel så är det inte acceptabelt, oavsett vad andra tycker? I så fall: Varför är det du som bestämmer det?Eller missförstod jag dig?

Debatten måste ju inte nödvändigtvis gå mot ett koncensus, vi kan ju acceptera att vi tycker helt olika också.
Som jag skrev tidigare så tycker iaf jag att det är mer intressant att fundera på nästa steg om vi förutsätter ett förbud mot diverse olika handlingar i den påhittade verklighet som spelvärlden utgör. Med det menar jag hur definierar vi vad som är ok och vad som inte är det? När vi har flyttat oss ett steg på regleringsskalan, varför inte ett till? En sådan här debatt tenderar att utmynna i att man vill renodla sin åsikter till extremer i form av att vi antingen skall låta allting vara fritt eller låta allting vara reglerat. Jag tycker personligen inte att allt nödvändigtvis skall vara fritt för alla men jag lutar nog mer åt det oreglerade alternativet än vad du gör om jag har förstått dig korrekt.

Jag tycker ju uppenbarligen inte att gränsen går här. Jag har fortfarande jättesvårt att förstå varför du eller någon annan ska förbjuda mig eller någon annan från att utveckla/skriva/hitta på fiktion som inte någon lider av. Varför måste jag sluta med det, kan inte du bara låta bli att köpa spelet istället? Märk väl här att jag för en principdiskussion, inget annat.

Jag håller helt med dig, spel är definitivt opinionsbildande, precis som all annan kultur. Risken finns helt klart att man normaliserar den typen av handlingar om man tillåter dem och det ser jag som ett problem som jag inte direkt har någon lösning på, jag anser dock att förlängningen av alternativet är värre och därför är jag väldigt försiktig med att slå in på den vägen. Risken är ju också att en massa oliktänkare aldrig får komma till tals. Jag tillhör de som tror att de som utför sådana här handlingar i riktiga livet definitivt hade gjort det i allafall. Jag försvarar naturligtvis inte sådana handlingar men menar att demokratins överlevnad är synnerligen beroende av ett så fritt samhällsklimat som möjligt och att det är direkt farligt att börja inskränka till höger och vänster.
Det är ingen lätt fråga, och jag är inte direkt säker på exakt var jag står, mer åt vilket håll jag lutar.

mein kampf är väl förbjuden i Sverige?

Om du kan något om ett liberalt samhälle så skulle du inte lägga till våldtäkt eller mord.
Ett liberalt samhälle är ett samhälle där allting som inte skadar någon annan är fritt.

Jag är så pass mycket emot censur att jag skulle slåss för rättigheten att ha de mest avskyvärda saker i spel.
I böcker är det okej, i kulturfilmer är det okej, varför då inte i spel?

Ifall man spelar ond skurk i ett multiplayerspel och andra spelare ska spela hjältar som stoppar dig. Skulle det inte vara tråkigt om det begränsas hur ond du skulle kunna vara isåfall?

Nej det är den inte...

Edit: Kanske ska bidra med min egen åsikt också.

Det värsta jag vet är brott mot barn, oavsett vad det är bör det inte visas grafiskt i spel. Om det nämns i en dialog som en del utav storyn är det dock ok. Interaktiva våldtäkter, om man nu kan kalla det så, ser jag inte heller något skäl till varför det ska få finnas.
Spel där man kan döda folk bör ha minst 15 års åldersgräns, 18 i grövre spel. Dessutom bör det vara leg-kontroll på ungdomar som köper spel. Jag tror inte att folk blir mördare efter att ha spelat ett pang-pang spel men en åldersgräns känns ändå rätt. Sen är det ju upp till föräldrarna att hålla koll på sina ungar, och bestämma vad de får och inte får spela.

Har lite svårt att förklara varför mord ska få finnas när det egentligen är ett grövre brott... Ber att få återkomma när jag filosoferat en stund.

Den finns på väldigt få bibliotek och den får inte nytryckas i Sverige.
Det existerar några tusen exemplar av den på Svenska men den är så gott som förbjuden.

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1593640064&s=1 (Sv och Eng)
http://www.bokus.com/cgi-bin/more_book_info.cgi?ISBN=03959250... (Sv och Eng)
http://www.internetbokhandeln.se/_114NG6CZFM/XBDH/bok03959510... (Eng)
http://www.exlibris.se//Product.aspx?KeyValue=19333 (Sv)

Finns dessutom på Akademiebokhandeln (http://www.bokus.com/b/1593640064.html?pt=search_result) som samarbetar med Bokus. Tror att jag har sett den på Åhléns också. Har säkert missat några butiker, och några har jag hoppat över att nämna på grund av nätbuitkernas namn.

Verkar inte så jättesvår att få tag på va?

Edit: Från susning.nu (Angående Mein Kampf):
(---)
Emellertid säljs en svensk översättning numera (2003) av Nordiska förlaget, till synes utan problem.
(---)
Den 18 december 2003 fastslog [City Åklagarkammare]? i Stockholm att någon förundersökning mot den svenske utgivaren Kalle Hägglund inte ska inledas. Orsaken är att det helt enkelt inte finns någon anledning. Trots bokens kontroversiella innehåll - och dess författare - har Hägglund rätt att ge ut boken som historiskt dokument till dess att en eventuell korrekt innehavare av rättigheterna träder fram och nekar Hägglund den rättigheten. -- Källa: FNA Nyhetsbrev #173, som citerar Hägglunds Förlag, FAJAF

Om det du säger stämmer, kan jag då få be om en källa?

Ehh :S Så våldtäkt och mord skadar ingen då

Tror du verkligen det?

Ja? Svårt val liksom.

tror nog du skulle ändra dig om du verkligen skulle bli utsatt för det där.

Ontopic: Personligen tycker jag inte att våldtäckt eller andra typer av utstuderat våld är ok i dataspel. Det är ok att kunna skjuta oskyldiga, men det blir sjukt om man kan våldta/tortera och sånna saker. Det skulle påverka för många negativt, tänk t.ex om massa barn skulle sitta och lira sånt, de skulle fan bli en fara för samället. Nej, där borde man sätta stopp enligt mig. Kalla det dubbelmoral eller va fan som helst, men erkänn också att det är stor skillnad på att skjuta nån och att våldta i ett spel.

förstår inte din poäng....

grabben jag citerade skrev ju att han hellre skulle bli våldtagen och misshandlad resten av sitt liv än att dö. Jag tror de allra flesta hellre skulle dö, och om man tror nått annat skulle man med största sannolikhet ändra sig om man verkligen blev våldtagen/misshandlad resten av sitt liv.... så vida man inte är väldigt vrickad :/

EDIT: ähh, läste inläggen lite nogrannare, och kom fram till att han nog menade bli våldtagen och misshandlad en gång och sen leva med det restan av sitt liv....... vilket är en väsentlig skillnad.

Men för att försöka svara på din fråga kan man ju säga att i fallet bli våldtagen kan man ju hämnas på förövaren, det kan man inte om man blir ihjälskjuten.... så jag tror att majoriteten hellre skulle bli våldtagen och sen få banka skiten ur förövaren och ha ihjäl honom, än att bli hjälskjuten och sen inte kunna göra ett skit sen.

Men vad är detta för skum diskussion egentligen, inte särskilt ontopic direkt... tillbaka till ontopic tycker jag.

EDIT2: sätter en femma på att denna tråd blir låst inom en snar framtid

Ja, för den dagen grafiken är verklig så kommer inte ungarna att bli påverkade när de sticker kniven i någon i CS-real CG-graphics eller?

Sätt åldersgräns på skiten och låt folk spela det de vill.
Cigg och sprit är inte heller bra för ungar ska vi förbjuda det helt också för alla?

Jag ser inte skillnaden. Att skjuta en oskyldig eller våldta den är väl skit sak samma?
Det är väl lika jävla hemskt?

Frågan är varför du anser att din moral är den som ska vara gällande. Jag anser att ingen moral ska vara gällande utan det ska kontrolleras med åldersgräns.

För övrigt måste jag säga att min källa om mein kampf var gammal.
Fast vad jag hört så är fortfarande vissa bibliotek väldigt snåla med att låna ut.
Vissa skriver även upp det.