Skyldighet hit och ditt - Qtek

Säljaren är den som ska kunna ge dig. Ska engström ge lånetelefoner till ett par tusen i veckan ska man ha ett sjysst lager

Efter ett halvår? Nej.

Finns nog inga andra alternativ. Att man får en låneprodukt under tiden är mig veterligen något som bil och mobilbranchen är ensamma om. Inget man har rätt att kräva utan enbart en goodwill.
Jag har en skräplur som backup för 200kr just ifall att.

Hört talas om blocket?
3330 eller 3410 här tex under 200kr.

http://www.blocket.se/vi/8591534.htm?ca=7_s

Och hade han varit egenförtagare så hade han kunnat dra av telefonen.

Nä gör som jag och en del till, ha en telefon i reserv, för mobiler är inget man kan lita på.

Sen att det lånar ut en mobil är bara godwill som en skrev längre upp.

Alltid lika roligt när de höga hönsens smartphones pajar och de kommer och vill låna en precis likadan med precis samma innehåll, sina kalenderdata och you name it.

Hört talas om backup kanske?

Många är så sjukt beroende av sina telefoner, helt bisarrt att man inte har backup för telefoner går faktiskt sönder.

Ja företagare drar av telefonen på deklarationen.

Nja alla telefoner klabar kvittar vilken prisklass dem ligger i.

Tycker att du inte skall avisa qteks telefoner så lätt.

Problemet många har är att det är krångligt med backup. Inte ens senaste versionen av SE PC Suite har säkerhetskopiering. Helt vansinnigt!
Nokia PC Suite har haft det så länge jag kan minnas.

Snälla, börja nu inte tjata om Ericsson vs Nokia i ännu en tråd.

Allt man kan säga är att de flesta är alldeles för beroende av sina telefoner och står helt handfallna när de fallerar. En lånetelefon är inte rättighet, det är kundservice om man får en sådan. De flesta borde ju dessutom ha några gamla skrotlurar som ligger och skräpar hemma i byrålådan.

Håller med dig. Det är oroväckande hur viktig informationen i telefonerna är för vissa när man ser till att de inte tar backup.
Folk hotar stämma serviceställena för de flashat dom rena. Hur tänker folk? Tror den att den är oförstörbar? Men de lär sig väl fast den hårda vägen

En begagnad 3310 för 150kr duger gott i en vecka om man absolut måste vara anträffbar.

Förutsatt att du nu är kosnument och inte egenföretagare så är det konsumentköplagen som gäller mot webhallen om de inte är ännu sjysstare än vad lagen tvingar dem att vara. Det är webhallen du ska vända dig mot, eftersom de är säljaren. Sen kan man ju vända sig till dit man blir hänvisad om det fungerar smidigare, men det rättsliga förhållandet har man till webhallen.

Det är uppenbarligen fel på telefonen (16 § Konsumentköplagen (KkL)).

För att man ska kunna gå vidare mot webhallen så måste felet ha funnits innan man köpte telefonen även om det visat sig först senare (20 § KkL). Det ska nog inte krävas nån otrolig bevisning, och om vibrationsfunktionen har slutat fungera helt plötsöigt så tycker jag det verkar som om den var undermålig från början. Dessutom behöver man inte oroa sig för bevisfrågan om det ännu inte har gått mer än 6 mån sen köpet (20a § KkL). Då utgår man från att felet fanns innan köpet.

Man måste reklamera (meddela försäljaren om felet) inom två månader från att man upptäckte felet (23 § KkL). Man kan reklamera upp till 3 år efter man köpt varan (23 § 3 st KkL).

Om vi nu konstaterar att felet inte är något som köparen har åstadkommit, utan att det är säljaren som ska ansvara för det så kan man som köpare kräva en av två saker (26 § KkL: Avhjälpande (att dom lagar den) eller omleverans (man får en ny). Om man väljer att kräva det ena (t.ex. omleverans) så kan säljaren ändå säga att han gör det andra (i exemplet alltså avhjälpande) för att det skulle kosta honom oskäligt mkt att omleverera. Vad som är oskäligt mkt beror inte bara på kostnadsskillnaden mellan omleverans och avhjälpande utan också på felets betydelse och hur mycket felet påverkar varans värde (26 § 2 st KkL).

Webhallen verkar inte ha några Qtek 8310 inne så förmodligen skulle omleverans ta lite tid det också.

Avhjälpande eller omleverans ska ske inom skälig tid, utan kostnad och väsentlig olägenhet för köparen (26 § 3 st KkL). Gör det inte det, eller om det inte kommer till av annan anledning har man rätt till prisavdrag eller hävning (lämna tillbaka produkten och få pengarna tillbaka). För hävning (lämna tillbaka) krävs att felet är av väsentlig betydelse för köparen (vilket det ju är i detta fall).

Så du skulle alltså kunna hävda att det är en väsentlig olägenhet för dig att vänta så länge på att få telefonen fixad och att du därför istället vill häva köpet (lämna tillbaka telefonen och få pengarna tillbaka). En del saker ovan måste förstås klaffa och jag kan väl inte precis garantera att bedömningen att vara utan telefonen i en vecka är en väsentlig olägenhet är samma bedömning som domstol/allmänna reklamationsnämnden skulle komma fram till, men jag tror i a f det. Om webhallen skulle låna ut en mobil under reparationstiden så skulle det högst förmodligen inte vara av väsentlig olägenhet att reparationen tog en vecka.

Förlåt, men det där stämmer inte. Eller också är det det att jag har PC Suite for smartphones.

Ingen har rätt till en låneprodukt. Det är en goodwill bara. Vem som har mest goodwill är något man bör kolla upp innan köp om det anses viktigt.

Eh? Ska företag både slippa moms och få bättre mobiler?

Vad som är en väsentlig olägenhet är en bedömninsfråga. Tyvärr har jag inte superstenkoll på exakt vilka omständigheter som är viktiga i bedömningen. Bara för att konsumenter sällan står på sig behöver det dock inte betyda att det inte är en väsentlig olägenhet när man köpt en telefon som inte fungerar som den ska efter sex månader och man måste vara utan telefon i en vecka för att vänta på att den blir lagad. Fast jag får medge att branshpraxis givetvis kan påverka bedömningen.

Visst kanske det lutar åt att det inte är en väsentlig olägenhet och att en vecka är skälig tid för reparation. Man har dock inget att förlora på att försöka stå på sig lite om man gärna vill häva köpet eller få en lånemobil. Att kräva omleverans kan också ofta vara ett sätt att få det hela att gå lite snabbare. Då måste näringsidkaren visa att omleverans istället för reparation är oskäligt för honom.

Att ge ut en lånemobil behöver inte bara vara good will utan kan vara ett sätt för näringsidkaren att undvika att köpet hävs.