SCSI eller Raptor?

SCSI är snabbare och bättre och kostar mer, har du pengar och vill ha en grym os disk så är det ett smart val. Jag snåla och valde en 74gb raptor istället, snabbare än en vanlig disk och kostar mindre än SCSI

vad kostar ett scsi-kort?

Till en arbetsstation lönar det sig inte om du inte väljer diskar med 15000 varv/minut. Med 10k blir det bara dyrare och inte märkbart bättre.

2 vanliga S-ATA2 i RAID-0 är inte heller fel.

Helt värdelöst att lägga systemet på en RAID-0... Långsammare och dubbelt så stor chans att det blir nått knas...

Jo, det är fel på nästan alla sätt du kan tänka dig...

För spel och lekande på arbetsstation är SCSI 10K rpm inte värt pengarna mot rapton. Har man pengarna och vill ha det bästa är det 15K SCSI som gäller. Förslagsvis fujtisu MAU (MAX) eller maxtor atlas II. De fick bäst spelprestanda i storagereviews test.

För rena serverprestanda är 10K SCSI bättre än raptorn, men som sagt inte speldator.
Och givetvis bör du peta pengarna i massa andra "hål" i datorn innan du kommer och köper 15K scsi istället för raptorn.

Med tanke på att man för samma pris som för en Raptor 74GB får t.ex 2x250GB Seagate så är den lilla skillnaden man får rent teoretiskt och ej märkbart i prestanda försumbar i mina ögon.
Rent säkerhetsmässigt?? Nja, jag har kört RAID-0 senaste 2-3 åren utan att något fallerat. Men visst, lite smått oroligt är det, inte direkt så man sparar grejjer man absolut måste ha kvar på den arrayen.
Nu är ju emellertid hårddisk lite av förbrukningsvara med sina rörliga delar, så jag utgår vid mina iköp att disken i stort sett är förbrukad efter typ 4 år, år av användning efter det är ren bonus och en sådan gammal disk sätter man ju inte i en RAID-0 array.

Kör på Raptorn tycker jag. Bytte nyligen till raptorn från SCSI.
Har kört SCSI i år och dagar men ifs 10000RPM bara.
Tycker inte det är värt det extra det kostar.
Raptor är snabbare i burst hastighet allfall här mot SCIS 160.

Om man skall fortsätta och resonera som du gör så är det ju bra dumt att satsa på 250GB diskar alls. Köp 80GB diskar då istället, du får 4st och kan då skapa en RAID-5 istället.

När det gäller prestanda vinsten eller snarare prestanda förlusten genom att köra RAID-0 istället för en singeldisk så är den inte bara märkbar utan i högsta grad en faktor att räkna med.

Om du gör som jag gjorde och klockar lite olika konfigurationer så kanske du gör samma erfarenhet som jag gjorde i denna tråd:
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Nu får man emellertid inte loss 4 stycken 80GB för samma summa som 2x250 eller en 74GB Raptor. Jag har för övrigt bara föreslagit RAID-0, så varför ens ta upp det. Min tankegång är mycket utrymme och lite bättre prestanda till en lågt pris.
Angående RAID-0 och tråden du länkar till så har jag läst den tidigare, t.om postat i den.
Gjorde en egen liten test när jag var i färd med att börja köra RAID-0 för egen del.. (OBS att detta gäller single Seagate 80GB vs RAID-0 Seagate 80GBx2)
Personligen har jag efter några års RAID-0-användandet fastnat för en kombo av RAID-0 för OS, spel, program + en singledisk för lagring, Det är numera en fröjd att t.ex packa upp en stor torrent från RAID-o till singeldisken, en sådan operation är klar på mindre än 3 minuter. Windows startas snabbare, spel och program likaså. Kort sagt, RAID-0 passar mej utmärkt, men hur andra upplever det kan jag naturligtvis inte uttala mej om.

Det är bra märkligt vad tron kan göra... Men visst är det bra att du "upplever" din RAID-0 som snabb men om du verkligen klockar den med ett stoppur och jämför den med andra konfiggar så ser du snart hur verkligheten ter sig.

En singeldisk är alltid snabbare än en RAID-0 just för att access tiden ökar på en RAID-0. Den minskar aldrig. Storagereview har ju testat RAID-0 grundligt och kommit fram till att prestandan inte ökar.

Testet du har gjort visar ju bara på sekventiell läshastighet och det är klart som fan att den ökar med en RAID-0, men återigen det speglar på intet sätt hur pass bra en sådan konfiguration prestarar i dagligt arbete.

Hög läshastighet är inte lika med en snabb hårddisk.

Accesstiden ökar i sämsta fall med typ 3-4 ms, så det är väl bara att gratulera ifall du är så skapt att du märker av det. Själv märker jag bara av att t.ex windows bootar runt 10 sekunder snabbare med RAID-0 än med singledisk (Nyinstallerat)+ att spel och banor i spel laddar snabbare.
Jag har debatterat detta i flera trådar bl.a här på swec och postat resultat i diverse tester, dock ids jag inte söka fram dessa dumpar igen.

*Edit*
Hittade några dumpar på webhotellet.
Singledisc:

RAID-0:

HD Tach RAID-0:
http://www.gunnarsson.biz/news/HD%20Tach%203.0.1.0.JPG
PCMark 05:
http://service.futuremark.com/compare?pcm05=718610

*Edit2*
Tog och snabbkörde en test med Disk Speed.
Singledisc:

RAID-0:

ATTO
Singledisc:

RAID-0:

Bör kanske tilläggas att diskarna i tester under *Edit2*, ej är defragmenterade på flera månader.

Min gissning är att flertalet av dom som dissar RAID-0 inte ens provat att köra det. Man utgår bara efter vad någon annans test visat på.

Jadå,
men man måste vara medveten om att när men mäter och jämför RAID prestanda, så är det väldigt mycket controllern's egenskaper man mäter.

Samma HD i samma RAID konfiguration kan ha stora skillnader.

Naturligtvis är det skillnad på controllers, jag märte en viss försämring i prestanda när jag bytte ut Asus P4P800 till Asrock's DUAL SATA2. Iofs inget jag dokumenterat och sparat, men jag körde en del tester och såg att så var fallet.
Kan iofs även vara en viss kompabilitetsfråga, eftersom jag på båda systemen körde samma S-ATA 80GB Seagatediskar.
Sen så är väl inte de integrerade controllers på moderkorten det optimala heller ifråga om RAID överlag. Dock är dom en stor portion bättre än dom IDE-varianter som kom i början av 2000-talet.

aha, hur fort går 30000 rpm och 20000 rpm? Jag sökte på google och det kanske verkar finnas?
Om man ska köra scsi kan man väl inte ha ett vanligt PCIkort vällä? för de är så sega?
man köper ett PCIe Scisi någonstans då? vardå?

15 000rpm är väl dom snabbaste nu, iaf vad jag sett, men det är då frågan om SCSI-diskar.
SCSI körs i de flesta fall på PCI-port, ja. Men det finns även med PCI-X.
Bandbredden på SCSI via PCI-porten är nog i princip framme vid sitt teoretiska stopp sedan en tid tillbaks och rent prestandamässigt i det närmaste blir omkört av nyare S-ATA 2-diskar rent bandbreddsmässigt, dock har SCSI forfarande lägre accestid och känns lite "säkrare" än motsvarande S-ATA 2-diskar.
SCSI är emellertid inget för "Svenssonanvändaren" imo..

PCI-X används oftast i servrar och (såvida det inte tar i) bakåtkompatibelt (är jag rätt säker på) till vanliga parallella PCI (32bit 33mhz),
PCI-E finns det väl en del kort också till.
Alltså PCI-E framför gamla PCI. PCI-E x1 är ungefär dubbelt så snabbt som vanliga PCI, och då måste den senare också dela på den bandbredden med alla enheter på bussen.

Hmm, så PCI-E har börjat användas på allvar nu. ok.
Det bör kanske också tilläggas att S-ATA börjat användas mer och mer i servrar.

Har kört Raid-0 tidigare, med Windows 2000, och tyckte då att det var en fröjd att jobba med stora filer på den partitionen. Tyvärr kraschade moderkortet, och jag fick aldrig stripen att funka med nya kortet. Lite trist, så jag fega ur, och har kört med singeldiskar sen dess. MEN nu skall det handlas nytt, och nu är det dags att se om Sata-II är nåt att ha, eller skall man kanske köra Raptor?
Oavsett tänkte jag nog köra Raid-0 (såren har läkt). Jag vill ha en grymt snabb burk, kanske viktigare att starta feta program och att ladda stora filer går snabbt, än själva uppstarten. SCSI har jag inte råd med, så det går bort.
Har läst denna tråd fram och tillbaka, men kan inte se jämförelsen Sata-II mot Raptor i Raid-0. Någon som vet? Känns som de 10.000 rpm och låg accesstid lockar, men så är det ju det där med gränssnittet. NÅNTING borde väl 300 ge mot 150??

Svarar själv, den här länken gav ju ganska uttömmande svar:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=raptor150raid&...
Nu återstår att välja två eller tre st 74 eller 150. Någon som testat tre diskar i Raid-0??. LÅTER ju hårt, frågan är om det är värt det?

Nja,
SATA2 ger dig egentligen ingenting. Varvtalet på alla (av mig kända) SATA2 HD är det som begränsar accessen. Inte SATA2 gränssnittet.

Observera att Raptor faktiskt är en SATA1 HD!

Hur mycket du kan "vrida ur" två Raptor i Raid0 är helt beroende av vilket kontrollerkort du har. (Att köra Raid0 på moderkortets SATA kontroller i ett sådant läge vore djupt tragiskt)

Men jag inbillar mig att två Raptor i Raid0 och ett bra kontrollerkort är mer prisvärt än en 15K Scsi med hela videvitten.

Du har väl typ 16 MiB cache på hårddiskar.
SATA/150 brukar de väl från cachen (enligt testprogrammen) nå något typ 140 MB/s och med SATA/300 så närmar det väl sig 300 (~250 på en höft?).
Och det är nog inte ofta du rycker ur 16 MiB direkt från cachen. Så några MiB (kanske?) som man kan ha tur att ha i cachen. Det är i varje fall väldigt snabbt att börja överföringen, det kommer nog inte märkas så mycket om man har ca 100 MB extra i överföringshastighet. Trotts allt är det raptorns ess att ha lägre åtkomsttid till slumpmässig data. Då har du ju ofta inte nytta av cachen om man läser saker som är orrelevant. Och när det väl är i cachen så är det kanske lite mer kontinuerlig data, sånt är ju inte så begränsat i hastigheten av accesstiden (så där med RAID-0 kan man väl ha mer nytta).

Själv skulle jag allt köra raptor för OS och program. Ena stunden sades det att det var bättre med RAID 0 7200 eftersom man får rum med mer (t.ex. 250*2=500), i andra andetaget var det osäkert så man skulle ändåså inte spara viktiga saker där. Så hur ska det vara? Alla håller inte på och redigerar HD-video så de behöver inte kombinationen av dem.

Det var ju också en grej. När jag provade sist gjorde jag det med moderkortets kontroller, och jag tyckte det funkade rätt ok. Hur mycket tjänar man på ett "riktigt" kontrollerkort?

Förstår att det beror på vilket moderkort som jämförs med vilket controllerkort, men är det 10% eller 30% snabbare?

I detta fall hade jag tänkt att köra dubbla stripar, en för OS+prog, och en för dokument. Lätt att säkerhetskopiera, + att man många gånger tjänar tid när både OS och filer skall hämtas/användas.