Köpa ny 1 TB hårddisk

Permalänk

Köpa ny 1 TB hårddisk

Tjena! Tänkte fråga om det finns någon hårddisk på marknaden idag som har en kapacitet på 1 TB lagringsutrymme för intern installation? Jag har sett några WD diskar på 1 TB men de är externa, det kanske är 2 hårddiskar i kabinetten förresten, är inte säkert att det är en enda stor 1 TB disk inbyggd.

Är det rent av dumt att ha en 1 TB hårddisk pga. risken för krash? Krashar dessa hårddiskar mer frekvent än mindre hårddiskar? Är det då smartare att ha två stycken 500 GB diskar? Jag vill använda disken enbart till att lagra stora mängder data på, jag har redan två inbyggda system diskar. Vinner man något i överföreingshastighet eller utrymme om man installerar två mindre istället för en enda stor?

Jag är väldigt tacksam för svar.

Jag tror att det var Hitachi som först annonserade att de skulle lansera en 1 TB HDD för i förstahand notebook, men även desktop marknaden. Det kan man även läsa här: http://itvibe.com/news/3419/
I slutet av året 2005 påstås det i artikeln att dessa skuulle vara tillgängliga. Nu har april passerat år 2007, men det enda jag har sett av det som nämns i artikeln är vinkelrätt lagring som nu finns på många modeller av hårddsikar, men jag har ännu inte sett 1 TB hårddiskar i butikerna.

Visa signatur

"Good teaching is one-fourth preparation and three-fourths pure theatre."—Gail Godwin
Sweclockers BB kod
0101001101000111

Permalänk

hade nog satsat på 2st 500gb hårddiskar i raid om ditt moderkort stödjer det dvs. Billigare och snabbare

Visa signatur

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Permalänk
Medlem

Re: Köpa ny 1 TB hårddisk

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ElectroGeeza
men det enda jag har sett av det som nämns i artikeln är vinkelrätt lagring som nu finns på många modeller av hårddsikar, men jag har ännu inte sett 1 TB hårddiskar i butikerna.

Du har med andra ord inte direkt brytt dig om att kolla..
http://prisjakt.se/produkt.php?p=171710

Visa signatur

Raid is not backup

Permalänk

Hej igen! Tackar för svaren. Fox, du har både rätt och fel. Jag har kollat, men jag har tydligen inte kollat på rätt ställe och jag erkänner att jag inte har lagt mycket energi på att hitta den. Jag visste inte ens vad modellen hette för en gångs skull. Efter en tids googlande fick jag dock fram modellnamnet och då gick det lätt att hitta både butiker och recensioner coh tester av den. Vanligtvis använder jag sajter som Prisjakt, även om jag föredrar Pricerunner för att det är mer utvecklat än Prijakt. Jag gillar dock Prijakt sajten bättre. Som sagt la jag inte ner mycket energi på det heller förrän nu, jag kollade mest runt på Komplett, Datorbutiken etc. Det är konstigt att de inte hade den när jag kollade. För enligt Prijakt ska Komplett ha den där modellen. Det kan bero på att den har släpts först nyligen i mars 2007 tror jag att jag läste någonstans.

Men jag kommer nog göra så som Minibite föreslår. Jag tror att det blir enklast och säkrast så för jag har ju plats i chassit. Men om jag kör de i RAID så har jag väl bara tillgång till 500 GB då? Vad jag vet är principen med RAID att alltid ha säkerhetskopior genom att man "speglar" innehållet på den ena hårddisken till den andra. Rätta mig gärna om jag har fel. Jag behöver tillgång till hela 1 TB.

Citat:

Är det ngåon av er som vet hur man räknar om GB till GiB? Jag vill veta hur många verkliga gigabyte 500GB är, respektive hur mycket verkliga gigabyte 1000GB är. Jag vill nämligen se om och hur mycket man förlorar i diskutrymme i respektive fall. Jag har för mig att jag en gång har gjort den här jämförelsen och kom fram till att man får mer utrymme för pengarna om man köper mindre hårddiskar. Någon mer som har kommit fram till det? Eller är det bara jag som inbillar mig?

Visa signatur

"Good teaching is one-fourth preparation and three-fourths pure theatre."—Gail Godwin
Sweclockers BB kod
0101001101000111

Permalänk
Medlem

Vanligen räknar tillverkarna 1 GB som 1000000000 byte, vilket ger 1000000000/1024^3 = 0,931322574615478515625 GiB, på ett ungefär. Således:
500 GB = 465,661287307739257812 GiB
1000 GB = 931,322574615478515625 GiB

"Förlusten" är alltså proportionerlig mot storleken på disken.

Visa signatur

Pang, pang!

2xMP2600+, K7D Master -L, 1 GB DDR, Radeon 9700 Pro, Adaptec 29160N, Samsung 172T

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av LT
Vanligen räknar tillverkarna 1 GB som 1000000000 byte, vilket ger 1000000000/1024^3 = 0,931322574615478515625 GiB, på ett ungefär. Således:
500 GB = 465,661287307739257812 GiB
1000 GB = 931,322574615478515625 GiB

"Förlusten" är alltså proportionerlig mot storleken på disken.

Jupp, det stämmer nog. Jag hittade just information om det på Tom's hardware där det står att det saknas ca 70 GB på disken när den väl är på plats och installerad.

Okej, så du menar att det inte spelar någon roll hur stor hårddisken är eller vilket märke den är av, förhållandet mellan angiven och verklig kapacitet är alltid densamma? Jag tänkte att det kanske har att göra med densiteten på skivorna i hårddisken och att det därför är olika stor förlust på utrymme beroende på hur stor hårddisk man köper. Två hårddiskar av samma storlek kan vara konstruerade annorlunda, där den ena t.ex. har två skivor/platter och den andra bara en men samma totala mängd diskutrymme så att säga. Att den ena endast har en platter beror då på densiteten.

Nåja, det är ju bara att ta och räkna lite. Jag tror också att det är så som du säger att det proportionellt, åtminstone i teorin. Men som alltid så stämmer teorin sällan med verkligheten. Tack för infon i alla fall!

Visa signatur

"Good teaching is one-fourth preparation and three-fourths pure theatre."—Gail Godwin
Sweclockers BB kod
0101001101000111

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ElectroGeeza
Men om jag kör de i RAID så har jag väl bara tillgång till 500 GB då? Vad jag vet är principen med RAID att alltid ha säkerhetskopior genom att man "speglar" innehållet på den ena hårddisken till den andra. Rätta mig gärna om jag har fel. Jag behöver tillgång till hela 1 TB.

Raid 0 ger 1TB, Raid 1 ger 500Gb. Köp en 500'a till, så ger Raid 3, eller 5 oxå 1TB, och ger viss trygghet i form av paritet.
B!

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ElectroGeeza
Jupp, det stämmer nog. Jag hittade just information om det på Tom's hardware där det står att det saknas ca 70 GB på disken när den väl är på plats och installerad.

Okej, så du menar att det inte spelar någon roll hur stor hårddisken är eller vilket märke den är av, förhållandet mellan angiven och verklig kapacitet är alltid densamma? Jag tänkte att det kanske har att göra med densiteten på skivorna i hårddisken och att det därför är olika stor förlust på utrymme beroende på hur stor hårddisk man köper. Två hårddiskar av samma storlek kan vara konstruerade annorlunda, där den ena t.ex. har två skivor/platter och den andra bara en men samma totala mängd diskutrymme så att säga. Att den ena endast har en platter beror då på densiteten.

Nåja, det är ju bara att ta och räkna lite. Jag tror också att det är så som du säger att det proportionellt, åtminstone i teorin. Men som alltid så stämmer teorin sällan med verkligheten. Tack för infon i alla fall!

Tillverkarna är de som räknar rätt!
De använder prefixet Giga som det skall användas, det vill säga 10^9.
Men eftersom en dator räknad med ettor och nollor så använder de sig av talbasen två istället för tio - 2^30. Det är denna som nu på senare tid har fått börja heta Gibi.

Så egentligen så är det ingen "förlust" och har inget med hårddiskarnas konstruktion. Sedan är det enligt detta både i teorin och praktiken.

Permalänk

jag menade att du skulle köra RAID 0.
Då får du ut 1 TB, och ganska skön överföringshastighet.
Det som är lite jobbigt med RAID 0 är att ifall en av diskarna krashar så blir allt på hårddisken oläsligt.

Visa signatur

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Permalänk
Medlem

Jag skulle tänka mig litet för..

Om du har behov av en HD på 1T så måste du ha jättemånga, jättestora filer. (Antar att du lägger OS och annat småkrafs på en Raptor för snabbt flyt).

Endera så data-behandlar du dessa filer, och i så fall är RAID 0 det självklara valet för snabb transport och access. Riskerna är naturligtvis stora med RAID 0, ett separat controllerkort är nog ett måste, för att skydda sig mot dataförlust vid moderkortsfel. Backupen är naturligtvis ett problem, som du inte löser ens med dual layer skivor.

Eller oxå använder du 1T mest för lagring eller backup. I så fall är tex 2 st 500G HD i separat konfiguration bättre på alla sätt, än både en 1T HD eller RAID.

Visa signatur

Gudrun1

Permalänk
Medlem

Rent statistiskt är det naturligtvis bättre att ha 1 stor HD än 2 som är hälften så stora, givet att de har samma MTBF (mean time between failure). Generellt sett har moderna hårddiskar bra MTBF, bättre än de flesta andra datorkomponenter. Förutsatt att man sköter temperaturer osv.

Fast om olyckan väl är framme blir påverkan större om 1 HD använts.
Man kan säga att risken är mindre, men olyckan större.

Ingen hänsyn till RAID-konfigurationer har tagits. Vid ex. RAID0 får man det sämsta av två världar - största risken med 2 HD och största olyckan i att all data försvinner istället för hälften.