Universitet vill stoppa försäljningen av Intel Core 2

Har man en Intel under huven tycker man Universitet snackar goja, har man en AMD låter det annorlunda!

En sak kan vi vara ense om: Intel betalar 5-årliga licenspengar till Transmeta iaf. (Utifrån den aspekten kan man bara gissa sig till vad detta egentligen handlar om/och slutar)

Jag skulle nog snarare se det lite tvärt om. Det är dem stora företagen som vill åt och kommer ofta åt andra mindre företags pengar i branschen eftersom att de har enormt mycket större resurser. Ta microsoft som ett exempel, dem har näst intill monopol på marknaden och de ger verkligen ingen chans åt mindre företag.

Eller som i detta fallet, "intel är jätte stort och har verkligen slagit igenom med core2 arkitekturen, därför måste dem ha rätt!!". Jag är inte speciellt insatt i just det här fallet, men varför skulle egentligen inte universitetet kunna ha rätt?

Ja jag är inte förvånad det har hänt tidigare att de stora företagen kör över de mindre. Varför inte göra som Sun microsystems släpp processorerna under GPL licens

Det är ju ändå ett universitet som stämmer dom vill nog vara säkra på att intel snott däras patent innan dom tar det till rätten, Och det kan ju ta ett tag å analysera all teknisk specifikation.

det är ju inget banan företag aka RAMBUS

Jo alla vill väl ha sin del av kakan...

egenutvecklade mikroprocessorer med RISC-arkitektur, grafik, ljud & flashminnen m.m

Hade en gammal "bärbar" med grafikchip, BIOS, ram med AMD loga på

Just ja, får ju inte glömma det nästan skrattretande DX10.1

Det enda jag sett med intel är = sno först, betala sen.. som med Microsoft

på sätt och vis är det du säger sant, men om folk skulle lämna allt tänkande/alla åsikter "åt experterna"/auktoriteten skulle saker kunna gå riktigt illa. sorry för ot

Även om intel kommit på det själva (har ingen aning om de gjort det) har de inte rätt att använda sådant som andra har patent på.
Såvida de inte redan använde tekniken innan patentet togs.

På samma sätt får man inte ta patent på någonting som redan tillverkas.

Har ingen åsikt hurvida intel gjort rätt eller . Har ingen aning om hur deras processorer fungerar och har aldrig hört talas om tekniken!

Möjligt jag har superfel och jag vet hur fula Intel är och kan vara. AMD kör mer "play fair" och MS är värst självklart MEN jag tycker det är konstigt att man tar upp detta nu, snart två år efter C2D lanserades. Det verkar precis som om allt är planerat från Universitetets sida.

Det är så ett korrekt förestagstänkande fungerar. Helt rätt av universitetet att lägga fram det just nu. Sedan får gärna Swecs vänsterpanel sitta och tycka och tänka vad de vill om saken. Teknik tar tid att utveckla, passa in, nyttjas och ev börja gå med vinst.

Den som har patent bestämmer vem som tillverkar, om tillverkaren inte har patent så kan vem som helst senare ta patent på det och kräva att tillverkaren hostar fram pengar eller upphör tillverkningen, men det krävs att man kan bevisa att man kom på det först... långa rättegångar m.m.

Det är snevridet som bara fan, se på svensken som uppfann färggrafiken och har patent på det men inte ett krona fick han för det och förlora i rättegången.

RAMBUS är ett bra exempel, dom kom inte med mycket men gick med allt, dom tog patent på sådan som övriga tillverkare hade kommit med och lämnat det öppet för att slippa höga kostnader (eller liknande) men sen snodde RAMBUS patenten och... (sen kommer jag inte ihåg mer och jag kan minnas fel)

högerpanelen också hoppas jag

Men eftersom utveckling många gånger inte sker av slump, sker utveckling av likadana saker oberoende av varandra.

Vidare, patentsystemet i USA är lite hysteriskt. I och med att algoritmer och mjukvara kan patenteras, finns det mängder av patent som egentligen är triviala.

Är det någon som vet vad exakt vari det revolutionerande i att använda en tabell förbereda data åt kärnorna på ett bättre sätt? (eller länk till patentbeskrivning?)

Det svåra i sammanhanget är att göra det bra, inte komma på konceptet tycker jag utan att veta vad det handlar om. Jag och nästan alla andra.

Universitet ska syssla med utbildning och inte patent!
Sköt ert och lämna Intel ifred.

Varför tycker du så? Jag håller inte med.

Ja, för det kommer främja utvecklingen något enormt när alla universitet slutar forska.
Att Intel kan ha använt en teknik från WARF tyder ju onekligen på att universitetens forskning helt klart ger resultat och främjar utveckligen av nya och bättre produkter.
Det hade ju varit rätt kasst om WARF, efter många års forskning och stora investeringar, helt sonika fått ge bort sin teknik till exempelvis Intel. Det är väl klart att uppfinnarna skall få något för den tid och de pengar de satsat på sin forskning.

Har du missat att Universitet oftast driver egen forskning?

Läs mitt inlägg. Sedan kan jag tillägga att alla institutioner går med förlust på A-kurser här på LTH. Dvs, de får knuffa in pengar från de anställdas forskningsanslag. Så utbildningen skulle bli sämre och på en ännu lägre nivå än idag. Det dödas laborationer hit och dit för att spara pengar redan, och det är en farlig utveckling.

är det så att Intel fulspelat så ska de straffas

är det så att univeristetet försöker fiska ur Intels plånbok ska de straffas

Fram tills rättspelet är över tycker jag inte att det finns mycket mer att säga.

Jag skulle inte vilja gå så långt att säga att nån har uppfunnit nånting baserat på att de var först med att ha en produkt, vilket är fallet med några av de där exemplen.

Dessutom var knappast 8088:an den första 8-bitarsprocessorn.

Det som fanns 2001 var Pentium III och Pentium 4. Pentium III skulle då endast användas som bas för utvecklingen av mobila processorer. Men under 2004 började det bli klart att P4 inte heller i fortsättnnigen skulle klara av att leverera det som krävdes i tävlan mot AMD. Lyckligtvis för Intel så var deras PIII deriverade Dothan snabb, och man hade problem med att den nästan var för snabb jämfört med P4 trots att man höll den tillbaka.
Då var den ett givet val att lägga in lita nya tekniker i och 2 år senare, 2006 så var den processorn herren på täppan.

En helt ny arkitektur tar runt 5 år att utveckla, men att som i det här fallet förbättra en gammal så går det snabbare. Core 2 tog 2 år att utveckla genom tweaks och förbättringar av Dothan.

Gör nu inte samma misstag som den du kritiserar.
AMD har utvecklat väldigt mycket också. Förövrigt kan du tillskriva SSE till AMD då det baseras på 3DNow, de största skillnaderna var helt enkelt att Intel gjorde det inkompatibelt för att slippa ha AMDs namn. Precis som IM64T. Intel kunde göra så på grund av deras korslicenseringsavtal.

Visst har Intel gjort väldigt mycket. Men det ändrar inte på det faktum att AMD gjort väldigt mycket för industrin också.

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_2001_March_19/...

Orkade inte ta fram mer, men 5:e bäst på US-patent. Intel låg en hel del efter kan jag säga dig, kommer inte ihåg exakt. IBM är iaf ohotade ettan.

Så ja, Hellfish_ hade fel. Men det är ju inte så smart av dig att göra samma misstag som honom.

Nej, men vissa tycker att deras sak är bäst och först med precis allt... nästan som en sekt.

Har både Intel och AMD så jag får inte gå med på någon sekt

Attans, jag är med i en sekt då jag för närvarande inte äger en intel-dator. De är för dyra för mig just nu.
Skulle inte vara fel med en Q9xxx dock.

AMDs största inovation sedan 1999 är HTT och deras tidiga dualcore.
Utan dessa skulle vi fortfarande ha IPC från Athlon K7.

Intel har gjort en hel del mer de senaste åren, rent tekniskt tycker jag nästan Core 2 är till Dothan vad Pentium Pro var för 486.

Ati Nvidia? är väl intel artikeln handlar om :)..

Men även om de började utveckla det för 6-7 år sedan, hur kommer det sig då att ett universitet redan då fått humm om vad som ska utvecklas hos ett företag, jag menar det borde vara mer hemligt än så annars hade väl konkurrenterna fått reda på det och börjar utveckla samma teknik.

Jo man kan tro det, men detta patentet handlar om att spara svåra beräkningar i en tabell... Det är något som vi gör dagligen. Bara för att någon kommer på att man kan använda en känd teknik i ett nytt sammanhang så ska det inte nödvändigtvis motivera ett patent.

Man kan inte ta patent på sådant som redan är känt, man kan inte heller ta patent för lösningar som är uppenbara för någon insatt i ämnet. I USA fungerar det idag tyvärr så att man godkänner i stort alla patent och sedan får den som misstänks inkräkta bestrida patentet enligt de två kriteria jag nämnde. Idag har det tyvärr blivit så att man patenterar problemformuleringar snare än lösningar. Anledningen är enkel: patentingenjörer kan inte vara experter på allt, och patenten formuleras så att de 'döljer' hur enkla lösningarna är... Exempelvis är det en unge som har patent på att gunga sidledes med en vanlig gunga, hans far är patentjurist kan nämnas

En annan sak: Patentsystemet är inte primärt till för att det ska investera stora pengar på forskning, det görs ändå. Patentsystemet är till för att förmå uppfinnare att offentliggöra sina idéer, så att andra ska kunna bygga vidare på dem. Samhällsnyttan är offentliggörandet. Motprestationen från samhället ,som då egentligen är skadlig för samhället, är att vi ger ett begränsat monopol. Tidsbegränsningen och reglerna sätts så att nyttan är större än skadan.