OCZ storsatsar på billig SSD-lagring

Kanske skrivit fel och menade "låg"?

Korrekturläser redaktionen överhuvudtaget sina artiklar?

Mindre antal skrivningar låter ingen höjdare heller.

1,5 miljoner timmar innan den går sönder. 1 500 000 / (24 * 356) = 176 ÅR
innan den går sönder eller är det innan första skrivningsfelet uppstår?

EDIT: 32GB kostar 169 dollar. 169 * 6 kr = 1 014 kr. Lägg sedan på mosen på 25% så blir det runt 1250kr vilket inte är så farligt pris.

Som konsument spelar det nog ingen större roll

Kasta sten i glashus? Korrekturläste du ditt inlägg, innan du publicerade det?

"Mindre antal skrivningar låter ingen höjdare heller"?

Spontant borde innehållet i artikeln vara det väsentliga och inte något enstaka stavfel...

ssd diskar är kanske inte så värt å ha när man kan ha mycket ramminne för en billig peng nuförtiden. märker man någon skilnad på 10/1000 sekund och
0,3/1000 sekunder? om man vill hitta en fil ex?

kanske är ssd nått å ha när man kan ta bort raminnet helt och köra direkt från hårdsiken.

nu vet kag inte alls hur det där med söktid fungerar att den söker igenom hela disken varge gång ett program vill använa sig av tex d3d9x.dll eller om det redan vet vart , fysiskt på disken den filen ligger

"OCZ Core har Serial ATA II-gränssnitt och enligt specifikationerna klarar den av en skrivhastighet på upp till 143 megabyte per sekund, och en läshastighet på upp till 93 megabyte per sekund."

Skriv- och läshastigheterna är ihopblandade i artikeln, de riktiga värdena är 120-143 MB/s läs och 80-93 MB/s skriv.

Det är MTBF som avses och definieras som användbar tjänstetid minus "feltid" (typ downtime) delat med antalet totala fel som uppstått.

Siffrorna är helt betydelselösa så länge man inte specificerar nivån; är det per minnescell, per block, per chip eller per enhet? Jag är rätt övertygad om att att det inte är per enhet, så 176 år är tyvärr en överdrift. Jag gissar att det är per block och läsning.

Nåja, att antalet skrivningar är nedsatt behöver inte betyda problem; den lämpar sig fortfarande utmärkt som OS-disk bortsett från det virtuella minnet, swap (inget vanligt konsument-SSD kan väl idag riktigt kvalificera sig för mycket swappande).

Så, jag tror inte att färre antal skrivningar är något egentligt problem sett från "nominell" användning.

1 500 000 timmar MTBF har egentligen ingenting att göra med hur lång tid det tar innan den går sönder utan MTBF är enbart ett mått på medeltiden mellan att fel uppstår. MTBF står för "Mean time between faliurs".

Det är skillnad på lagringsminne och arbetsminne, blanda inte ihop dom.

Själv ser jag fram emot detta, blir nog två 32GB SSD's.

Behövs verkligen swap idag? Har inte provat själv men med tanke på minnespriser så borde man nog nästan kunna skippa swap helt. Varken min Ubuntu eller XP 64-bits swappar speciellt mycket utan använder RAM rätt flitigt istället.

Får se om priserna även går ner här i Sverige.

Det beror ju, givetvis, på vad man har för system och vad man använder det till. De flesta klarar sig nog utan swapminne eller ett av ren symbolisk storlek så inte vissa program får spel.

Edit: Jag undrar varför folk fortfarande envisas med att kalla hårddiskar för "mekaniska"? Hårddiskar är inte mekaniska, de är magnetiska och har mekaniska, rörliga, delar.

.

Hm. Då jag ändå ska installera om ikväll kanske man skulle prova att ge f*n i swap och se vad som händer. =P Så som jag antar det måste det vara ena dåligt kodade program om de kräver swap trots att jag har 1-3GB RAM ledigt..

haha, du dom höjs

Så det går bra utan swap på din Eee alltså? Hur mycket minne har du i din? La min swap på SDHC kortet då den iallafall är utbytbar om man hinner köra slut på kortet. SSD disken i Eee är ju fastlödd och verkar vara nära på omöjlig att byta som jag förstått det.

Så tänkte jag med. Fortfarande dyrt.
Tar väl en 2år innan det är nere på en rymmlig nivå med fin prestanda och pålitlighet.

Bra! Nu kommer säkerligen konkurrensen igång på riktigt.
Ser fram emot det!

2 års garanti känns väldigt snålt med tanke på priset och det begränsade antalet skrivningar, det ger verkligen sken av att de inte tror på sin egna produkt när standarden är minst 3 år för hårddiskar.

Crysis laddar fortare och fyller på minnet fortare men spelet blir inte snabbare i sig. De bättre SSD minnena är runt dubbel så snabba på skrivning och läsning än vanliga hårddiskar men inte alla SSD minnen är snabbare så kolla på test innan du köper.

Fortfarande totalt ointressant. Går iaf mot rätt håll. När det kommer en 200GB för under tusenlappen så kanske... man får tänka på att filerna blir bara allt större med åren och det tar nog inte lång tid innan det blir vanligt med filer på 50 gb

Tycker inte det är särskilt billigt jämfört med transcend, fast transcend kanske är skit.
http://www.inet.se/datorkomponenter/haarddiskar/transcend-2-5...

Skriver som andra, att det blir intressant när dom är på ett par hundra gb för under en tusenlapp. Känns inte speciellt prisvärt idag för så lite hårddiskutrymme, visst jag får nog in vista på en 32GB men spel och program sen får jag ju lägga in på en annan hdd i såna fall. Plus en egen 32gb disk till aoc också typ.

Ha ha, ja, det är skräp.
de här diskarna är ju lika vassa som mtrons i överföring, sen att mtron kommer med en ny disk runt jul som spöar skiten ur alla diskar med fördubblad(!) överföringshastighet...

Söktider är ju jäkligt viktigt, det är till en viss gräns viktigare än överföringshastighet. Vid 0.1 ms som senaste mtronen ser man ingen skillnad i boottid över 2 diskar i raid0, skulle man halvera söktiden istället skulle det återigen bli viktigt med högre hastigheter.

då pratar vi just vid boot där xp behöver ladda in ~500 MB give or take, skulle i teorin bli ~2,5 sekunder i boottid med 200MB/s och 0.0 ns i söktid.

Trancendarna suger i båda avseenden, såsom de flesta diskar förrutom de här för det priset.

Trancendarna har dålig hastighet, 10-20mb/s i läs o skriv eller nåt sånt. Du kan lika gärna ta några vanliga usb-minnen o köra då istället.