Lumpen ? är det värt det?

Fredsbevarande styrkor är i allra högsta grad stridande förband. Jag tror du inte riktigt vet vad definitionen av ett stridande förband är. Det betyder inte att det enbart används i strid. Det betyder bland annat att förbandet är redo och kapabel att repellera en fientlig styrka. En fientlig styrka kan i allra högsta grad defineras av irregulära trupper och eller reguljära trupper som motsätter sig de fredsbevarande insatserna. Man hamnar de facto i ett stridsläge.

Enligt sverige var det väl ändå krigssituation under USAs offensiv? Att det inte råder krigsläge där nu beror på helt andra orsaker.

Definitionsfråga. För USA var det i allra högsta grad krig. (Både afghanistankriget och irakkriget har en formell krigsförklaring gjorts som godkänts av USAs senat.)

Jag försökte just förklara för dig att krigssituationer kan ändå uppkomma trots att man inte är i krig. Det var ju det du inte tyckte fanns i afghanistan-exemplet. Svenska soldater har varit i krig i afghanistan.

Att det inte har existerat ett krig mellan sverige och afghanistan har nog ingen ifrågasatt, men svenska soldater har varit i krig.

Dom har varit i krigsituationer, dvs flertal stridssituationer. Om man nu ska hårddra det. Det låter krigslagar i de länderna under en stor del av den tiden som svenskt trupp varit där.

Strider sker inte i fredstid eller under vapenvila.

Jag har ingen aning om hur svensk vapenindustri tolkar lagarna men det finns formella krigsförklaringar i båda krigen. Du kan kolla på USAs regerings hemsida om hur många röster som röstade för krigsförklaringen i båda fallen, både i senaten och representantshuset.

Fredsbevarande styrkor är ofta i länder som ligger i krig med någon. De hamnar i flertal stridssituationer och tjänstegör alltså under krig. Inte under svensk flagg utan fredsbevarande styrkors flagg. Icke destro mindre är det krig som råder. Särskilt att tänka på är just att en eller flera av de inblandade skiter i om de är fredsbevarande eller fientliga styrkor och kommer att skjuta mot dem som om att de var fientliga. Därför är allt agerande under skarpt läge.

Däremot så deltar inte fredsbevarande styrkor i anfallskrig. Men dock i anfallsstrid i vissa fall.

vad kallar du en fast beslutsam fiende som beskjuter dig med granateld och automatvapen och anfaller din position? En kär vän? En tillfällig fiendebekantskap?

Du kan hoppa upp och sätta dig på att fredsbevarande styrkor kallar detta fiende. Så länge de inte gör något aktivt mot den fredsbevarande styrkan så är de givetvis inget hot heller. Men det finns enheter som vill döda och kommer att försöka döda fredsbevarande trupper.

I finland har man just en stark tradition att göra sin värnplikt för att de flesta förstår vad det handlar om. Att det inte handlar om någon slags machoism eller att man bara leker krig i skogen. Att bilden är bra mkt mer nyanserat än så.

Sverige är lite mer egoistiskt och de flesta skulle nog ändå börja gråta så snart ipoden inte går att ladda.

Har en kompis som gjorde den tjänsten, han trivdes, men det är inte direkt mycket fart och aktion. Du ska hålla liv i ett kommunikationsnät, det innebär att koppla kablar, sitta veckor i en hytt i skogen (många fältdygn) skiftjobb. Dieselaggregat, eldöverfall och omgrupperingar.

Upprätta, riva, förflyttning, upprätta osv osv.

Gröntjänsten, dvs den grundläggande soldatutbildningen genomgår du som alla andra.

En "ok" utbildning, det finns både bättre och sämre, mycket kommer handla om vännerna och din egen inställning. Lycka till!

Du kanske inte läst svaren här i den här tråden? En helt annan sak i finland, visst finns de personer som inte vill göra sin värnplikt där heller, men de allra flesta inser i grund och botten att det är lite större än en enskild person. Att det handlar om en plikt man utför för att leva i ett fritt och demokratiskt land som andra har dött för att försvara och upprätthålla för att deras barn och barnbarn ska leva i fred och frihet.

Skulle dessa personer istället funderat på att förverkliga sig själva eller jobbat istället för att göra värnplikten hade det inte funnits nån fritt och demokratiskt finland. De gjorde inte sin plikt för sig själva utan för de som kommer efter dem. Det minsta man kan göra är att offra den korta tid som krävs att hedra dem även om man tror sig vara helt säker på att man kan se in i framtiden och veta att någon konflikt inte kommer dyka upp då landet måste försvaras.

Ingen av de större konflikterna har varit något som man kan ha planerat inför, man måste ha haft styrkorna och försvaret för att kunna klara sig. Dvs INNAN det händer nåt. Det hjälper inte alls att vara efterklok. Det skulle kunna kosta landets frihet och en mängd onödigt dödande.

Och ja i sverige så handlar det allt mer sällan om plikten och alltmer om självförverkligande. Man glider ifrån kärnan som handlar om att ställa upp för samhället och förbereda sig inför ett eventuellt kommande angrepp. Att visa att sverige är värt att försvaras. Och att man samtidigt ska kunna ta sig en tankeställare för alla de som redan dött för att sverige kunnat bli vad det är.

Jag imponeras av de numera fåtal svenskar som känner så här och jag hoppas givetvis att jag aldrig ska behöva försvara finland i krig och att ingen svensk ska behöva försvara sitt land i krig. Men risken finns och den kommer aldrig att försvinna. Kanske kommer den svenska försvarsviljan tillbaka någon dag. Men jag hoppas att det inte blir en omvändelse under galgen och att det inte är försent.

Jag gjorde lumpen 1987-1988, 10 månader som eldledningssignalist på I14 i Gävle. Det gav mig värdefulla erfarenheter men jag tyckte inte det var roligt och skulle inte vilja göra om det. Nu är regementet nedlagt sedan länge och de har byggt högskola istället (mycket bra val enligt mig).

Om jag hade fått välja idag mellan plugga och lumpen skulle jag valt plugga.

Varför ansökte han inte om civiltjänstegöring istället då?

Det är en plikt i finland. Att han får ett straff om han inte fullföljer sin plikt som medborgare har inget med frihet och demokrati att göra? I sådant fall är ju inte sverige heller demokratiskt eller fritt som straffar brottsliga gärningar?

Du måste ändå följa lagar och förordningar. I detta fall lagen om allmän värnplikt.

Ja det är den senast jag kollade.

Vi har parlamentarisk demokrati där vi har representanter som vi väljer att representera oss. Skulle det vara folkets vilja i finland att inte använda sig av värnplikt så kan folket rösta fram en representant som inte vill ha det och därmed avskaffa det.

Lagar och förordningar har i allra högsta grad med demokratibegreppet att göra. Det är en viktig del som gör att samhället fungerar och inte är kaotiskt och destruktivt. Hur ska en lag kunna vara odemokratisk menar du? Lagarna och förordningarna är godkända i våran demokrati av folkvalda representanter. Att bryta mot lagar och förordningar godtyckligt för att man anser att de är fel är däremot högst odemokratiskt i det här fallet. Man accepterar alltså inte folkviljan som är för en stark och fungerande värnplikt för alla män över 18 år.