Hur allvarligt tycker ni piratkopiering är ?

Visst är det häftigt med en lyxyacht? Du vet 100 fot lång med vattenkranar i 18karats guld. Egen hemmabio m.m.? Visst vill du ha? Kostar bara 50 miljoner kr.
Är du en potentiell kund? Eller är folk som är miljardärer de enda riktiga potentiella kunderna?

Lite som historien om lyxbilsaffären där de inte har priser utsatta och om man frågade om priset så svarade de bara "måste man fråga så har man inte råd."

Jag tycker det är ett väldigt dåligt exempel.

Är det realistiskt att du i framtiden kommer ha 50 miljoner att slänga i sjön (pun intended) så är du definitivt en potentiell kund.
Eller menar du att du borde få stjäla båten bara för att du inte har råd?

Priset på filmer brukar sjunka i framtiden, dem reas ut eller blir en del i ett erbjudande. Har du redan nyttjat filmen så är det väl inte lika troligt att du är särskilt intresserad av att köpa filmen i framtiden?

Men som sagt, verkligen jättedåligt exempel, vad ville du ha sagt?
Lyxbilshistorian tyckte jag var ännu sämre.

Bygga en exakt likadan utan kostnad*
Piratkopiering kan räknas som förlorad intäkt (förlorad intäkt är inte stöld) - Jag vill ha den här skivan men istället för att köpa laddar jag hem den, muahaha!
Piratkopiering kan räknas som ingenting - Den här skivan var najs, men skulle aldrig betalat pengar för den.
Piratkopiering kan räknas som extra intäkter - Person A laddar hem och berättar om det för Person B, C som går på konsert och köper varsin t-shirt.

Jo, det var bland annat därför jag tyckte det var ett dåligt exempel. Jag borde kanske förtydligat det i posten.

Person A motiverar alltså sitt nedladdande med "det är ju gratisreklam! Någon annan kommer nog betala!". Om alla tänker så så blir det väl inte någon som betalar till slut.

Ok, jag är nog bara lite mindre intelligent än alla andra för att jag ibland missar roliga meningar när jag skummar igenom texter.

Jag menar bara att du förutsätter att en person som inte har råd men som en dag får råd kommer att köpa alla filmer den har hört talas om.

Har man inte råd nu är man ingen kund nu. Utan pengar är man ingen potentiell kund ifall man inte förutsätter att man kommer ha råd i framtiden.
Förutsätter man att man har pengar i framtiden så kan man lika gärna förutsätta rejält och göra den hypotetiska personen i exemplet till framtida miljardär.

Filmer som är bra köper man om man har pengar. Ghostbusters, jurassic park och sagan om ringen är väl såna filmer som känns som ett måste i filmhyllan.

Har själv köpt ett flertalet filmer som jag såg som barn men som jag ändå vill ha i hyllan.

Har man inte råd så har man inte råd är mitt budskap.
Har man inte råd så är man ingen potentiell kund.
Förändras det i framtiden så är man en potentiell kund då och då ställs det i ett nytt läge. Har man blivit lotto-miljonär så kan man förväntas att man köper de filmer man gillade som man sett via piratkopiering.

Men fram tills dess så har inte filmbolaget förlorat några pengar eftersom inga pengar har existerat.

Jag säger inte att man motiverar det så, motiveringen är antagligen "Det är enklare och gratis att piratkopiera något", men det går inte att bevisa att det är en förlorad intäkt. Det skulle lika gärna kunna vara mycket mer pengar än vad det piratkopierade är värt och därför är det svårt att säga om man ska förbjuda piratkopiering eller inte.

Intressant inlägg om det ifrån Christian Engströms blogg.

Så det är lika troligt att en person kommer ha 50 miljoner att lägga på nöjen i framtiden som 300 kronor?

Jag ser det som mycket troligt att "vanliga personer", som i nuläget inte har 300 kronor att spendera på film, i framtiden förr eller senare kommer att ha det.
Om jag hade jobbat som marknadsförare på ett filmbolag med ansvar för att öka inkomsten på köpfilm (fysisk) så skulle jag tänkt såhär;
"Person A har pengar i nuläget, hur ska jag få A att vilja köpa film X?"
Sedan hade jag frågat;
"Person B har inga pengar i nuläget, är det troligt att han kommer att ha pengar till nöjen inom (ex) 6 månader?" Jag skulle säga att det är mycket troligt att folk generellt har pengar att lägga på nöjen någon gång under 6 månaders tid.
"Hur får jag person B att vilja spendera sina pengar på vår film X?"

Jag skulle i alla fall sett person B som en potentiell kund.

Samma princip skulle gå att applicera på lyxjakten för 50 miljoner.
"Hur troligt är det att person B inom (ex) 6 månader har minst 50 miljoner att lägga på nöjen?" Inte lika troligt som 300 kronor.

Vad tjänar filmbolaget på att göra en film och lägga ut gratis till folk som inte orkar, vill eller kan betala för sig?

Edit;
Glömde dig, Axfred!

Jag har inte full koll på hur pengarna är fördelade i nuläget, men varifrån kommer pengarna för att finansiera en turné? Eller för att finansiera en skiva?

Sedan undrar jag hur man på ett realistiskt sätt ska kunna se hur grafen hade förändrats om piratkopiering hade varit lagligt? Jag tror inte en sekund på att andelen som inte laddar ner nu skulle se lika dan ut om det hade varit lagligt.

Grejen är ju att människor är olika, och kommer alltid vara olika. Så även om Kalle spolar förbi reklamen och inte köper skor i "rätt" skoaffär så har Anita som princip att kolla på all reklam och köper extra mycket skor hos företag A.
"Tänk om alla slängde sitt skräp på marken, då skulle vi leva i en soptipp!!"-scenarion funkar liksom inte, för alla kommer aldrig göra likadant.

Men det är väl inte fel att göra så? Om sedan någon tror att fri spridning av deras verk skulle vara det bästa (rimligtvis borde ju detta vara upp till honom att avgöra) är det ju inte svårare än att släppa materialet fritt istället.

Njae, detta kan jag inte riktigt hålla med om. Dina argument verkar bygga på att företaget har en Rättighet att tjäna pengar på sina varor. Det har dem inte.

Ditt exempel har lite alternativ;
Företag B kan höja priset så att det inte längre är beroende av företag As reklamtid.
Företag C kan sänka priset så det får mer sålda visnings-rättigheter.
mm.

Om det var lagligt att piratkopiera, tror du inte fler hade gjort det då?

Det verkar som att ditt argument är "så länge någon annan kan tänka sig att betala mer så är det ju lugnt om jag inte betalar".

Soptipps-citatet var kanske inte jättebra heller. Vi i väst skickar vår skit till U-länder där dem samlas på hög. Dem som jobbar med att flytta skiten i U-länderna tror att vi skickar dit vår gamla elektronik för att det redan är överfyllt med skit i väst. Världen fylls upp som en soptipp, bara att det inte är "våra" delar av världen som fylls upp.

Så därför har du Rätt att sprida någon annans verk hur du vill för att du inte tycker att han ska få det själv?
Eller misstolkar jag din poäng nu?

Fast här förutsätter vi ändå rätt friskt att en person som har så ont om pengar att det tar 6 månader att spara ihop dem kommer att använda dem till lyxkonsumtion.

Jag har via bekantskapen kommit i kontakt med en person som har över 3000 filmer och som inte köpt en enda.
Han kommer ju aldrig att köpa alla de filmerna och hade han bara köpt så hade han aldrig köpt de mängderna. Så hur mycket har bolaget förlorat? I många fall har han inte ens sett dem han laddat ner. Har bolaget förlorat även i de fallen?

Kan vi säga att han är skyldig bolaget 300 000kr? Ifall han inte haft pengarna att köpa film för från första början? Det har egentligen aldrig varit en transaktion möjlig. Utom måhända för hårddiskkostnaderna.

Just nu finns inte pengarna alltså finns det just nu ingen transaktion möjlig.
Tror du att en person som plötsligt får 300kr över kommer köpa en film han/hon bara hört är bra eller en film som personen vet är så bra att de vill se den med bättre kvalité och när de vill och dessutom ha i hyllan för att kunna visa upp? Jag tror på det senare alternativet iallafall. Vilket återigen inte har lett till någon förlust för företaget.

Filmerna som personen vill ha kommer att bli köpta när pengarna kommer in.

Även om han kanske inte hade köpt alla de där filmerna kanske han hade köpt 50 eller gått på bio oftare? Han verkar ju tydligen rätt road av film men ingen, utom möjligtvis han själv, har intresse av att han ser så många filmer som möjligt; särskilt inte om han inte betalar för det.

Tja, då kommer vi till frågan. Hur mycket har företagen förlorat?
50 filmer säger du. Av 3000 nerladdade.
Har företaget då förlorat 5000kr?
Eller hade han kanske lånat fler filmer eller sett de hos kompisar?

Någon nämnde hårddiskkostnader och något slog mig, har samhället verkligen förlorat ekonomiskt på att en person laddar hem en massa film? Jag menar, om man laddar hem 3000 filmer så behövs det ju ganska mycket lagringsutrymme, lagringsutrymme som man måste betala för. Så beroende på hur mycket han skulle se om han inte piratkopierade kan man säga att han betalat MER för sin underhållning än han gjort annars. Eller mindre. Eller samma summa. Skillnaden är att Samsung/WD/whatever får pengarna istället för Warner Bros/Universal osv.

Nej, det gjorde jag inte. Jag förutsätter dock att företag generellt är ute efter att tjäna så mycket pengar som möjligt.

Om Företag A med vinstintresse står bredvid Person B som för tillfället har 300 kronor, så är den enligt mig mest logiska frågan för Företag A att ställa sig själv är;
"Hur ska vi göra för att Person B ska vilja spendera så mycket som möjligt, helst alla, sina pengar på vår produkt?"

Det bästa för Företag A hade varit om Person B bara gav dem alla sina pengar utan motprestation. Det är dock ganska naivt att tro, lika naivt som att tro att Företag A vill ge Person B varor och tjänster utan motprestation (i detta fallet pengar).

Vill inte Person B betala Företag A för prestation, vill heller inte Företag A prestera. Ingen motprestation, ingen vara. I detta fall är motprestationen pengar.

Företaget har förlorat kontrollen över varan för att din bekant inte tycker att han behöver bry sig om vad den som tillhandahåller tjänsten har för krav.

Trailers brukar finnas ute, på internet, TV och reklam brukar finnas på busshållplatser. Detta är fullt gratis att titta på, intresserar filmens koncept dig? Gå på bio, köp den eller hyr den. Intresserar inte konceptet dig, skit i att köpa filmen.

Om du intresserar dig för en film så frågar du företaget indirekt;
"Hur ska jag göra för att få se hela film X?"

Alternativen brukar vara bio, köp eller hyr. Du kan ofta betala för en nedladdning om det passar dig bättre.

Han hade ju tydligen ett behov av att se dessa 3000 filmerna, men han ville inte betala. Hur går detta ihop menar du? Varför ska han ha en rättighet att göra vad han vill med företagets verk?

Jag köper serie-boxar lite då och då när priset tilltalar mig. Helst boxar jag inte sett innan. Serier som jag förväntar mig ska hålla hög kvalitet.

Menar du på allvar att folk inte köper saker innan dem testat det? Eller som företag som dem vet presterar?

Om det inte är tillräckligt intressant, varför kan du inte låta bli att köpa det? Eller låta bli att titta på filmen? Var i detta enkla resonemang kommer din rättighet att skita i hur distributören vill distribuera varan?

Jasså? Varför kunde han inte bara köpt, hyrt eller gått på bio och sett de filmerna som intresserar honom Innan han nyttjar tjänsten/varan?

Det viktigaste jag tycker företagen (och privatpersoner) förlorar genom piratkopiering är rättigheten att själva bestämma hur verk som man lagt både tid och pengar på att skapa ska nyttjas.

Även om företaget tjänar mer pengar på att din bekanta laddar ner (ex. genom att han tycker många filmer som han trodde skulle vara kassa visade sig vara jättebra) så tycker jag inte det motiverar för fri piratkopiering.
Varför skulle det göra det? Varför får inte företaget bestämma hur verket sak distribueras?

Jag vet inte hur viktigt pengar är i ett samhälle, men fri information kanske är bra i början. Sedan tror jag att det går utför.
Exempelvis en forskare försöker skapa en fysikbok för att enkelt introducera fysik för grundskoleelever. När han är klar så vill ha få ut skälig lön för sitt arbete och antar att en försäljning av boken för 150 kronor skulle ge honom en skälig lön på 105kr/timme för sitt nedlagda arbete på boken. Han har ingen rättighet att tjäna dessa pengarna, men som det ser ut idag har han en möjlighet till det om intresset finns.

När boken släpps kommer Kopierarbolaget och kopierar hela boken för att ge ut en pdf gratis. Boken visar sig vara en succé men alla tankar Kopierarbolagets pdf istället. Kopierarbolaget tar någon annans verk och distribuerar utan direkt förlust. Deras nedlagda arbete var ju bara någon timme på att scanna in och konvertera boken till rätt format.

Forskaren tjänar inget utan har förlorat pengar för att Kopierarbolaget tyckte att dem lika gärna kunde utnyttja forskarens prestation.

Jag tror att samhället tjänar på att ge personer visst skydd av sina verk.

Vill bara ställa en motfråga. Var står det att jag är för fri piratkopiering.
När vi kommit fram till det så kanske vi kan gå vidare och jag kan försöka besvara ditt övriga inlägg.

Jag tror inte du har skrivit det någon stans. Jag tror inte heller att jag har antytt det, inte med mening i alla fall.

En motfråga;
Hur kan piratkopiering vara fri, som i laglig, och fortfarande heta piratkopiering?

Kändes bara som att vi började diskutera förbi varandra och det började bli hetsigt. Eftersom du ställde en retorisk fråga hur mitt exempel kunde motivera fri piratkopiering. Vilket ställde mig i ett svårt läge eftersom jag inte gör det.
Jag inser vikten av upphovsrätt men att det finns förmildrande omständigheter.
T.ex. bilder på internet. Få inser att det är exakt samma lagar som reglerar bilder som reglerar musik och film. Ändå kan folk få för sig att trycka en bildkalender med bilder från internet för egen räkning och ingen tycker det är något dumt förrän de försöker sälja kalendern.

Har själv laddat ner GB med bilder och i många fall är det troligen upphovsrättsskyddat då det är modellbilder från riktiga agenturer.
Men få förväntar sig att jag skulle köpt hundratals bilder på asiatiska tjejer.
För, helt ärligt, det hade jag inte. Alltså har fotografer, modeller och agenturer inte förlorat ett öre på min piratkopiering. De har måhända gett mig ett ökat intresse så att jag i framtiden kanske kommer köpa kalender eller liknande. Men inte i nuläget så i nuläget är jag ingen kund eller potentiell kund.

Jag har svårt att förstå att musik eller filmer är så mycket annorlunda bara pga produktionskostnaderna. Film och musik har ju fler konsumenter också.
Som spider man 3 där man gick med vinst redan från biointäkterna.

Jaså? Var har du hört det argumentet då? Piratkopiering gör man väl för egen vinning, inte för att man tror eller inte tror på lagar. Men bristande respekt för en lag är i sig ett incitament för att det är något tok med lagen, inte respekten. Lagar är inte självklara och inte immuna och man kan aldrig använda en lag som belägg på att en handling är fel annat än rent tekniskt i en domstol.

Att säga att bristande respekt för lag är "skrämmande" i denna kontext kan just inte vara annat än ett försök till argument. Huruvida bristande respekt för en lag är "skrämmande" eller inte beror helt på vad det är för en lag och vad det är för överträdelse. Vissa lagbrott är "triviala", andra inte. Det var ett argument eftersom det var ett uttryck för en dogmatisk åsikt och sådana är så att säga axiomatiska och därmed helt fruktlösa som diskussionsunderlag.

Fast du skrev saker som jag inte höll med om och frågade därför motfrågor som jag inte tycker det är orimligt att man kan svara på om man tycker att piratkopiering är "okay" (som i borde bli laglig).

Bilder skiljer sig ofta lite då det inte är allt för ofta gemene man laddar hem sånt på sedvanlig maner, ala piratebay eller liknande. Se nedan.

För att citera "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk"
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

De fetstilta bitarna är de som jag tycker verkar intressant. Om du hittar bilder på en modellagenturs hemsida som är öppen för allmänheten så får du också spara dem. Du har alltså inte gjort något olagligt, så har inte gemene man när denne sparar "fina bilder att ha som skrivbordsbakgrund" heller.

3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.
Sammanställningar har jag svårt att tolka, typ böcker? Verkar inte gälla bilder dock.

Den sista biten (Denna paragraf ger inte rätt....) är svår, man får handla i god tro helt enkelt. Jag menar, National Geographic använder väl ImageShack för att ladda upp sina bilder?

Nu är väl kanske inte vad folk kan få för sig alltid någon särskilt god vägledning för vad som skall anses rätt och riktigt?

En skillnad är väl att medellagenturerna i första hand inte säljer till enskilda individer och att de därför väljer att se mellan fingrarna med sådan kopiering (eller kanske rent av bjuder på den). För film- och musikföretag blir däremot piratkopieringen ett direkt hot mot affärsidén.

Viljan att betala för något som andra ibland majoritet tar gratis påverkar, så det går inte säga att personen ändå inte hade råd.
Ta t.ex palla äpplen, där majoritet av befolkningen i byn utan i princip några risker går och pallar äpplen på ett stort äppelträdgård.
Då kan man fråga sig hur betalviljan påverkas i byn för att betala för att köpa äpplen, den kan både öka och den kan minska. Klart är iaf att man inte kan säga, att personer som ändå inte hade råd att köpa äpplen inte påverkar marknadspriset. (vi antar att inte äppelbrist råder)

Jag tycker tanken är intressant, och man kan göra motargument mot att ungdomar spenderar för mycket tid inne vid dumburkarna, när det finns så mycket media. Och vilket samhälle som är bäst är självklart inte det som har högst väldfärd eller teknologi, fråga bara amishfolket. Där frågan är inte om dessa generellt är lyckligare än oss andra?
Så jag tycker man inte ska tänka, styra för mycket för vad som är bäst, utan låta folk göra det de vill. Då får folket det samhälle som de vill ha, och det är en bra definition på det bästa samhället. (oavsett hur nu än ser ut och sjukt det är enligt våra värderinar)
*edit* Alltså låt marknadsekonomi styra vad/hur folk skall spendera sina pengar, där det självklart bör införas begränsningar som äganderätt etc.

Piratkopieringen som den ser ut idag i Sverige är inte speciellt allvarlig, man kan tom säga att den är positiv på sätt och vis. Om företagen skulle få välja får de ta patent på precis allt och patenträtten gäller i oändligt antal år, straffet för att bryta mot patentet skulle vara dödstraff och så vidare.

Det behövs motpoler för att en marknad ska vara effektiv, piratkopieringen får företagen att ta fram nya lösningar som vi troligtvis aldrig skulle haft utan piratkopieringen. Att det inte går att konkurrera med "gratis" är nonsens. Hade det argumentet varit gällande hade vi haft OpenOffice på varenda dator etc. Jag är övertygad om att problematiken med piratkopiering för den stora massan kommer att försvinna när (om) vi får bra tekniklösningar.

Jag håller med det du sa innan. Dock vill jag påstå raka motsatsen här, skulle inte MS office gå att piratkopiera, så skulle knappast nästan varenda dator ha denna mjukvara och folk skulle gå över till gratis. Och då även skolor & arbetsplatser etc.

Det går som sagt konkurrera med gratis, men det är inte genom exakt samma produkt. Man måste då tillföra ens produkt något, vilket i princip kan vara vad som helst, men det ska väga upp kostnaden. T.ex. skolungdomar kan sälja sitt bröd lite dyrare då man stöder deras skolresa. Detsamma gäller MS office, man kan köpa för att stödja Bill Gates, förutom alla andra fördelar med original. (slippa risk för åtal, enklare att uppdatera, installera, fixa etc)