Skall 1920x1200 utgå?

66% fler och du anser att det är för få?

Så, varför ska ett bättre format utgå till förmån för något som endast tillverkarna tjänar pengar på?

EDIT: Säger fortfarande att fysisk storlek är inte samma sak som storlek i antal pixlar, och du har fortfarande lika fel. Du försöker ju främst genom ad hoc resonemang komma fram till att formatet 16:9 är det ultimata och att alla andra därmed ska tas bort.

Du påstår ju gång efter annan att 16:9 är att föredra framför t.ex. 16:10, och försöker presentera någon sorts "bevis" för att din tes kring mer bredd är sant, men blir bevisad fel gång efter annan. Lust att faktiskt förklara hur du resonerat när du kommer fram till att 1920 pixlar blir mer utrymme på en skärm med 16:9 än en med 16:10 format.

Slutsatsen borde väl vara att de allra flesta skulle välja en 16:10 och därmed faller ditt resonemang kring att 16:9 skulle vara mer populärt osv.

16:9 är fortfarande inte bredare, om något så kan man säga att det är smalare.

Den har delvis med formatet att göra, men främst med upplösningen att göra.

Så, du väljer alltså ett format som ger samma antal pixlar i bredd men färre i höjdled med motivet att det ger färre pixlar svart vid uppspelning av HD-material? OM det är den enda aspekten som spelar roll vid köp av en skärm så gråter jag.

Du har insinuerat att det är ett bättre format genom att posta en minst sagt diskuterbar lista med för/nackdelar i varje format, och den blev rejält sågad.

Gå en grundkurs i matematik så ser du att 1920 = 1920

Om man nu ska tolka det du säger i första stycket ordagrant så är du alltså helnöjd med 30" 16:9 och 16x9 pixlar?

16:9 1920x1080 har _samma_ antal pixlar i x-led som en 16:10 1920x1200 skärm, däremot har den färre i y-led.

Vem har påstått att de är lika breda, däremot med samma upplösning i x-led så har du mer pixlar på en 16:10 vilket => mer utrymme på skärmen för t.ex. fönster.

I den här tråden var väl avsikten att diskutera upplösningen 1920x1200s vara eller inte vara, inte en massa prat om att 16:9 är enligt dig subjektivt bättre därför att _du_ inte har något behov av 120 extra pixlar när du ser film med svarta ränder. Tips, du har ränderna oavsett, sen att det blir 60 pixlar mer i över/underkant med 16:10 kan iaf jag leva med då film ses på TV och inte dator.

Som sagt så verkar folk inte hålla med dig kring vilket format som är valet, 16:10 är nästan 80% mer attraktivt än 16:9 enligt pollen i din tråd. Så, du verkar vara i minoritet.

Den kommer inte utgå så länge det finns fördelar med formatet, vilket det kommer göra ett bra tag till, kanske inte inom "konsumentsegmentet". Samt att det var du som började babbla om 16:9 i tråden, inte någon annan. Om det nu är så viktigt, vilka _objektiva_ fördelar har du med formaten 16:9 vs 16:10, och nej kopiera inte in den listan du hade utan skriv nu objektivt från båda sidor...

Och varför skulle prisjakt vara en bättre källa än en undersökning här? Där missar man ju trots allt alla inköp till företag/offentlig sektor... Men det tänkte du säkert på?

Offtopic:

Kollar man på denna och tittar på HD1080 (1900*1080) och WUXGA (1900*1200) är ju rutorna exact lika breda men WUXGA har 120 pixlar mer på höjden. Får ju mig att tro att man bara blir blåst på bildyta hur man än räknar med en 16:9 skärm.

Dessutom skriver Kol "Varför tror du man kallar det widescreen" vilket får det att låta som om 16:10 inte skulle vara det. Det är ju inte 4:3 iallafall.

Ontopic:

Om jag inte förstått det fel så kommer ju en 24" inte vara 24" med 16:9 och jag tycker det är förjävligt att dom får luras så.
Mer bildyta! Bevara 1900*1200!

Nu får du väldigt gärna förklara hur du tänkte när du påstår att AR är det som bestämmer antalet pixlar.

Skulle anta att den förstnämnda har 1920x1080 och den sista har 1920x1200 pixlar, och hur räknar du när du får 1920*1080>1920*1200, det är jag mycket intresserad av, ska försöka vinna Fieldsmedaljen, behöver lite uppslag.

Nu var det faktiskt inte det som var frågan utan hur kol kan slänga ur sig att 16:9 innebär fler pixlar än 16:10 oavsett faktiskt läge.

I så fall kan jag faktiskt slänga ur mig att 30" 16:10 har betydligt högre upplösning än 60" 16:9