Intel Core i7-4770K och i5-4670K "Haswell"

Sen så är det ju inte prestandasökarna som står för den största målgruppen heller.

Haswell är ingen dålig arkitektur, oavsett vad ni anser. Däremot så är den inte ämnad åt folk som vill överklocka till 6 Ghz eller skryta på internet med hur snabb deras processor är.

Frågan är om Netburst inte är den sämsta arkitekturen i mannaminne..

Alla dessa jävla mobila grejer förstör för oss hela tiden.
Windows 8, och nu Haswell (fokuserat på lägre strömförbrukning).

Sitter själv på en Q6600 och ett GTX580. Det fungerar alldeles utmärkt fortfarande faktiskt; för mig åtminstone.

Hade hoppats på mer från Haswell för att puffa för en uppgradering men det känns inte som att det räckte hela vägen hem. Kanske inväntar DDR4 och/eller GTX880 och ser hur det ser ut då?

Ps. Trodde aldrig att min Q6600 (G0) skulle hålla i 5-6 år när jag köpte den, då med ett GT 8800 (G92).

Frågan är väl nu huruvida man ska gå på en Haswell CPU i sitt helt nya bygge eller om det är bättre att gå på en (förhoppningsvis) billigare Ivy bridge...

Vänta o se vad FX-9000 går för när den introduceras om två veckor på nån jävla mässa i öst

Skapa en egen processorarkitektur som bättre passar dig, för ingen tillverkare kommer att ge dig 30% mer prestanda om det betyder att de måste offra något som deras kunder värdesätter mer.

Intel, AMD eller de andra företagen lägger inte ned miljarder på forskning och utveckling för att de ska tillgodose entusiasterna. De lägger ned dessa summor därför att de vill gå med vinst, och vinsten finns hos den stora massan som vill ha bättre batteritid när de är på Facebok eller kollar videofilmer.

Jag pratar inte om specifika områden. Jag pratar rent generellt, "stora" områden. Inte små små specifika saker. Tex, TPC-C är ett databastest som involverar allt möjligt, det handlar inte om en liten asm instruktion, utan hur hela servern inkl OS, databas och hårdvara i sig presterar. Se längst ned för länkar.

Japp.

Visst håller jag med dig om att SPARC och POWER inte är till för vanligt folk, utan är för stora företag. Min poäng är att det finns tomtar som fullaste allvar tror att Intel cpuer är de bästa och snabbaste och utvecklas snabbast, av alla. Jag menar, kom igen, från Sandybridge till Ivybridge var det typ 10% snabbare. Och nu är Haswell 8% snabbare. Och hur snabb kommer Broadwell bli? 3% snabbare? Och efter det så blir cpuerna långsammare?? Så hur i hela friden kan man tycka att Intel gör de bästa cpuerna alls? Prestandakurvan är ju vikande, man måste vara fanatisk och inte ta till sig fakta för att tycka så skruvade saker.

Hur motiverar man att 10% snabbare -> 8% snabbare är bra, det är faktiskt bäst i världen? Jag bara undrar. Är man tomte då?

[QUOTE=Yoshman;13570546]

1. Du sväljer det Oracle skriver allt mycket rakt av. Majoriteten av de "världsrekord" som man satt med T4 är gjorda intern hos Oracle och man har inte gjort testerna allmänt tillgängliga.

2. Det är extremt smala områden där du faktiskt få 100% förbättring mellan SPARC versioner, Intel skulle mycket väl kunna göra ett test som kopiera en 256kB area och hävda att Haswell är 100% snabbare än Ivy (du använder då L2 cachen som är dubbelt så snabb), man skulle även kunna göra test som använder FMA eller långa serier av fmul (eller motsvarande SSE/AVX instruktion) som också går dubbel så snabbt då HSW kan utföra två flyttalsmultiplikationer per cykel medan IVB bara kan utföra en fmul (man kan påbörja upp till 3 flyttalsoperationer per cykel både i IVB och HSW, men bara 1 kan vara fmul på IVB).

3. Jämfört du Westmere versionen av E5/E7 Xeon mot Sandybridge versionen så är den senare upp till 80% snabbare på vissa server-laster, så du gör en fail när du jämför desktop mot server

Men absolut viktigaste: det är ju lite lättare att bättre på prestanda från T3->T4 då T3 blir totalt krossad av Intels CPUer vad det gäller rå heltal och flyttalsprestanda. En 16-kärnors / 256-trådars T3 @ 1.65GHz är ungefär lika snabb som en 4-kärnors / 8-trådars Core i7 2600 @ 3.4 GHz, vad tror du prisskillnaden är?

Visa innehåll

Dold text

Övergången från T3->T4 är första gången IPC inte suger så brutalt i den CPU man startade med att man fick ju halvera antalet CPU-kärnor i topp-modellen av T4 jämfört med T3 då man nu får samma problem som Intel/AMD/IBM brottas med (då de har brutalt mycket bättre IPC/CPU-kärna i sin CPUer): det finns ingen cache eller RAM som är snabbt nog att leverera data i den takt som behövs för det antal CPU-kärnor dessa server CPUer har.[/QUOTE]
Visst sväljer jag det Oracle skriver rakt av. SPARC T4 var mycket snabb och hade flera världsrekord. Men SPARC T5 som funnits för leverans ett tag är mer än dubbelt så snabb som T4, som du pratar om. Du borde hänga med lite mera, SPARC T5 är grymt snabb, faktiskt är den snabbast i världen. Det finns en uppsjö benchmarks som visar det, det är inget jag blivit lurad att tro. T.ex. TPC-C databas benchmarksen. IBM hade sin förra generation P595 med 32st 5GHz POWER6 cpuer och den servern kostade 35 milj USD listpris. Den gör 6 milj tpmc benchmark. SPARC T5 gör med sina 8 cpuer, 8.5 milj tpmc benchmark. Det är fakta och inget Oracle hemlighåller, det finns officiella benchmarks, läs dem på min länk. IBMs nya POWER7 cpu, gör med ett kluster av 24st POWER7 cpuer, 10,4 milj tpmc. Det är marginellt bättre resultat än vad åtta SPARC T5 klarar av.
https://blogs.oracle.com/BestPerf/entry/20130326_sparc_t5_8_t...

Åtta st SPARC T5 cpuer är nästan tre gånger så snabba som 8st POWER7 cpuer på SPECjEnterprise2010 benchmarks:
https://blogs.oracle.com/BestPerf/entry/20130501_sparc_t5_8_s...

Sen finns det andra benchmarks, inkl x86 servrar, t.ex. "rå heltal och flyttalsprestanda där Intel krossar SPARC cpuer". T.ex. SPEC CPU2006 benchmarks. Då är SPARC T5 ungefär dubbelt så snabb som t.ex. E7.
https://blogs.oracle.com/BestPerf/entry/20130326_sparc_t5_spe...

Så det handlar inte om "extremt smala områden där du faktiskt kan få 100% förbättring mellan SPARC versioner, Intel skulle mycket väl kunna göra ett test som kopierar en 256KB area och hävda att Haswell är 100% snabbare än Ivy". Det är väldigt skiftande och breda benchmarks som Oracle publicerar. Vem är intresserad av hur snabbt man kan kopiera lite data fram och tillbaka? Hur hjälper det företag? Nej, företag är intresserade av breda och generella benchmarks, t.ex. hur snabbt man kan köra Java, eller databaser eller andra affärskritiska saker. BTW, SPARC T5 är förstås bäst på Java också, vilket är logiskt med tanke på att Oracle äger Java och SPARC. SPARC T5 är mer än dubbelt så snabba som Intel E7 cpuer:
https://blogs.oracle.com/BestPerf/entry/20130326_sparc_t5_spe...

Jamen visst, du tycker ju att 10% -> 8% är bäst i världen, faktiskt bättre än både POWER och SPARC. Du kommer antagligen fortsätta hävda så även när Broadwell är endast 5% snabbare. Även idag är både IBM och Oracle snabbare än Intel, men ändå hävdar du att Intel är snabbare. Själv kommer jag fortsätta "svälja det Oracle skriver rakt av" och se på officiella benchmarks där Oracle släpper 100% snabbare servrar varje generation. SPARC T6 servrarna som kommer nästa år, kommer att vara dubbelt så snabba som dagens världsledande SPARC T5 servrar. Om 2 år kommer Oracle släppa en SPARC server med 16,384 trådar och 64TB RAM. Idag finns det Oracle servrar med 32TB RAM. Det är mer RAM än nån annan server på marknaden. Det blir finfina databasprestanda om man kör från RAM.

Vad sägs om att du läser lite benchmarks och följer vad som sker bland de tyngre servrarna istället för att leva i din bubbla? Titta ut? Få upp ögonen? Intel kanske inte är så snabba och världsledande som du tror och att alla andra som är mycket snabbare, "har gått på all falsk marknadsföring där de gör en liten asm intruktion snabbare än Intel"? Faktum är att Intel aldrig varit snabbast. Unixservrarna har alltid kostat grymt mycket mer, och alltid varit snabbare. Och Intels utvecklingstakt går bara ned och ned och blir långsammare för varje generation. Oracle producerar 100% snabbare servrar varje generation. Jag fattar inte hur Intel är snabbare än Oracle och IBM? Hur tänker man då?

Jag förstår inte varför folk klagar så mycket? Prestandan i min gamla Xeon x3450 (motsvarar typ i7 860) räcker till och blir över fortfarande, anledningen till att jag köper nytt är för att få USB 3.0, SATA3 samt möjlighet till att köra SLI.

är det lönt att uppgradera från i7-970 till haswell? jag har inte lyckats klocka min i7-970 (6 kärnor) alls med noctua kylaren .. jag vill ju va med på 5ghz klubben kan nån hjälpa mig?

Ja men visst då sätter jag mig ner i köket o börjar fila på en ny arkitektur.

Hade AMD haft en prolle som var snabbare än intels så kan ja fan satsa min själ på att Intel hade gjort allt i deras makt att återta prestandatronen, nu är det inte så och därför pissar intel på allt och alla och satsar på funktioner som ingen vill ha. Varför? För det har dom råd att göra.

Vad ligger temperaturerna på? Med tanke på hur mycket Intel skryter med den låga energiförbrukningen tycker jag att även temperaturerna borde hållas nere...

Ja, men AMD har det inte. Och visst, Intel kanske skulle satsa mycket på att återta prestandatronen om nu AMD hade varit den bästa. Men till priset av 50% högre TDP? Till priset av mycket större processorer? Intel vill gå med vinst, och pengarna i konsumentmarkanden ligger inte hos högpresterande processorer. Se på AMD till exempel. De försöker satsa så mycket som möjligt på Bulldozer och senare, men vad hjälper det. Deras ekonomi är hemsk, till skillnad från Intel som faktiskt skär guld med täljkniv.

Jag önskar att du kunde förstå att funktionerna de lägger till är funktioner som antingen de anser vara viktiga, till exempel integrerad spänningsregulator, eller funktioner som de flesta användare vill ha. Folk bryr sig inte om att deras processor är snabbare om den väl duger, folk vill ha en bra upplevelse. De får denna upplevelse genom bättre integrerad grafik, de får den genom att ha en SSD och de får den genom att ha en bättre skärm.

Problemet är att trots en lägre värmeutveckling så är det också mindre yta att sprida denna värme över. Alltså blir den varmare. Jag hittade detta test i alla fall, så jag hoppas att du får ut något från det.

http://www.legitreviews.com/article/2203/13/

Tidigare skrevs det om en "USB bugg" i första steppingen av Haswell, är processorerna ute i handeln just dessa cpu´s med usb bugg?
Någon som vet?

Kanske något att att upp på fredagspanelen

Prestandan gynnar ingen, suttit precis som många andra och tittat på en ultrabooks. Då är det sjukt tråkigt att man inte kan hitta nått med ~650m prestanda för under 10 lax. Trodde verkligen gt3 skulle kliva upp till den prestandas, men icke... Äh är väll bara å vänta 2 år till.

Skickades från m.sweclockers.com