Fejknyheter och demokrati

Nu blir det aningen OT här, men det tangerar i alla fall trådens ämne.

Kan ta ett exempel på vad jag menar...tidigare här på sweclockers så kom det upp en tråd sum ursprungligen baserades på en artikel i Nyheter Idag som i sin tur baserade sin artikel på en artikel i SR. På ytan ser man inga större skillnader, men tittar man lite noggrannare så ser man att det skiljer sig på en del väsentliga punkter.

Nyheter Idag:

SR:

Ser du skillnaden? Källan till Nyheter idag är alltså artikeln i SR.

Citatet är exakt samma, texten innan är omarbetad med det står ungefär samma sak...men man utelämnar biten där det står: "Förutsatt att människor har fått avtjäna eventuella straff ". Man kan då beskriva det som kommer efteråt med: "Men Sjöstrand förklarar för Sveriges Radio att man inte ska straffa någon för att de gjort ett ”felaktigt val”.

Är det något faktafel i artikeln i Nyheter idag? Nej. Har man modifierat artikeln så den delvis ger ett helt annat intryck än vad som står i källan, dvs artiken i SR? Ja. Genom att utelämna den biten jag pekar på så får man det att låta som att personen tycker något helt annat än vad som presenteras i källan.

Denna typ av små men viktiga omskrivningar självklart även i vanlig media, men det är så ofantligt mycket vanligare i alternativmedia. Det är ett typexempel på det du skrev tidigare: "Du kommer då märka snabbt vilka det är som modifierar artiklarna för att passa deras syn på saker".
Utöver detta så ger som sagt normal media även ett bredare spektrum av infallsvinklar. Nu idag läste jag ett flera sidor långt reportage om Marine Le Pen i DN. Angående USA-valet har jag läst artiklar om Clintons affärer med mail-server och kopplingar till Wall Street mm. Jag har även läst artiklar om Trumps uttalanden och historik. Hela spektrat finns där, även om det i urvalet finns en övervikt åt ena eller andra sidan. I alternativmedia ser man väldig sällan (om någonsin?) något som inte stämmer överens med den rätt strikta bild som förmedlas där. När läste du senast om något positivt med invandringen/feminism/islam i alternativmedia?

Angående islam så känner jag igen retoriken.

Det här är faktiskt intressant. Du pratar om "riktiga" islam. Hur vet du vad som är "riktiga islam"? Det är ett påstående som inte går att underbyggas på något sätt...vem bestämmer vad som är den riktiga versionen av en religion? Extremisterna? De moderata/sekulariserade? De som inte tillhör religionen? Skulle tro att det finns lika många uppfattningar om vad som är "riktiga islam" som det finns människor. Så varför ska just din uppfattning gälla? Finns säkert bokstavstroende kristna som inte tycker att de sekulariserade kristna är kristna på riktigt (och kan motivera detta med bibelcitat eller liknande), så varför ska just de islamska extremisterna vara de som bestämmer vad som är rätt? Varför väljer du att ta till dig just de bokstavstroendes version av vad som är den rätta läran? Poängen är att sekulariserade kristna väljer och vrakar bland det som står i bibeln för att hitta en variant som fungerar i ett modernt samhälle och passar dom, varför ska inte muslimer få göra samma sak med koranen?

Personligen har jag inga problem med islam (eller någon annan religion/ideologi) så länge den inte tvingar folk till saker och/eller inkräktar på människors möjligheter och rättigheter. Visst finns det utövare av islam (eller annan religion/ideologi) som vill tvinga folk till ett visst beteende, men jag tycker inte att man kan dra alla över en kam för det eller hävda att det är dessa som innehar den "rätta läran".

Vem bestämmer vad som får kryss?

För det kan ju aldrig vara så att dom som påpekar felaktigheterna i det du kallar beforskat riskerar sina karriärer?
Tyvärr är det ju tabu att tala om visa saker i Sverige även om det finns starka belägg för det.
Ps: han har arbetat och forskat inom detta i närmare 40år.
Arbetar du inom psykiatrin vågar jag nästan påstå att du vet vem han är.

Oavsett hur sant det du säger är (se tex otydligheten psykologi vs psykiatri i dina kommentarer), så bör du notera den stora humorn i att i en tråd om källkritik använda auktoritetsargument mha hemlig auktoritet.

Att olika nyhetssajter lånar friskt av varandra är knappast en nyhet, Dock så stämmer vanligen nyheterna mycket bättre överens på
tex nyheter idag när väl slutresultatet bli känt.

Som exempel: svt rapporterar att 5 (eller var det 8) svenska män gruppvåldtagit en tjej på en färja.
när nya tider rapporterar om samma händelse säger dom att det är invandrare som gjort det,
och mycket riktigt så hade dom inte ens svenskt medborgarskap.

Detta går som en röd tråd i vanlig media, Det jag vill se som konsument, är ren fakta. klarar man inte det så får som väl börja rapportera alla händelser är utförda av hen som många gillar att säga. (Vilket blir lite absurt om man ska beskriva gärningsmän)

på din fråga om jag sett postpositiva saker om Islam,, invandring eller feminism får jag nog svara såhär

Sedan när är det en reporters uppgift att göra nyheter positiva? är inte arbetsbeskrivningen att man ska rapportera nyheterna utan någon egen tolkning eller omskrivning?

Vad har varit positivt med Islam/invandringen motväger alla negativa saker som händer?
När det gäller Feminismen, Jag förmodar att du talar om riktig feminism och inte det vi i sverige kalla feminism.
i så fall så ploppar det upp nyheter lite då och då om hur kvinnor kämpar för sin frihet och rättigheter i tex Irak.
Den så kallade Svenska feminismen ser jag dock inga som helt fördelar med och det ända i nyhetsväg har
är mer underhållande. (underhållande är ju positivt

Anledningen till att jag skriver "riktiga islam" är för dom flesta jämför islam med tex kristendomen.
Inom kristen domen är det tillåtet att tolka bibeln lite som man vill, det vill säga, Man kan välja att bara följa vissa delar av den.
Det står ingen stans i Bibeln att detta inte skulle vara tillåtet.
I Kristendomen är läran, kärlek och valfrihet, (räknar inte med gamla testamentet då nya testamentet slår ut det gamla testamentet. i det gamla testamentet fanns det dock negativa saker)

Islam finns i en version, (då den är förbjuden att tolka, Sedan läser man den så att det är det senaste som gäller, Det vill säga står det älska alla i början och så kommer nästa stycke där det står döda alla otrogna , då är det det sista som gäller, men nu förenklade jag det lite mycket, Då man måste läsa koranen ihop med texterna om Mohameds liv för att förstå vad som menas med orden. exempel: Du ska älska alla står i koranen, Men så läser du vad texten kommer ifrån och vad som menas, Då står det du ska älska alla rättroende muslimer dom andra ska du ta svärdet mot)

Sedan handlar koranen om underkastelse och att följa regler, och att till varje pris skydda Islam.
(så ja islam går ut på att du blir tvingad att göra saker)
anledningen till att islam förekommer i så många konflikter är för någon "tolkat" koranen, Som är förbjudet att göra.
(står som sagt på flera ställen i den) Med andra ord, Det vi kallar extremister är egentligen troende muslimer enligt islam.

Ja det finns människor som kallar sig muslimer men inte följer koranen, Dock är dom inte muslimer sett från läran om islam.
På samma sätt som jag kan kalla mig gud, har alla rätt att kalla sig vad dom vill, Det betyder dock inte att dom är det.

Det finns väldigt mycket intressant att ta upp när det gäller islam och hur troende och "icke" troende muslimer ser på det,
Dock orkar jag inte sitta och skriva ner allt.
Jag rekommenderar dig dock att läsa eller lyssna på material från konvertiter (tex imamer som gått från islam till kristendom)
Dom förklara mycket bättre en vad jag kan göra i en kort text här.

Jag håller dock med dig, Man ska få tror vad man vill,
Tvinga dock inte på det på samhället eller någon annan utan håll det i ditt egna hem.

Kan blivit lite rörigt men jag hoppas du får ihop det

/Mvh

Det blir ännu bättre i och med att hen vill att man rakt av ska köpa hens egen lösa tolkning av denne auktoritets syn utifrån vad hen snappat upp under ett samtal. Har hen någonsin studerat eller begrundat någon annan form av akademia eller fördjupande ämnen tillsammans med någon annan kanske hen hade märkt av hur vildt skilda tolkningar folk gör av tankar och teorier som uttrycks på en högre nivå än de själva behärskar i samma ämne.

Man studerar och uppnår tolkningsrätt, inte genom att läsa en sak en gång, utan genom att läsa massa saker massa gånger. Varpå man sedan testas av experter för att se om man då lyckats göra en godkänd tolkning. Att som lekman försöka mästra någon med faktiskt auktoritet i ett ämne baserat på vad man själv "hört" är trams. Lite som om t.ex. någon i hens familj aldrig rört en dator i sitt liv, får se en video med Bill Gates prata om datorer och sen fastslår att vi aldrig kommer behöva mer än 4mb minne eller hur skrönan nu går.

Under ett längre samtal med ett par vänner, mig och min sambo som har en doktorsgrad inom naturbiologi blev en vän övertygad om att min sambo menade på att träd och andra växter tänker och pratar med varrandra. Jag försäkrar er att fallet inte var så. Ämnet var f.ö. intersektionel(inte intersektionalitet) selektion bland olika arter... tror jag, jag är nämligen inte expert och kan ha missförstått ämnet.

Nej de riskerar inte sina karriärer, det finns massor av troll inom "forskarvärlden" (citationstecken eftersom vilka allmänheten tror är forskare och vilka som faktiskt forskar brukar skilja sig åt markant). Se bara till Eberhard eller Åke-trollet i Nässjö t.ex. Det är ett icke-argument.

Jag arbetar som psykolog och jag arbetar med barn, jag har god insikt i hur forskningsläget ser ut och jag håller mig uppdaterad via konferenser och forskningsdatabaser, vad din vän Mållgan än har tyckt och tänkt så finns det ingen direkt rimlighet i det.

Mainstream media? Det är väl dom som i första hand pushat för censur. Inga företag eller myndigheter ska få gå runt och diktera vad som är fejknyheter eller inte. Oavsett om dom har rätt eller ej så är censur dåligt. Sen får dom censurera sina egna hemsidor hur mycket dom vill. Vill Facebook censurera vissa nyheter får dom göra det, fast i så fall hoppas jag verkligen att det går neråt för dom, visserligen gör man väl det ändå. FB har man aldrig gillat.

Det som är otroligt i denna tråden är hur många som är för censur, och har mage att påstå att dom är för demokrati. Antar att man bara är för demokrati när det passar sina egna behov och åsikter.