Tror ni på klimathotet?

NEJ ! BULLSHIT ! Jordens temperatur osv har varierat genom millarder år. Är bara en av dessa variationer. Om det beror på oss-metioritnedslag-vulkanutbrott- shit the same. Det helai debatten beror bara på att vissa "MILJÖNISSAR" vill göra sig viktiga. GUD har skvallrat till mej.

Hans Rosling (må han vila i frid) har en hel del på just överbefolkningshotet och varför det inte är ett hot, inklusive en TED-talk.

För övrigt så är det en ganska lös koppling mellan klimathotet och överbefolkning, eftersom det är tekniken, inte antalet människorna, som är primära anledningen. Hade mänskligheten inte varit så jävla girig så hade vi använt klimatsmartare anläggningar och produkter från start (elbilar, kärnkraftverk, hampa-produkter, inte skövlat skogar för Donken behöver mer kött, etc etc etc) vilket hade lett till en markant och väsentlig skillnad i utsläpp. Rent teoretiskt kan vi ha en planet med dubbel befolkningsmängd med hälften av vår utsläpp idag, ifall vi endast hade satsat all pengar och kraft på att använda klimatvänliga produkter än endast den som är billigast.

Frågan blir ju då varför du inte placerar samma förtroende i den samlade forskarkåren och expertisen inom klimat och miljö, som är lika säkra på sin slutsats gällande klimathotet och dess orsak (människan), varför du inte litar likadant på att dessa människor ser till den vanliga människans och mänsklighetens bästa intressen och hälsa, som du gör i läkarkåren.

Det finns ju dessutom mer "motbevis" mot läkarkåren än forskarkåren gällande miljö (glöm inte Pandermrix, https://vaccinationer.se/nyhetsinlagg/ny-studie-darfor-fick-b... för att inte lita på läkarkåren.

Jag köper din anti-realistiska filosofiska ståndpunkt, men den bör vara konsekvent och principiell, inte selektivt applicerat. Sätter du den typen av tillit till läkarkåren baserat på den resultat de har producerat, så bör du rimligen sätta samma tillit på den samlade forskarkåren gällande miljö och klimat

Aggressiviteten från vissa håll i att sprida budskapet handlar nog mest om två saker i min mening.

1. Allvaret i situationen och de grava konsekvenser som ligger framför oss.
2. Man måste tävla med den andra sidans lobbyism, som har enormt mycket mer resurser att genomföra sina antifakta kampanjer.

Så det är ganska intressant att du nämner just lobbyism.

Den skepsis som vädras här i tråden är ingenting jämfört med exempelvis republikanska politiker i USA samt oljejättar, som verkligen hatar att exempelvis NASA drar slutsatser tvärt emot deras vilja.

Där har de problemet precis åt andra hållet med enorma anti-fakta kampanjer från republikanernas och oljejättarnas sida.

Det är ju ofrånkomligt som så att vi måste gå på den fakta vi har och kan få tag på. Skulle det visa sig att en stor majoritet av forskarna har haft fel lär ju betydligt mindre människor hamna i lidande pga klimatarbete jämfört med om förnekarna visar sig ha fel.

Eh... så fort något inte passar dig så är de ju såklart lögn, vilket du bevisat tidigare i tråden. Så ditt påstående om att du välkomnar all sorts fakta bli aningen magstark när du inte ens är beredd att överväga en synpunkt gällande ditt resonemang.

Får erkänna mitt fel, den släpptes 1967, och inte på 70-talet.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/03/15/the-f...

"the ultimate source, in this case, is the first accurate climate model ever: by Syukuro Manabe and Richard T. Wetherald. 50 years after their groundbreaking 1967 paper, the science can be robustly evaluated, and they got almost everything exactly right."
In 2015, all the coordinating lead authors, lead authors and review editors on the last Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report were asked to nominate their most influential climate change papers of all time. The 1967 paper by Manabe and Wetherald received eight nominations; no other paper received more than three. The uncertainties surrounding climate sensitivity are still grappled with today, of course, but these were laid out and quantified fifty years ago, and the analysis is still both valid and valuable today. It takes into account clouds, aerosols, stratospheric cooling, water vapor feedback and atmospheric emissions.

Och nu till den skrämmande biten:

And the number one uncertainty that we have to look forward to, according to Manabe? Ice sheet modeling.
As the globe continues to warm, the ice sheets -- particularly over Greenland -- will continue to melt. But the rate of melting, the consequences of the melt and the impacts that various processes will have are not only uncertain, they're unprecedented. If the entire Greenland ice sheet melts, the sea level will rise by approximately 8 meters (26 feet), submerging huge amounts of coastal and low-lying areas around the world, including the majority of the state of Florida. Melting, sliding, percolation and runoff are all sources of uncertainty, and its a combination of modeling and monitoring that's necessary to understand what's happening.

We've known what's coming for half a century now, and we're on the precipice of its arrival. There's never been a more important time to listen to the science.

Andra källor och bevis på att vi vetat vad som väntat sedan 70-talet:

https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-int...

A survey of peer reviewed scientific papers from 1965 to 1979 show that few papers predicted global cooling (7 in total). Significantly more papers (42 in total) predicted global warming (Peterson 2008). The large majority of climate research in the 1970s predicted the Earth would warm as a consequence of CO2.

https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-c...

Exxon was aware of climate change, as early as 1977, 11 years before it became a public issue, according to a recent investigation from InsideClimate